Дело № 2-3084/2025 УИД 27RS0004-01-2025-002019-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2025 года город Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Емолкиной Е.А.,
при секретаре Мартыновой В.Е., помощнике судьи Глазневой Л.С.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в обоснование требований указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие порыва гибкой подводки в квартире № <данные изъяты> произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения – квартиры № <данные изъяты> в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры и мебель для гостиной. Заключением специалиста определенно, что стоимость ремонтно-строительных работ, направленных на устранение повреждений составляет 165 734 рублей, стоимость ущерба имуществу, поврежденному в результате затопления, составляет 23 359,60 рублей. Истцом понесены расходы на оценку ущерба в общем размере 36 800 рублей, на демонтаж и монтаж потолков, осветительных приборов в связи со сливом воды в размере 26 200 рублей. Претензия истца о возмещении причиненного ущерба, оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в общем размере 252 093,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 563 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просит рассматривать дело в свое отсутствие. Принимая участие при рассмотрении дела, не оспаривая вину в произошедшем затоплении, возражала против заявленного истцом размера ущерба, просила о снижении до 116 580 рублей, поддерживала доводы письменных возражений, согласно которым указано, что в локальной смете к заключению специалиста включена стоимость всех видов работ, в том числе по замене натяжных потолков. Дополнительно истцом заявлены расходы за те же самые работы, что является требованием двойной оплаты. В смете необоснованно используются коэффициенты (Приказ Минстроя России от 04.08.2020 № 421), повышающие стоимость работ на 25 %. Заказчик и подрядчик не являются плательщиками НДС 20 %, в связи с чем, указание в смете суммы налога не обоснованно. В жилой комнате № повреждение пола возникло не только следствие затопления, но и в виду нарушения герметичности фасада комнаты в связи с пристройкой балкона, в связи с чем, за указанные повреждения стороны должны нести солидарную ответственность. Доказательств того, что при затоплении от ДД.ММ.ГГГГ пострадала мебель, истцом не представлено. Акт управляющей компании таких данных не содержит. Дополнительно указала, что находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем, не имеет возможности возместить ущерб истцу в заявленном размере.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.
Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, жилое помещение – <адрес>А по <адрес> в <адрес> (кадастровый номер <данные изъяты>) на праве собственности принадлежит ФИО1.
Собственником квартиры <данные изъяты> является ФИО2
Управление многоквартирным домом № <данные изъяты> осуществляет ООО «ДВ-Союз» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, которое поручило ООО «ДВ-Сервис 16» выполнять работы по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества жилищного фонда.
Из комиссионного акта обследования ООО «ДВ-Сервис 16» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. произошло затопление с вышерасположенной квартиры № <данные изъяты> по причине порыва гибкой подводки в ванной. В квартире № <данные изъяты> на кухне стены: обои улучшенного качества – отслойка, пол – оргалит, линолеум – вздутие; потолок – натяжное полотно, демонтирован участок для слива воды. Ванная – потолок – повреждения и деформация пластиковых панелей. Коридор – отслоение обоев улучшенного качества, вздутие пола, натяжное потолочное полотно частично демонтирован для слива воды. В зале – провисание натяжного потолка.
Из комиссионного акта обследования ООО «ДВ-Сервис 16» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного собственником квартиры ФИО2, следует, что проведен осмотр квартиры № <данные изъяты>, затопление нижерасположенной квартиры произошло по причине порыва гибкой подводки.
Для определения размера ущерба внутренней отделки квартиры, истец ФИО1 заключила договор с АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, оплатив расходы в размере 28 800 рублей.
Согласно заключению специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-строительных работ, направленных на устранение повреждений возникших в кв. № <данные изъяты>, в результате затопления, составит 165 734 рубля.
Для определения размера ущерба мебели, истец ФИО1 заключила договор с ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, оплатив расходы в размере 8 000 рублей.
Согласно заключению специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ по адресу <данные изъяты> было повреждено имущество – гарнитур мебели для гостиной; снижение стоимости (ущерб) имущества, поврежденного в результате затопления составляет 23 359,60 рублей.
В день затопления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Инталия-ДВ» договор № <данные изъяты> в рамках которого оказаны следующие услуги: демонтаж люстры, частичный демонтаж натяжного полка, слив воды с натяжного потолка, демонтаж точечного светильника, выезд монтажной бригады в ночное время на общую сумму 20 750 рублей, оплаченные истцом в полном объеме согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряду ООО «Инталия-ДВ» <данные изъяты>) выполнены работы по: частичному монтажу натяжного потолка, монтаж точечного светильника, монтаж люстры, выезд монтажной бригады в черте города, на общую сумму 5 450 рублей, оплаченные ФИО1 в полном объеме согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.
Претензия истца с требованием о возмещении ущерба, полученная ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, оставлена последней без удовлетворения.
В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела следует, что затопление квартиры ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произошло по причине порыва гибкой подводки в квартире № <данные изъяты>, находящейся в зоне ответственности собственника указанной квартиры, в результате которого причинен вред имуществу истца (внутренней отделке квартиры и движимому имуществу – мебели для гостиной,) размер которого установлен заключениями специалиста в общем размере 189 093,60 рублей (165 734 + 23 359,60).
Оценивая представленные истцом в обоснование своих требований заключения специалистов, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они проведено специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы, при непосредственном осмотре объекта исследования, с использованием программного продукта ГРАНД-Смета с учетом актуальных сметных нормативов при составлении локального сметного расчета.
Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов специалиста, данных о наличии в заключении неустранимых противоречий или неясностей, ответчиком представлено не было.
В связи с несогласием ответчика с размером заявленного истцом ущерба, судом разъяснялось право на представление доказательств причинения ущерба в ином размере, в том числе, посредством заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Между тем, ответчик своим правом не воспользовалась, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявила.
Принимая во внимание, что ФИО2, являясь собственником квартиры <данные изъяты>, не обеспечила соблюдение сохранности жилого помещения, поддержание его надлежащего состояния, что послужило причиной залива квартиры истца, то ответчик обязана в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ возместить вред, причиненный истцу в установленном размере 189 093,60 рублей.
Доводы возражений ответчика о том, что в локальной смете специалистом необоснованно используются коэффициенты (Приказ Минстроя России от 04.08.2020 № 421), повышающие стоимость работ, отклоняются судом, поскольку применение данных коэффициентов возможно не только при проведении капитального ремонта, но и при проведении восстановительного ремонта помещений. Стоимость работ и материалов в программе ГРАНД-Смета учтены, исходя из актуальных нормативов Минстроя по региону. Коэффициенты применены корректно. Использование таких коэффициентов специалистом методически обоснованно, само по себе увеличение сметной стоимости не свидетельствует о недопустимости или необоснованности его применения.
Ссылка ответчика на необоснованное включение специалистом в локальный сметный расчет в стоимость расходов на восстановительный ремонт квартиры истца суммы НДС 20 % признается судом необоснованной.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Принимая во внимание указанное, суд исходит из того, что при восстановлении поврежденного имущества расходы (налог на добавленную стоимость, резерв средств на непредвиденные работы и иные затраты) относятся к реальному ущербу, отвечают принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, полагает обоснованным включение специалистом суммы НДС в сметную стоимость.
Само по себе несогласие ответчика с примененной специалистом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» методикой определения затрат на восстановительный ремонт поврежденной в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца, в отсутствие допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, не свидетельствует о незаконности и необоснованности выводом специалиста.
Доводы ответчика о том, что повреждение пола в жилой комнате № <данные изъяты> квартире истца, возникло не только следствие затопления, но и в виду нарушения герметичности фасада комнаты в связи с самостоятельной произведенной истцом пристройкой балкона, не обоснованны, и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Факт повреждения пола в жилой комнате в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине собственника вышерасположенной квартиры № <данные изъяты>, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Как следует из представленной истцом видеозаписи, изготовленной ею при непосредственном затоплении квартиры ДД.ММ.ГГГГ, усматривается наличие повреждений квартиры, в том числе пола и стен жилой комнаты, мебель для гостиной.
При указанных обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии доказательств причинения ущерба мебели, также подлежат отклонению.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Истцом представлены документально подтвержденные сведения о несении убытков в виде оплаты расходов на заключение специалистов по определению стоимости причиненного ущерба в общем объеме 36 800 рублей, а также расходов по оплате услуг ООО «Инталия-ДВ», связанных с демонтажом и монтажом натяжных потолков для слива накопившейся при затоплении воды в общем размере 26 200 рублей.
Суд признает указанные расходы истца убытками, которые в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат возмещению ответчиком.
Доводы ответчика о том, что в локальной смете к заключению специалиста включена стоимость всех видов работ, в том числе по замене натяжных потолков, дополнительно истцом заявлены расходы за те же самые работы, что является требованием двойной оплаты, отклоняются судом как несоответствующие обстоятельствам дела.
Убытки в общем размере 63 000 рублей (36 800+26 200) понесены истцом в связи с необходимостью проведения оперативных мероприятий по сливу воды, накопившейся в натяжных потолках квартиры, в то время как, включение в локальный сметный расчет стоимости по снятию и установке натяжных потолков связано непосредственно с необходимостью проведения восстановительного ремонта потолка (обработка поверхности потолка грунтовкой с антисептиком).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 563 рублей.
Рассматривая доводы ответчика о тяжелом материальном положении, суд не находит оснований для уменьшения размера причиненного ущерба.
Согласно части 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В силу данной нормы закона имущественное положение причинителя вреда является самостоятельным основанием для возможного снижения размера его ответственности, однако возможность применения положений части 3 статьи 1083 ГК РФ зависит от доказанности отсутствия у лица реальной имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований.
Ответчиком ФИО2 доказательств в обоснование своего тяжелого имущественного положения не представлено.
Ответчик как собственник жилого помещения обязаны нести бремя его содержания, не допуская нарушения прав третьих лиц. То обстоятельство, что ответчик является инвалидом (третья группа), само по себе не свидетельствует о том, что взысканная судом сумма ущерба не сопоставима с ее материальным положением, либо приведет к существенному изменению материального положения ответчика и поставит ее в крайне тяжелое материальное положение, что является необходимым условием для применения судом указанной правовой нормы в ущерб пострадавшему лицу.
Вопреки позиции ответчика, такие доказательства материального положения (о размере дохода, необходимых расходах, о наличии (отсутствии) у ответчика в собственности имущества и т.д.) предоставляются самим ответчиком, между тем, ответчиком не представлены достаточные данные, свидетельствующие о тяжелом материальном положении.
Статьей 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
С учетом указанного, суд полагает необходимым разъяснить ответчику, что в случае, если ответчику в силу его материального положения исполнение решения суда будет чрезвычайно затруднительно, она не лишена права обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения судебного акта с предоставлением соответствующих доказательств.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного затоплением квартиры в размере 189 093,60 рублей, убытки в размере 63 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 563 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Емолкина Е.А.
Мотивированное решение суда изготовлено 03 октября 2025 года.
Председательствующий Емолкина Е.А.