Мотивированное решение изготовлено 19 января 2023 года.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» с участием третьего лица ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась с суд с иском к НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов», в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 260000 руб. 00 коп. В обоснование иска указано, что между сыном истца и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за обучение произведена ФИО1 Обучение сына прекращено в апреле 2021 г. На следующий семестр расходование денежных средств на его обучение уже не требовалось. На просьбу вернуть денежные средства ответ не получен. С учетом положений ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая прекращение обучения, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в порядке ст. 42 ГПК РФ в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО2 заявил самостоятельное требование о возврате денежных средств в размере 260000 руб. и взыскании штрафа и неустойки по Закону о защите прав потребителей.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направили в судебное заседание своего представителя. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании исковые требования поддержал.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика просил в иске отказать по изложенным в возражениях доводам.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются, в том числе, к договорам оказания услуг по обучению.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица); организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2 ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательные отношения могут быть прекращены по инициативе обучающегося или родителей несовершеннолетнего обучающегося.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» и истцом ФИО1 заключен договор о подготовке по основным образовательным программам высшего образования №, согласно условиям которого, университет принял на себя обязательство обеспечить получение высшего образования третьим лицом ФИО2 (студентом), а студент обязался пройти подготовку с целью удовлетворения своих потребностей в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии, получении высшего образования и квалификации (степени).

Согласно п. 3.4. договора студент вносит оплату на текущем курсе за следующий курс в полном объеме для очной и очно-заочной формы обучения - ежегодно до 01 апреля, соответствующего текущему курсу.

Договор подписан истцом ФИО1 (матерью студента) и третьим лицом ФИО2 Во исполнение условий договора оплата производилась истцом, что следует из копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 212500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 260000 руб.

Ответчик в возражениях на иск указывал, что университет не состоит в правовых отношениях с ФИО1, права и обязанности по договору возникли у студента, в связи с чем ФИО1 является ненадлежащим истцом. При этом факт получения оплаты по договору ответчик не оспаривает.

В силу пункта 1 статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (пункт 4 настоящей статьи).

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Оценивая условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что такой договор заключен между истцом и ответчиком в пользу третьего лица – студента ФИО2 Ответчик, принявший оплату по договору от истца, не вправе ссылаться на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, ФИО1. является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написано заявление об отчислении.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-СК студент был отчислен из университета по собственному желанию.

Согласно позиции ФИО2 ответчик обязан вернуть денежные средства на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Представитель ответчика пояснял, что расторжение договора имело место по инициативе студента, а не по инициативе ответчика, по основаниям не зависящим от университета, в связи с чем ответчик вправе удерживать ранее внесенную истцом плату за обучение, университет проводит групповое обучение, истец был отчислен после выхода приказа о зачислении, то университет уже не имел возможности перераспределить расходы и вернуть денежные средства, поскольку исходил из того, что студент продолжит обучение и затратил денежные средства на найм необходимого количества профессорско-преподавательского состава, закупку литературы, оборудования, текущий ремонт, планирование мероприятий с учетом внесенных истцом денежных средств.

Кроме того, условия договора согласованы истцом и являются для него обязательными. Так согласно п. 4.1. вышеуказанного договора студент соглашается с тем, что расходы университета на обеспечение образования студента на текущем курсе являются запланированными, не могут быть предотвращены университетом при отчислении студента, независимо от причин отчисления студента.

В соответствии с п. 3.12 договора оплата за текущий курс не возвращается в случае отчисления студента, независимо от причин отчисления, а также в случае предоставления студенту академического отпуска. В указанном случае оплата текущего года не подлежит зачету за следующий год или в счет оплаты иных платежей.

Между тем, данная позиция ответчика противоречит положениям ст. 782 ГК РФ, в силу которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное право заказчика предусмотрено статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу прямого указания закона заказчик, отказавшийся от договора оказания услуг в одностороннем порядке, обязан возместить исполнителю фактически понесенные в связи с исполнением договора расходы.

Пунктами 3.12, 3.13 договора установлено, что оплата за текущий курс не возвращается при отчислении студента – независимо от причин его отчисления и после выхода приказа о зачислении абитуриента в число студентов университета.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку вышеуказанные положения договора противоречат требованиям действующего законодательства и ущемляют права истца как потребителя, то данные положения на основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ являются ничтожными и возврату уплаченных по договору денежных средств не препятствуют.

Кроме того, расторжение договора произошло до начала учебного года (заявление об отчислении от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об отчислении от ДД.ММ.ГГГГ). При этом ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что он фактически понес какие-либо расходы по оказанию образовательной услуги истцу на втором курсе, а также иного расчета фактически понесенных расходов не представил.

В отсутствие таких доказательств со стороны ответчика, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств являются обоснованными.

С учетом изложенного, правовые основания для удержания ответчиком денежных средств отсутствуют, в связи с чем, суд считает требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 260000 руб. 00 коп., уплаченных за обучение на 1 курсе университета, подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворении самостоятельных требований ФИО2 относительно предмета спора суд не усматривает, поскольку действиями ответчика его права не нарушены, так как его отказ от обучения связан не с качеством образования или нарушением сроков процесса обучения.

Разрешая требование третьего лица о взыскании неустойки на основании ст. 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд не усматривает оснований для удовлетворения данных требований.

Вышеприведенными нормативными положениями предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения конкретных, указанных в ст. ст. 28 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей требований». Между тем заявленные истцом в порядке ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования к вышеперечисленным не относятся и правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей требований» предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей требований» штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, ответчик, получив исковое заявление и будучи осведомленным о заявленных истцом требованиях, имел возможность удовлетворить их добровольно. Вместе с тем, ответчик предпочел разрешить спор в судебном порядке по существу.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа в пользу истца суд не усматривает.

Таким образом, истец вправе требовать выплаты штрафа в размере 130000 руб. 00 коп. (260000 руб. 00 коп. / 2).

Вместе с тем, поскольку штраф, установленный в п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательств, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом заявления ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и определить размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 50000 руб. 00 коп., полагая данный размер разумным.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5800 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 103, 167, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» в пользу ФИО1 260000 руб. 00 коп., внесенные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке по основным образовательным программам высшего образования, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 5800 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: