Дело № 2-1325/2023

УИД № 19RS0003-01-2023-002011-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Клейменовой К.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО - КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ДОМ УЧЕНЫХ», Пакину В.П. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО - КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ДОМ УЧЕНЫХ», Пакину В.П. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что между ПАО Сбербанк и ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ДОМ УЧЕНЫХ» заключен кредитный договор № №<> от ДАТА путем подписания заемщиком заявления о присоединении к общим условиям кредитования через систему «СберБизнес», в соответствии с которым Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 900 000 руб. с зачислением кредитных траншей по договору на расчетный счет № <> на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18.15 % годовых. Кредитный договор был подписан со стороны заемщика в электронном виде посредством использования систем «Сбербанк Бизнес Онлайн» в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью, путем ввода одноразового пароля, размещенного вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», которые являются документами, подтверждающими факт заключения договора кредитования (договора) и признаются равнозначным договором кредитования (договором) на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью заемщика или уполномоченного лица заемщика заверенному печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде. В качестве исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства № №<> путем совершения поручителем акцепта предложения (оферты) ПАО Сбербанк. Банк надлежащим образом выполнил обязательство и совершил зачисление кредитных денежных средств на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету кредитования. Заемщик не исполняет обязанность по уплате основного долга и процентов по кредитному договору. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с ДАТА по ДАТА (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 922 587,12 руб. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено. Просили взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ДОМ УЧЕНЫХ», Пакина В.П. задолженность по кредитному договору № <> от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 922 587,12 руб., в том числе: просроченные проценты - 50 528,27 руб., просроченный основной долг - 872 058,85 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 425,87 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО4 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Представитель ответчика ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО - КОММЕРЧЕСКОЙ ФИРМЫ «ДОМ УЧЕНЫХ», ответчик Пакин В.П. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте проведения судебного заседания по адресам, имеющимся в деле, извещения возвращены по истечению срока хранения, извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела признано судом надлежащим, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) дело рассмотрено без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании абзаца 2 статьи 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1, (ред. от 30.12.2020) «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что ДАТА между ПАО Сбербанк и ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ДОМ УЧЕНЫХ» заключен кредитный договор № № <> путем подписания заемщиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования через систему «СберБизнес», в соответствии с которым Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 900 000 руб. с зачислением кредитных траншей по договору на расчетный счет № <> на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18.15 % годовых (л.д.5-8).

В соответствии с пунктом 4 заявления установлены следующие платы о присоединении к общим условиям кредитования через систему «СберБизнес»: плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 1.0 (один) процента(ов) годовых начисляется с даты заключения договора от изначально установленного лимита по договору, а после наступления даты выдачи кредитных средств (кредитных траншей), от свободного остатка лимита по договору; плата за внесение изменений в условия договора по инициативе заемщика размере 1 (один) процент от суммы максимального лимита кредитной линии, определенного в п. 1 заявления, но не менее 5 000 руб. и не более 50 000 руб.; плата за досрочный возврат кредита в размере 2.0 (два) процента(ов) годовых от досрочно возвращаемой суммы (л.д.5)

Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором составляет: 0.1 (ноль целых одна десятая) процента(ов) от суммы просроченного платежа, начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 8 заявления) (л.д.5).

В обеспечение исполнения обязательств по договору между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор поручительства № <> от ДАТА путем совершения поручителем акцепта предложения (оферты) ПАО Сбербанк, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение должником всех обязательств по договору, который будет заключен или заключенному между банком и должником (п.1) (л.д.7).

Обязательства по выдаче кредита банком исполнены надлежащим образом. Указанное обстоятельство сторонами в ходе производства по делу не оспаривалось.

В связи с тем, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства перед банком по выплате денежных средств по кредитному договору, по указанному кредитному договору образовалась задолженность.

Согласно расчета задолженности, произведенного истцом, размер просроченной задолженности по состоянию на ДАТА составляет 922 587,12 руб., в том числе: 872 058,85 руб. - просроченный основной долг, 50 528,27 руб. - просроченные проценты.

Расчет проверен судом, признан верным, поскольку произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом предоставленной взаймы суммы, произведенных платежей, размера непогашенной суммы кредита, установленных договором процентов за пользования денежными средствами, который не оспаривался ответчиками.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Как следует из материалов дела, солидарная ответственность в данном случае возникла из договора поручительства и в силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В данном случае банк, воспользовавшись своим правом, предъявил требования по возврату кредита с заемщика и поручителя в солидарном порядке.

ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО - КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ДОМ УЧЕНЫХ», являясь заемщиком денежных средств, и Пакин В.П., являющийся поручителем заемщика ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО - КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ДОМ УЧЕНЫХ», несут солидарную ответственность по обязательствам ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО - КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ДОМ УЧЕНЫХ», в рамках заключенного кредитного договора, поэтому оснований для их освобождения от уплаты задолженности не имеется.

Оценивая все доказательства в совокупности и установленные на их основании обстоятельства, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк к ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО - КОММЕРЧЕСКОЙ ФИРМЕ «ДОМ УЧЕНЫХ», Пакину В.П. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору <> от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 922 587,12 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления, цена которого 922 587,12 руб., истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 12 425,87 руб.

Судом требования истца ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору <> от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 922 587,12 руб., поэтому с ответчиков ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО - КОММЕРЧЕСКОЙ ФИРМЫ «ДОМ УЧЕНЫХ», Пакина В.П. в пользу истца ПАО Сбербанк подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в сумме 12 425,87 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества Сбербанк (<>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО - КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ДОМ УЧЕНЫХ», (<>), Пакину В.П. <>) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО - КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ДОМ УЧЕНЫХ», Пакина В.П. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк солидарно задолженность по кредитному договору № <> от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 922 587,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12425,87 руб., всего взыскать 935012,99 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2023.

Решение в окончательной форме принято 28.11.2023.