Дело №2-4878/2022

УИД 36RS0004-01-2022-001571-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 05 сентября 2022 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,

при помощнике судьи Чепрасовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» первоначально обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственного имущества в Воронежской области задолженности по эмиссионному контракту №0043-Р-964537080 от 06.06.2013 в размере 72039,16 рублей, в том числе: просроченные проценты– 9039,77 рублей; просроченный основной долг – 62999,39 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2361,17 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 06.06.2013 между ПАО «Сбербанк России» и (ФИО)19 заключен эмиссионный контракт №0043-Р-964537080 о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом под 17,9% годовых и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора (ФИО)18 была выдана кредитная карта и открыт счет № 40817810113018039701.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами (ФИО)17 была ознакомлена и обязалась их исполнять. Однако обязательства по погашению кредита и уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)16 умерла. Кредитный договор продолжает действовать и в настоящий момент, начисление неустоек по кредитному договору в связи со смертью заемщика банком прекращено. Поскольку у банка отсутствует информация о том, кто является наследниками умершей и об ее имуществе, полагает, что имущество (ФИО)20 является выморочным и задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственного имущества в Воронежской области (л.д.6-7).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.05.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Воронежской области на надлежащего – ФИО1; гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано на рассмотрение Коминтерновского районного суда г. Воронежа (л.д.66-68).

Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк не явилось, просило о рассмотрении без участия своего представителя, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 в суд также не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 68 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом по существу.

На основании вышеуказанных положений, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

С согласия истца и в соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться отопределенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику вразмере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного длявозврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», где в ч.1 ст.5 данного Закона указано, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий и может содержать элементы других договоров (смешанный договор).

В судебном заседании установлено, что 06.06.2013 ПАО «Сбербанк России» и (ФИО)15 заключили эмиссионный контракт № 0043-Р-964537080 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, по условиям которого банк обязался предоставить, а заемщик возвратить кредит на условиях, изложенных в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с эмиссионным контрактом № 0043-Р-964537080 от 06.06.2013 (ФИО)14 выдан кредит на цели личного потребления в сумме 15000,00 рублей на срок 36 месяцев с даты фактического предоставления под 17,9% годовых с условием возврата предоставленной в кредит денежной суммы и уплаты процентов за время ее пользования. Вместе с тем, 07.09.2017 лимит по договору был увеличен до 50000 рублей, а 03.03.2018 – до 63000 рублей (л.д. 63).

С содержанием условий кредитования и Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (ФИО)13 ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты (л.д. 12).

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 63000,00 рублей банк выполнил надлежащим образом, денежные средства перечислены (ФИО)9 в полном объеме, что подтверждается копией лицевого счета, открытого на имя заемщика (л.д.21).

Как следует из истории операций, (ФИО)8 принятые по эмиссионному контракту № 0043-Р-964537080 от 06.06.2013 обязательства исполняла не должным образом, вследствие чего образовалась задолженность.

(ДД.ММ.ГГГГ) заемщик (ФИО)7 умерла, при этом задолженность по указанному кредитному договору погашена не была. Наследником после смерти (ФИО)12. является ее дочь ФИО1, которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается имеющимися в распоряжении суда материалами наследственного дела к имуществу (ФИО)21

Как следует из материалов наследственного дела, ответчик получил свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером (№), площадью 600 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером (№), площадью 672 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>; квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из приведенных норм права следует, что наследник несет ответственность по долгам наследодателя в случае принятия наследственного имущества любым из предусмотренных законом способов и только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство.

Таким образом, ответчик ФИО1 как наследник недвижимого имущества должна отвечать по долгам наследодателя.

Из представленного суду расчета следует, что по состоянию на 11.02.2022 размер задолженности по эмиссионному контракту № 0043-Р-964537080 от 06.06.2013 составляет 72039,16 рублей, в том числе: просроченные проценты– 9039,77 рублей; просроченный основной долг – 62999,39 рублей (л.д.21).

До настоящего времени указанная денежная сумма ответчиком банку не возвращена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью представленных истцом доказательств, соответствующих ст.67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, не пожелала воспользоваться своим правом на представление суду возражений и доказательств в их обоснование.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд находит требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 по эмиссионному контракту № 0043-Р-964537080 от 06.06.2013 суммы задолженности в размере основного долга 72039,16 рублей, в том числе: просроченные проценты– 9039,77 рублей; просроченный основной долг – 62999,39 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

На основании данных правовых норм, ст.333.19 НК РФ с ФИО1 также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2361,17 рублей в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк, оплатившего госпошлину при подаче настоящего иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия: (№), о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту №0043-Р-964537080 от 06.06.2013 в размере 72039,16 рублей, в том числе: просроченные проценты– 9039,77 рублей; просроченный основной долг – 62999,39 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2361,17 рублей, всего 74400 (семьдесят четыре тысячи четыреста) рублей 33 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Кузнецова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2022