Дело № 2-817/2025 (2-4996/2024)

УИД 48RS0002-01-2024-006533-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2025г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Коса Л.В.

при секретаре Хорьяковой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» о взыскании недоплаты страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» о взыскании недоплаты страхового возмещения в сумме 116 600 руб.; неустойки в размере 106 106 руб.; штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование своих требований ссылался на то, что 23.08.2024г. в <адрес>, произошло ДТП с участием а/м РЕНО-Сандеро рег./зн. № под управлением собственника ФИО2 и а/м Киа-Рио рег./зн. № под управлением собственника ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя а/м РЕНО-Сандеро рег./зн. № который допустил столкновение с а/м Киа-Рио рег./зн. №. В результате указанного ДТП а/м Киа-Рио рег./зн. № получил механические повреждения, а собственнику причинен материальный вред. Гражданская ответственность водителя а/м РЕНО-Сандеро рег./зн. № застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» страховой полис ТТТ 0347709174. Гражданская ответственность водителя а/м Киа-Рио рег./зн. № застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» страховой полис XXX 0340804852. 29.08.2024 ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 01.10.2024 ООО «СК «СОГЛАСИЕ» путем направления почтового перевода произвело выплату страхового возмещения в размере 53 400 руб. Страховая компания в одностороннем порядке изменила форму выплаты страхового возмещения с натуральной формы на денежную. Учитывая фактическую невозможность ООО «СК «СОГЛАСИЕ» организовать ремонт поврежденного транспортного средства, страховая компания не согласовала проведение ремонта на СТОА, которую мог предложить заявитель. Не достигнуто соглашения о размере страховой выплаты. Суммы страховой выплаты, произведенной ответчиком, недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 03.10.2024г. заявитель обратился с претензией в ООО «СК «СОГЛАСИЕ». Письмом от 18.10.2024 исх. №935349-05/УБ страховая компания ответила отказом в удовлетворении требований ФИО1, изложенных в претензии. 22.10.2024г. истец обратился в Службу финансового уполномоченного, 25.11.2024г. решением финансового уполномоченного №У-24-111687/5010- 008 отказано в удовлетворении требований истца. В данном случае истец считает, что в соответствии с положениями действующего законодательства, учитывая фактическую невозможность страховой компании организовать ремонт поврежденного транспортного средства, ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа. Предварительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м Киа- Рио рег./зн. № составляет 170000 руб.

Впоследствии после проведения судебной экспертизы истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 убытки в размере 145 546 руб. 17 коп.; неустойку в размере 399 942 руб. 00 коп; штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы; судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. При этом пояснил, что убытки складываются следующим образом: 247 200 руб. - стоимость ремонта без учета износа по средним рыночным ценам Липецкого региона по результатам судебной экспертизы; 53 400руб. - почтовый перевод от страховой компании в пользу истца; 17 187,23 руб. - доплата страхового возмещения по претензии истца; 247200руб. - 53400 руб.- 17187,23 руб. = 176 612,77 руб. В части требования ответчика о передаче замененных деталей: стоимость замененных в результате ремонта деталей поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, по результатам экспертного заключения, проведенного ООО «РАНЭ-Северо-Запад» №257800/24-Пр-3 от 09.07.2025, которое оспаривать сторона истца не намерена, составляет 31 066 руб. 60 коп. 176612,77 - 31066,60 = 145 546,17 руб. Размер неустойки в данном случае составляет: период с 12.09.2024 по 14.07.2025 - 306 дней, 130 700 (ст-ть ремонта б/износа по ЕМ) * 1% * 306 = 399 942 руб. Истцом ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего спора понесены судебные издержки. В частности, путем внесения денежных средств на депозит Управления Судебного департамента Липецкой области внесены денежные средства в обеспечение оплаты услуг эксперта, в размере 20 000 руб. Также, между адвокатом Чупраковым А.Г. и Саофроновым С.В. заключено Соглашение об оказании юридической помощи. Адвокатом, в рамках исполнения поручений доверителя проведена досудебная работа, а именно составлены и направлены: заявление о выплате страхового возмещения, претензия о выплате страхового возмещения, обращение в Службу финансового уполномоченного. Составлено и направлено исковое заявление в суд, осуществлено представление интересов доверителя в суде первой инстанции. За юридические услуги истцом уплачены денежные средства в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией от 10.07.2025.

Представителем ответчика представлен письменный отзыв, в котором он просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме. В случае удовлетворения/частичного удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд уменьшить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. В обоснование своих возражений ссылался на то, что 02.09.2024 г. в ООО «СК «Согласие» поступило заявление ФИО1 о наступлении страхового случая по факту ДТП от 23.08.2024 г., произошедшего по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Kia Rio г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Renault Sandero г/н №. под управлением ФИО2, которая и была признана виновной в ДТП. Гражданско-правовая ответственность потерпевшего на дату ДТП застрахована ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО № XXX 0340804852.,заключенному 10.09.2023 г. 10.09.2024 г. транспортное средство было осмотрено в условиях СТОА, по результатам составлен акт осмотра №. Истец согласился с результатами проведенного осмотра транспортного средства, перечнем повреждений транспортного средства, описанием характера и местоположения повреждений транспортного средства, объемом ремонтных воздействий, зафиксированных в настоящем Акте осмотра. С целью организации восстановительного ремонта транспортного средства истца Общество обратилось на СТОА ООО «Грин Кар». В адрес страховщика 11.09.2024 г. поступил акт об отказе СТОА от ремонтных работ по причине отсутствия деталей и невозможности определить сроки их поставки. Ввиду того, что выдать направление на ремонт на СТОА не представляется возможным в связи с отсутствием в настоящее время у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта, 16.09.2024 г. истцу на основании Экспертного заключения № 257800/24-Пр от 10.09.2024 г. была произведена выплата в размере 53 400 руб., что подтверждается платежным поручением №. 08.10.2024 г. в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия с требованием доплатить страховое возмещение. В ответ на претензию, страховщиком было сообщено об отсутствии правовых оснований для пересмотра размера страхового возмещения, что выдать направление на ремонт на СТОА не представляется возможным в связи с отсутствием в настоящее время у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта. Требования Единой методики были учтены экспертами ООО «СК «Согласие» при подготовке экспертного заключения № 257800/24-Пр от 10.09.2024 г. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта рассчитана строго в соответствии с Единой методикой и составляет 53 400 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному. В процессе рассмотрения обращения ФИО1 № У-24-111687, финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «Марс». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Марс» № У-24-111687/3020- 005 от 10.06.2024 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio г/н № составляет 70 587 руб. 23 коп., с учетом износа - 49 300руб. Решением финансового уполномоченного от 25.11.2024 г. № У-24-111687/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункт 37 Постановления № 31). Таким образом, при неисполнении страховщиком обязательства надлежащим образом путём организации проведения восстановительного ремонта на стороне истца возникли убытки по вине Страховщика в размере, не превышающем размер стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учёта износа комплектующих изделий, которую страховщик при организации проведения восстановительного ремонта должен был оплатить станции технического обслуживания автомобилей. В случае взыскания в пользу потерпевшего убытков в сумме свыше стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учёта износа комплектующих изделий, последний окажется в более выгодном положении, нежели при надлежащем исполнении Страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА в рамках договора ОСАГО, что противоречит положениям пункта 2 статьи 393 ГК РФ. При этом, истец не лишен своего права обратиться непосредственно к причинителю вреда с иском о возмещении убытков, не покрытых страховым возмещением по договору ОСАГО, в силу положений статей 15, 1072, 1079 ГК РФ. ООО «СК «Согласие» полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа. Расчет неустойки должен был производиться от суммы разницы между выплаченным ООО «СК «Согласие» страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio г/н №, определенной на основании № У-24-111687/3020-005 от 10.06.2024 г., и составляет 17 187,23 руб. согласно расчету: 70 587,23(стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 53 400 (выплата страхового возмещения) = 17 187,23 руб. Согласно исковым требованиям, ФИО1 просил взыскать с Ответчика неустойку за период с 12.09.2024 г. по 11.12.2024 г., однако заявление было получено 02.09.2024 г., следовательно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 23.09.2024 г., а неустойка - исчислению с 24.09.2024 г. В случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки и штрафа, ООО «СК «Согласие» просит уменьшить их размер на основании положения ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. После проведения судебной экспертизы представитель ответчика дополнил свои возражения и просил обязать ФИО1 передать ООО «СК «Согласие» замененные детали, а в случае невозможности передачи замененных деталей, уменьшить размер взысканных с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 убытков на сумму 31 066 руб. 60 коп., ссылаясь на номы права по неосновательному обогащению и разъяснение Верховного Суда РФ, данное в п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлен отчет ООО «РАНЭ-Северо- Запад» № 257800/24-Пр-З от 09.07.2025 г. «Об определении рыночной стоимости заменяемой запасной детали в поврежденном состоянии», согласно которому итоговая величина стоимости объекта оценки составляет 31 066 руб. 60 коп. Таким образом, неосновательное обогащение со стороны ФИО1, связанное со взысканной стоимостью замененных деталей, и не возвращенных страховщику, составляет 31 066 руб. 60 коп.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица САО «ВСК», финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 23.08.2024г. в <адрес>, произошло ДТП с участием а/м РЕНО-Сандеро № под управлением собственника ФИО2 и а/м Киа-Рио № под управлением собственника ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине водителя а/м РЕНО-Сандеро рег./зн. № ФИО2, которая допустила столкновение с а/м Киа-Рио №. Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

В результате указанного ДТП а/м Киа-Рио № получил механические повреждения, а собственнику причинен материальный вред.

Гражданская ответственность водителя а/м РЕНО-Сандеро рег./зн. № застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» страховой полис ТТТ 0347709174. Гражданская ответственность водителя а/м Киа-Рио рег./зн. № застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» страховой полис XXX 0340804852.

29.08.2024 ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 01.10.2024 ООО «СК «СОГЛАСИЕ» путем направления почтового перевода произвело выплату страхового возмещения в размере 53 400 руб.

Страховая компания в одностороннем порядке изменила форму выплаты страхового возмещения с натуральной формы на денежную, при этом не согласовала проведение ремонта на СТОА, которую мог предложить заявитель. Не достигнуто соглашения о размере страховой выплаты. Суммы страховой выплаты, произведенной ответчиком, недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

03.10.2024г. истец обратился с претензией в ООО «СК «СОГЛАСИЕ». Письмом от 18.10.2024 исх. №935349-05/УБ страховая компания ответила отказом в удовлетворении требований ФИО1, изложенных в претензии.

22.10.2024г. истец обратился в Службу финансового уполномоченного, 25.11.2024г. решением финансового уполномоченного №У-24-111687/5010- 008 отказано в удовлетворении требований истца.

С таким решением финансового уполномоченного согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином- потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Такая правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской федерации от 18 февраля 2025 г. N 41-КГ24-58-К4.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза с поручением ее эксперту ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №.1 от 27.05.2025г.,

стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа Рио р.з. № с учетом объема повреждений, которые могли быть получены указанным транспортным средством в результате ДТП, имевшего место 23.08.2024г. в <адрес> <адрес>, в результате наезда автомобиля Рено Сандеро рег./зн. № с учетом положений Единой методики, составляет : 130 700 (сто тридцать тысяч семьсот) руб., размер ущерба, с учетом износа, составляет: 85 400 (восемьдесят пять тысяч четыреста) руб., без учета износа по среднерыночным ценам Липецкого региона, составляет 247 200 (двести сорок семь тысяч двести) руб.

Расчет ущерба составляет: 247200 руб. (стоимость ремонта по судебной экспертизе) - 53400 руб.( выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения 01.10.2024г.)- 17187,23 руб.(выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения 25.02.2025г.) = 176 612,77 руб.

Поскольку истец отказался оспаривать требования ответчика о передаче замененных деталей, стоимость которых по результатам экспертного заключения, проведенного ООО «РАНЭ-Северо-Запад» №-Пр-3 от 09.07.2025г. определена в размере 31 066 руб. 60 коп., и соответственно в связи с этим истец уменьшил исковые требования, то расчет ущерба составляет 145 546,17 руб. согласно расчету: 176612,77 руб.- 31066,60руб. =145546 руб. 17 коп.

Требования подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в сумме 145546 руб. 17 коп. согласно вышеприведенному расчету.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки оплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Размер неустойки в данном случае составляет:

период с 24.09.2024 по 07.08.2025 – 318 дней, 130 700 руб. (ст-ть ремонта б/износа по ЕМ) * 1% * 318 = 415626 руб., но с учетом установленного законом ограничения размер неустойки в данном случае составит 400000 руб.

Статья 330 ГК признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Учитывая объем нарушенного права, отсутствие негативных последствий для истца просрочкой исполнения обязательства, заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 300000 руб. Размер определенной судом неустойки в сумме 300 000 руб. не ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 65350 руб. (50% от суммы страхового возмещения 130700 руб., определенного по Единой методике без износа).

Оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст.ст.94,98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы : 1) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 руб. ;2) расходы на представителя, размер которых с учетом объема участия представителя, сложности дела, требований разумности суд считает возможным определить в сумме 25000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджет г.Липецка подлежит взысканию госпошлина в сумме 13639 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу: 1) ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 145546 руб. 17 коп., неустойку в сумме 300000 руб., штраф в сумме 65350 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.;

2) бюджета г. Липецка госпошлину в сумме 13639 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

СУДЬЯ КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2025г.

СУДЬЯ КОСА Л.В.