Дело № 2-3845/2025 23RS0036-01-2025-009909-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 09 октября 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Кутченко А.В.

при секретаре Амбарцумян Р.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Анапское взморье" о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Анапское взморье" о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими средствами.

В обосновании своего искового заявления истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ забронировал номер в отеле «Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon» на период с 09 июня по ДД.ММ.ГГГГ (бронь №) посредством сервиса бронирования, размещенного на сайте отеля. В этот же день произвел полную оплату брони в сумме 100 440 (Сто тысяч четыреста сорок) рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ отменил бронь № посредством сервиса бронирования, размещенного на сайте отеля. Согласно пункту 6.6 Договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления (далее - Договор публичной оферты), размешенному на сайте ответчика, возврат денежных средств Заказчику в случае расторжения указанного договора (отмены Заказа), производится в течение 45 (сорока пяти) календарных дней на основании письменного заявления Заказчика. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление о расторжении договора на оказание гостиничных услуг и возврате денежных средств с указанием банковских реквизитов по электронной почте на адрес sale@gorodmirahotel.ru ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление Отдел бронирования отеля <адрес> сообщил, что заявление принято и направлено в бухгалтерию; в соответствии с условиями Договора публичной оферты возврат денежных средств должен быть осуществлен в течение 45 суток, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по истечении указанного срока денежные средства не возвратили. ДД.ММ.ГГГГ истец написал письмо в Отдел бронирования отеля <адрес> с напоминанием об истечении 45 суток отведенных на возврат денежных средств с условиями Договора публичной оферты, истец получил ответ, что дату возврата сообщить не могут. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием вернуть оплаченные за бронирование средства до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на досудебную претензию от секретаря-делопроизводителя директора ООО «Анапское взморье» с подтверждением суммы уплаченных истцом денежных средств, но без даты осуществления возврата. В нарушение пункта 6.6 Договора публичной оферты денежные средства за отмену брони № ответчиком до настоящего времени не возвращены. В результате чего истец с учетом уточненных требований просит взыскать с ООО «Анапское взморье» в свою пользу остаток уплаченных денежных средств в размере 1 406,16 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 5 489, 80 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении уточненного искового заявления в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что согласно сведений о бронированиях услуг в отелях ДД.ММ.ГГГГ истцом через Систему бронирования на сайте отеля в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле «Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miraclcon 5*», расположенном по адресу: <адрес>, Пионерский проспект, <адрес>, на период их предоставления с 09.06.2025г. по 15.06.2025г. (количество ночей 6, количество гостей 3, количество номеров 1) (подтверждение бронирования № (ID: 2025№).

Тем самым, истцом произведен акцепт договора публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ и заключен договор па оказание указанных услуг в отеле.

Стоимость забронированных услуг в отеле составила 100 440,00 рублей. Истцом при бронировании услуг внесена предоплата в размере 100 440,00 руб.

Истцом произведен акцепт договора публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ и заключен договор на оказание указанных услуг в отеле.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена отмена бронирования услуг в отеле.

Истец отказался от получения забронированных услуг на основании ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потреби гелей", и такой отказ потребителя никак не был связан с ненадлежащим оказанием исполнителем услуг.

В связи с поступлением от истца уведомления об отмене брони, бронирование услуг в отеле № (11): 2025№) аннулировано исполнителем, что повлекло расторжение заключенного между сторонами договора па основании ст. 450.1 ГК РФ, и. 6.5 договора публичной оферты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о возврате средств но отмененному бронированию.

На основании поданного истцом заявления, денежные средства, внесенные в качестве предоплаты по бронированию № (ID: 2025№), за вычетом суммы понесенных предприятием расходов, ДД.ММ.ГГГГ возвращены ответчиком но реквизитам счета указанного истцом в заявлении.

Согласно распечатке приложения, к договору банковского счета «Сбербанк» (р/с40№), для ООО «Анапское взморье» как клиента установлен тариф на операции торговый эквайринг, оплата по QR-коду SberPayOnlinc (при зачислении оплаты от физических лиц с платежей и счетов) в размере 1,4% от суммы операции оплаты. В связи с этим, при зачислении платежа по бронированию № (II): 2025№) в сумме 100 440,00 руб., банком удержана комиссия на услугу торгового эквайринга по операции зачисления оплаты от истца в размере 1 406,16 руб. (100 440 * 1,4%).

В соответствии с п.п 3.4.2 п. 3.4 Договора публичной оферты, па исполнителя возложена обязанность принять оплату заказа от заказчика (в том числе через третьих лиц) после надлежащего оформления заказа и успешного бронирования услуг.

Указанная сумма расходов понесена исполнителем именно в связи с исполнением обязательств по заключенному с потребителем договору, и безусловно относится к числу расходов исполнителя, подлежащих возмещению в рамках положений ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст.782 ГК РФ.

Возврат суммы, уплаченной при бронировании услуг в отеле № (ID: 2025№), осуществлен в соответствии с условиями договора и положениями применимого законодательства РФ.

Основания для взыскания с общества суммы в размере 100 440,00 руб. отсутствуют, требования истца в этой части не обоснованы и удовлетворению подлежать не могут.

Истец просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в размере 4 004,11 руб.

Вместе с тем, приведенный истцом расчет процентов по ст.395 ГК РФ неверный.

Из искового заявления истца следует, что расчет процентов производится им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако начало расчетного периода определяется истцом не правильно.

В данном случае заявление о возврате средств, уплаченных по отмененному бронированию, было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим договорной срок возврата средств ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Соответственно, только с ДД.ММ.ГГГГ ответчик может считаться нарушившим договорной срок возврата средств.

С учетом вышеприведенного обоснования в части обязанности заказчика возмещать расходы, понесенные исполнителем при исполнении договора, проценты могут быть начислены заказчиком только на сумму, причитающуюся к возврату, то есть за вычетом расходов исполнителя, понесенных в связи с исполнением договора, что в данном случае составляет 99 033,84 руб.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю понесенных им расходов. Аналогичное требование установлено в ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, учитывая, что в данном случае заказчик добровольно отказалась от исполнения договора и такой отказ не был обусловлен каким-либо нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги), принимая во внимание приведенные выше положения законодательства и акцептованные заказчиком условия договора публичной оферты, исполнитель (отель) вправе удержать с возвращаемой суммы понесенные им расходы, затраты, связанные с исполнением договора, а заказчик обязан их компенсировать.

В связи с этим, ответчик при возврате стоимости услуг по отмененному по инициативе заказчика имеет законное право на получение возмещения от заказчика в качестве понесенных расходов, связанных с исполнением договора, сумм взимаемых ПАО «Сбербанк» и иными участвующими в расчетных операциях лицами банковских комиссий, по операциям, связанным с исполнением договора, заключенного между заказчиком и исполнителем, что является правомерным, основанным на условиях договора и соответствующим вышеприведенным требованиям применимого законодательства РФ.

Указанные расходы исполнителя выражаются именно в фактически уплаченных банку и иным операторам, участвующим в расчетах, сумм комиссий за принятие, обработку платежа, поступившего от потребителя в пользу исполнителя в рамках договора и его зачисление на счет предприятия (услуги эквайринга).

Указанная сумма удержания понесена исполнителем именно в связи с исполнением заключенного с потребителем договора, и безусловно относится к числу расходов исполнителя, подлежащих возмещению в рамках положений ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 782 ГК РФ.

Таким образом, возврат суммы, уплаченной при бронировании услуг в отеле № осуществлен в полном объеме, в соответствии с условиями договора и положениями применимого законодательства РФ.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании статьи 15 Закона РФ Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, снизив размер процентов по ст. 395 ГК РФ до 3000 рублей, размер штрафа до 1 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в размере 1000 рублей.

На основании изложенного руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Анапское взморье" о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Анапское взморье" в пользу ФИО1 проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 3 000 рублей, размер штрафа в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

Всего взыскать с ООО "Анапское взморье" в пользу ФИО1 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.