Дело № 22-2424 судья Кунгурцева Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Пилипчука А.А.,

при секретаре Кудиновой Е.Н.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

адвоката Звоновой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Суворовского межрайонного суда Тульской области от 21 июня 2023 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

27 сентября 2007 года по приговору Донского городского суда Тульской области по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 10 месяцев;

23 ноября 2009 года по приговору Донского городского суда Тульской области по ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 16 лет, освобожденный по отбытии наказания 02 декабря 2021 года,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 21 июня 2023 года по день вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего Пилипчука А.А., выступление адвоката Звоновой А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Безверхой Т.В., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства (пребывания) в определенный администрацией исправительного учреждения срок в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины в инкриминируемом деянии, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, находя его несправедливым и чрезмерно суровым.

Анализируя положения ст.43,60 УК РФ, просит признать смягчающими наказание обстоятельствами состояние его здоровья и возраст и назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор Ситкарев Е.В., полагая назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим требованиям уголовного закона, просит оставить приговор без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражала против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд признал их достаточными для осуждения и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ дана правильно. Приговор в этой части не обжалуется.

Общие требования судебного производства и в частности ст.244 УПК РФ судом выполнены.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств суд признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденного. Каких-либо новых смягчающих обстоятельств, не указанных судом первой инстанции и влияющих на размер назначенного ФИО1 наказания, не имеется.

Назначая ФИО1 наказание, суд обоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства возраст осужденного, на который он ссылается в жалобе. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание. Вместе с тем, возраст осужденного, относящийся к данным о его личности, учтен судом при назначении наказания.

Суд правильно не признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступления, мотивировав свои выводы об этом.

Придя к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд не усмотрел оснований для применения ст.53.1, 64, 73 УК РФ. Это решение, по мнению суда апелляционной инстанции, является верным и сомнений не вызывает.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Исходя из изложенного, назначенное осужденному ФИО1 наказание, как по своему виду, так и по размеру, справедливо, соразмерно содеянному им, отвечает общим принципам и правилам назначения наказания, не является чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения назначенного наказания, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено осужденному верно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Суворовского межрайонного суда Тульской области от 21 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке главы 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий