УИД: 77RS0011-02-2022-002358-69
№ 2-1581/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2022 года г. Москва
Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Домановым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1581/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ей принадлежит ½ доля в праве собственности на жилое помещение: трехкомнатную квартиру, общей площадью 68,7 кв.м., расположенную по адресу: адрес. Вторым сособственником ½ доли в праве собственности на данную квартиру является ответчик ФИО2 Между тем, вселиться в квартиру истец не смогла, поскольку ответчик в квартиру ее не пускает, сменила замок на входной двери.
В связи с изложенным, истец просит суд обязать ФИО2:
- не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес,
- определить в ее пользование и пользование членов ее семьи две комнаты из трех наименьшие по площади.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2, ее представитель, действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебное заседание явились, указали на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом при рассмотрении дела установлено, что спорной является квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 68,7 кв.м., состоящая из трех изолированных комнат площадью 15,10 кв.м., 11,70 кв.м. с балконом площадью 1,70 кв.м. и 18,80 кв.м.
19.07.2019 г. между ФИО5 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, удостоверенный ФИО7 – врио нотариуса г. Москвы ФИО8, в соответствии с которым Продавец обязуется передать (продает), а Покупатель обязуется принять (покупает) за сумма ½ долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес.
Указанная ½ доля в праве общей долевой собственности принадлежала Продавцу на основании Договора передачи № ... от 23.03.1995 г.
Таким образом, сособственниками квартиры по адресу: адрес, являлись:
- ½ доли – ФИО6
- ½ доли – ФИО2
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 23.04.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2021 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что каких-либо доказательств, отвечающих признакам достоверности и относимости, подтверждающих совершение ФИО2 действий, свидетельствующих о нарушении жилищных прав лично истца (чинении ему препятствий в проживании, отказе передать ключи и др.), истцом суду не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.
Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих нуждаемость истца в спорном жилом помещении именно для проживания. Напротив, совокупность собранных по делу доказательств дало фактическое и правовое основание полагать, что доля в праве собственности на спорное жилое помещение приобреталась на имя ФИО6 не для личного или семейного использования и не для постоянного проживания, а в рамках экономической риэлторской деятельности.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд расценил требования ФИО6 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи как явное злоупотребление правом с его стороны, направленное на сознательное нарушение и умаление жилищных, гражданских и иных прав другого сособственника.
При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что 27.12.2021 г. между ФИО6 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, удостоверенный нотариусом г. Москвы ФИО9, в соответствии с которым Продавец обязуется передать, а Покупатель обязуется принять за сумма ½ долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес.
Указанная ½ доля в праве общей долевой собственности принадлежит Продавцу на основании Договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 19.07.2019 г., удостоверенного ФИО7 – врио нотариуса г. Москвы ФИО8
Кадастровая стоимость квартиры составляет сумма, соответственно кадастровая стоимость Доли составляет сумма
Иная ½ доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит ФИО2, которая преимущественным правом покупки Доли квартиры не воспользовалась.
В квартире по вышеуказанному адресу зарегистрирована и проживает ФИО2
Указанный Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Москве 29.12.2021 г.
Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
В силу п.2 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст.30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации», выдел участнику общей собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим при наличии технической возможности передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений, оборудования отдельно входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу положения ст.247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.
В силу ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, то в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления соответствующее правомочие собственника может быть реализовано иными способами, предусмотренными законом на основании статьи 12 ГК РФ, предусматривающей способы защиты гражданских прав.
В соответствии со ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Соответственно, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных сособственников жилых помещений.
Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в этом жилом помещении.
Реализация сособственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит как от размера его доли в праве собственности на жилое помещение, так и от иных конкретных юридически-значимых обстоятельств.
В силу ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п.2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности, добросовестности и справедливости, закон допускает установление судом приоритетной защиты прав одних сособственников по сравнению с правами других сособственников для обеспечения именно законных интересов каждой из сторон в целях пресечения злоупотребления правом в отношении владения и пользования жилым помещением в любых формах.
Согласно полученным по запросу суда жилищным документам (карточка учета, выписка из домовой книги) в квартире по адресу: адрес,, зарегистрированными по месту жительства являются: ФИО2 (с 05.04.1985 г.), ФИО1 и ее дети ФИО10, паспортные данные, ФИО11, паспортные данные (с 09.02.2022 г.).
Как указывалось выше, квартира по адресу: адрес, имеет общую площадь 68,7 кв.м., жилую -45,6 кв.м., состоит из трех изолированных комнат: комната № 1 площадью 15,10 кв.м. с лоджией площадью 1,7 кв.м., комната № 2 площадью 11,7 кв.м, комната № 3 площадью 18,8 кв.м.
Таким образом, на долю истца ФИО1 и ответчика ФИО2 с учетом их права собственности в равных частях приходится по 34,35 кв.м общей площади и 22,8 кв.м. жилой площади спорной квартиры на каждого собственника.
Фактически в квартире проживает ФИО2, которая истца пускать в спорную квартиру не желает, между сторонами возникли конфликтные отношения относительно порядка пользования жилым помещением, местами общего пользования, истец со своими несовершеннолетними детьми намеревалась вселиться и проживать в квартире, однако ответчик не желает проживать совместно с истцом, впускать в квартиру не намерена.
Наличие конфликтных отношений относительно порядка пользования жилым помещением, местами общего пользования имело место у ответчика ФИО2 с прежними собственниками жилого помещения ФИО6, ФИО5 (так, 26.04.2018 г. Коптевским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым, в том числе, определен порядок пользования квартирой по адресу: адрес, в соответствии с которым в пользование ФИО5 выделена жилая комната площадью 18,8 кв.м., в пользование ФИО2 – комнаты площадью 15,10 кв.м. и 11,70 кв.м.).
Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 не являются членами одной семьи, совместное хозяйство не ведут, имеют раздельный бюджет.
Доказательств того, что помимо доли в спорной квартире, в собственности ФИО2 имеются иные жилые помещения, материалы дела не содержат.
В тоже время из материалов дела усматривается, что на праве собственности ФИО1 также принадлежат:
- ½ доля в общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, адрес, микрорайон Строителей, д.42, кв.130, площадью 32,5 кв.м.; дата государственной регистрации права 01.04.2021 г.;
- на праве общей совместной собственности квартира по адресу: адрес, г.адрес, адрес, площадью 22,2 кв.м.; дата государственной регистрации права 06.06.2022 г.;
- ½ доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, площадью 32,7 кв.м.; дата государственной регистрации права 31.01.2018 г.;
¼ доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, площадью 52,3 кв.м.; дата государственной регистрации права 09.12.2021 г. (л.д.153-156).
Таким образом, на настоящий момент истцу принадлежит на праве собственности 102,225 кв.м. жилых помещений.
Кроме того, ФИО1 являлась собственником:
- в период с 01.07.2021 г. по 24.11.2021 г.1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, площадью 73,8 кв.м.; основание возникновения права собственности – Договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру (л.д.103-105),
- в период с 26.11.2021 г. по 16.03.2022 г. квартиры по адресу: адрес, площадью 41 кв.м.; основание возникновения права собственности – Договор купли-продажи квартиры (л.д. 110-112).
Из материалов дела следует, что до регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении по адресу: адрес, истец ФИО1 была зарегистрирована в квартире по адресу: адрес, доля в которой, как установлена судом, принадлежит ей (истцу) на праве собственности.
Каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о нуждаемости ФИО1 в проживании именно в квартире по адресу: адрес, суду истцом не представлено.
Действия ФИО1, связанные с приобретением доли в квартире по адресу: адрес, не свидетельствуют о ее добросовестной, разумной, необходимой и достаточной осмотрительности и осторожности.
Так, согласно пояснениям истца ФИО1, данным в ходе рассмотрения дела по существу, квартиру она перед покупкой не осматривала, довольствовавшись лишь фотографиями, показанными ей Продавцом, в квартиру не входила, ее просто устроила цена за продаваемую долю и близкое расположение от места работы; с ФИО2 она не знакомилась, до заключения сделки с ней не созванивалась, номер ее телефона у продавца не требовала; каково состояние жилого помещения и условия проживания в квартире, в которую она собиралась вселяться совместно с 2-мя малолетними детьми, 2019 и паспортные данные, ей было не интересно, поскольку она, в случае необходимости, самостоятельно может произвести ремонт в жилом помещении; ключи от жилого помещения от продавца она не получала, о действиях продавца, направленных на вселение в жилое помещение, она не интересовалась; о сложившемся порядке пользования жилым помещением ей ничего не известно; о наличии либо отсутствии конфликтных отношений между сособственниками приобретаемой доли у продавца не спрашивала; информацию о наличии судебных споров в отношении жилого помещения в уполномоченных органах не истребовала.
В соответствии с ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ч.1, п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Частью 11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Как разъяснено в постановление Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 г. № 10-П, участие участника общей долевой собственности соразмерно со своей долей в уплате налогов, сборов и иных платежей, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (ст.210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.
Истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось то обстоятельство, что, несмотря на положения вышеуказанных правовых норм, обязанность по оплате коммунальных платежей ею не исполнялась.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у нее (ФИО1) имелись объективные обстоятельства, препятствующие ей обратиться в органы МФЦ для получения соответствующих квитанций на оплату, истцом в материалы дела не представлено.
ФИО1 при приобретении в декабре 2021 г. именно доли (½ доля) в квартире, а не всей квартиры, по правилам ст. 1, 10 ГК РФ заведомо должна была осознавать невозможность фактического пользования ею названной долей с учетом конкретных обстоятельств, сложившихся в отношении этой жилой площади. При этом, на момент приобретения доли ФИО1 обладала правом пользования жилым помещением по адресу: адрес, сособственником которой она является.
Доказательств, подтверждающих то, что брак между ФИО1 и ФИО12 расторгнут либо брачные отношения между супругами прекращены, истцом не представлено, а судом таковых не добыто.
Сведений о том, что ФИО1 была снята с регистрационного учета из указанного выше жилого помещения вынужденно, не имеется; доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в жилых помещениях по адресам:
- адрес, адрес, микрорайон Строителей, д.42, кв.130,
- адрес, г.адрес, адрес,
- адрес,
- адрес, площадью 52,3 кв.м.,
суду истцом не представлено.
Таким образом, собранные по делу доказательства в их совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что действия ФИО1 по приобретению доли в жилом помещении нельзя признать добросовестными, необходимость вселения и проживания именно в спорном жилом помещении истцом не доказана; вселение же истца и ее несовершеннолетних детей в спорную квартиру не будет отвечать требованиям ст.247 ГК РФ, поскольку отсутствует реальная возможность пользования жилым помещением без нарушения прав ответчика, проживающей и пользующейся спорным жилым помещением длительное время.
Суд полагает, что возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственников.
В тоже время, истец вправе обратиться к ответчику с требованиями о взыскании в качестве компенсации денежных средств за фактическое пользование ее долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.И. Петрова
Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2022 г.