Решение по делу № 2-612/2022 от 18.10.2023

Дело №2-74/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> «18» октября 2023 года

Гурьевский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Метелица Е.В.

при секретаре Золотавиной Д.К.,

с участием:

представителя истца адвоката Бусовой Н.В., действующей на основании ордера,

представителя третьего лица Администрации Гурьевского муниципального округа третьего лица Администрации Гурьевского муниципального округа ФИО2, действующей на основании доверенности,

с извещением иных участников процесса,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1ЕВ5, ФИО4 к ФИО5 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и возложении обязанности снести ее,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО4 в порядке, предусмотренном ст.316 ГПК РФ, обратилась с иском к ФИО5 о признании объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, о возложении на ответчика обязанность снести самовольную постройку за свой счет.

Требования мотивированы тем, что ФИО6, ФИО4 обратились ДД.ММ.ГГГГ года в Гурьевский городской суд <адрес> с иском к ФИО5 о признании строения самовольной постройкой и о возложении обязанности снести ее, мотивировав тем, что ФИО5 самовольно возвел на принадлежащем ему участке площадью 398 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № объект недвижимости, нарушив при этом противопожарные расстояния, градостроительные нормы, минимальные отступы от границ земельного участка.

Истцы просили суд: признать двухэтажное кирпичное строение, расположенное по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; возложить на ответчика ФИО5 обязанность снести двухэтажное кирпичное строение, расположенное по адресу: <адрес>, за счет собственных средств; взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины 300 рублей.

Указанное исковое заявление было принято судом ДД.ММ.ГГГГ (М849/2020), возбуждено производство по гражданскому делу № (№, №).

В ходе производства по делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная строительно-техническая экспертиза ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, в материалы дела приобщено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили исковое требование (основание иска), просили признать двухэтажное кирпичное строение, возведенное ответчиком ФИО5, расположенное по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; возложить на ответчика обязанность снести двухэтажное кирпичное строение, расположенное по адресу: <адрес>, за счет собственных средств; взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины 300 рублей.

Уточненное исковое заявление было принято судом к производству, рассмотрение дела начато сначала. ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз», производство по делу приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов поступило информационное письмо от Гурьевского городского суда <адрес> № об утрате судебного дела № (2-116/2021) по иску ФИО6, ФИО4 к ФИО5 о признании строения самовольной постройкой и о возложении обязанности снести её. Также разъяснено, что истцы могут предъявить новый иск в порядке ч.1 ст.316 ГПК РФ.

В связи с изложенным, истцы полагают необходимым предъявить новое исковое заявление, приводят следующие доводы.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел в собственность 1/2 долю в праве на жилой дом, общей площадью 74,5 кв.м., в том числе жилой - 52,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Из кадастровой выписки на земельный участок, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что земельный участок по адресу: <адрес>, имеет кадастровый номер №, площадью 417+/-7 кв.м., правообладателем указан ФИО5

Согласно договору дарения земельного участка и 1/2 долю в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принадлежит 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок общей площадью 505 кв.м, с кадастровым номером №. На указанном земельном участке у истцов находится огород, на котором ведется выращивание сельскохозяйственных культур. После возведения ответчиком здания участок стал сильно притенён, часть выращиваемых культур (землянику садовую) пришлось ликвидировать, так как она не росла на затененном участке. На затененном участке огорода выращивается теперь картофель, но и он не дает урожай, так как его зеленая надземная часть достигает в длину 6 метров в отсутствие клубней, что для данной культуры крайне нетипично.

Таким образом, смежным землепользователем с истцами Ф-выми является ответчик ФИО5, который на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, возвел 2-этажный объект.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выстроенное здание на участке с кадастровым номером № нарушает требования существующих строительных и градостроительных норм и правил в части несоблюдения расстояния от границы участков до грани наружной стены или грани выноса карниза, которое должно быть не менее 1 м до хозяйственных построек и не менее 3 м. от жилого дома.

Выстроенное здание сильно затеняет земельный участок истцов общей площадью 505 кв.м, с кадастровым номером №, так как выстроенное ответчиком здание находится с юго-западной стороны и его высота в коньке составляет примерно 8,0 м.

Учитывая положения приведенных правовых норм, а также отсутствие у ответчика каких-либо документов на строительство, в том числе разрешения либо согласования на его строительство, возведенный ответчиком объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, не отвечает требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно - бытовых норм и правил. Кроме того, имеется нарушение прав и законных интересов истцов, поскольку при возведении здания ответчиком нарушены минимальные противопожарные расстояния.

Данное является нарушением требований пожарной безопасности, предусмотренных частью 1 статьи 69 Закона № 123-ФЗ, статьёй 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пунктом 5.3.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям».

Очевидно, что несоблюдение минимального безопасного противопожарного разрыва между земельным участком и жилым домом истцов и объектом незавершённого строительства, возведённым ответчиком, несёт в себе угрозу для жизни и здоровья лиц, проживающего в жилом доме истцов, а также угрозу их имуществу в случае возникновения пожара.

Кроме того, в результате возведения спорной самовольной постройки уменьшилась инсоляция земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, отведенного под огород для выращивания сельскохозяйственных культур.

На основании изложенного, просят признать двухэтажное кирпичное строение, возведенное ответчиком ФИО5, расположенное по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; возложить на ответчика обязанность снести двухэтажное кирпичное строение, расположенное по адресу: <адрес>, за счет собственных средств; взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины 300 рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Истцы ФИО6, ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истцов адвокат Бусова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5, представитель ответчика, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, письменных возражений в суд не представили.

Представитель третьего лица Администрации Гурьевского муниципального округа ФИО2, полагала исковые требования обоснованными, в решении полагалась на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, Комитет по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального округа, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

С учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца действиями ответчика.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ч. 1 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав":

с иском о сносе самовольной постройки имеет право обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки;

при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска, заявленного в порядке ст. 304 ГК РФ, в случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункты 22, 45, 46).

Согласно п. 30 указанного постановления, в соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору дарения земельного участка и 1/2 долю в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО1ЕВ5 принадлежит 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок общей площадью 505 кв.м, с кадастровым номером №.

Исходя из письма отдела архитектуры и градостроительства Администрации Гурьевского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №, строительство объекта, на основании жалобы жителей <адрес> по вопросу незаконного строительства по адресу: <адрес> представителями отдела архитектуры и градостроительства и отдела жизнеобеспечения Гурьевского муниципального округа был осуществлён совместный выезд. При выезде в ходе осмотра было выявлено, что с северной част земельного участка расположен объект капитального строительства двухэтажное кирпичное здание с подвальным этажом. Собственник земельного участка ФИО5, утверждает, что это хозяйственная постройка - баня. Строительство данного объекта осуществлено без получения разрешения на строительство, а также с нарушением требований пожарной безопасности и градостроительных норм. Согласно правилам землепользования и застройки Гурьевского городского поселения, утвержденных решением Совета народных депутатов Гурьевского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. 31 находится в пределах территориальной зоны ЖУ (зона усадебной застройки с учреждениями предприятиями повседневного использования, связанными с проживанием граждан, а также с объектами инженерной и транспортной инфраструктуры). Минимальные отступы от границ земельного участка в данной зоне в целях определения места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений – 3 м. максимальный процент застройки в границах земельного участка – 50%. Данные параметры нарушены. В 2016 году в адрес прокурора Гурьевской межрайонной прокуратуры направлен запрос о проведении проверки, а также в адрес ФИО5 было направлено письмо с просьбой приостановить самовольно начатое строительство, но все же гражданин проигнорировал данное обращение.

В 2018 году ФИО5 обращался в отдел архитектуры и градостроительства за получением разрешения на строительство данного здания, получил отказ по ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от ДД.ММ.ГГГГ N 51-ФЗ.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес собственника квартиры по <адрес> отделом архитектуры Администрации Гурьевского муниципального района направлялось уведомление о приостановлении самовольно начатого строительства на земельном участке расположенном по адресу: <адрес>, в связи с нарушением санитарных, противопожарных и градостроительных норм.

Из обращения Администрации Гурьевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в 2015 г. обратилась ФИО8, проживающая по адресу: <адрес> о незаконном строительстве объекта на смежном с ней земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> -1. Специалистами отдела архитектуры и градостроительства был осуществлен выезд на испрашиваемый объект с целью осмотра, в связи, с чем выявлено, что на земельном участке имеется фундамент, который по объяснению гражданина возводящего его, заложен под хозяйственную постройку. ФИО8 было рекомендовано обратиться в суд за решением вопроса по существу. Однако в июне 2016 года ФИО8 повторно обратилась в адрес администрации Гурьевского муниципального района о возведенном капитальном объекте. При выезде и осмотре было выявлено, что на земельном участке располагается недостроенный объект из кирпича, ориентировочной площадью 100 кв.м, (фото прилагается). Также, по заявлению ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ Отделом надзорной деятельности <адрес> была проведена проверка противопожарных расстояний, вследствие чего выявлено нарушение требования пожарной безопасности. При этом проведены геодезические., работы ОАО КЦ «ГеоИнвест» от 01.07.2016г., по результатам исследования выявлено, что часть земельного участка с кадастровым номером №. расположенного по адресу: <адрес>, была занята смежным с ним земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. На основании изложенного, построенный объект визуально не похож на хозяйственную постройку. Разрешения на строительство отделом архитектуры и градостроительства не выдавалось, так как гражданин не реагирует на требование органа местного самоуправления (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) и самовольно ведет строительство.

Исходя из письма отдела архитектуры и градостроительства Администрации Гурьевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании неоднократных жалоб жителей <адрес> по вопросу незаконного строительства по адресу: <адрес> муниципального округа был осуществлён совместный выезд. При выезде в ходе осмотра было выявлено, что с северной части земельного участка расположен объект капитального строительства двухэтажное кирпичное здание с подвальным этажом. Собственник земельного участка, ФИО5, утверждает, что это хозяйственная постройка - баня. Строительство данного объекта осуществлено без получения разрешения на строительство, а также с нарушением требований пожарной безопасности и градостроительных норм.

Согласно ответу ОНД <адрес> УНДПР Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, была проведена проверка противопожарных расстояний между хозяйственными постройками по адресу: <адрес>. При проведении проверки установлено, что строение выполнено с нарушением требований пожарной безопасности, согласно которым противопожарные расстояния между хозяйственными постройками по адресу <адрес> вновь строящимся соседним строением должно быть 12 метров.

Исходя из письма Администрации Гурьевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 обратился в установленном порядке с заявлением о выдаче разрешении я на строительство индивидуального жилого дома вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ ФИО5 отказано в выдаче разрешения на строительство жилого дома, по адресу: <адрес>, Гурьевский муниципальный район, Гурьевское городское поселение, <адрес>, по следующей причине: объект капитального строительства является самовольной постройкой, так как строительство было осуществлено без получения разрешения, в нарушении СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 53.13330.2011; на земельном участке с кадастровым номером № уже существует 1/2 жилого дома. Для признания права собственности на самовольную постройку ФИО5 предложено обратиться в суд, на основании п. 3, ст. 222, главы 14 Гражданского кодекса РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по иску ФИО6 к ФИО5 о признании строения самовольной постройкой, и о возложении обязанности снести ее, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ФБУ «Кемеровская КЛСЭ Минюста России», обязанности по оплате экспертизы возложены на ФИО5 Стоимость экспертизы согласно заявлению экспертного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ составила 32596,00 рублей.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по гражданскому делу №, спорное строение, расположенное на земельном участке площадью 417 кв.м, по адресу: <адрес> на момент проведения экспертизы является объектом незавершенного строительства. Учитывая это, определить его конкретное функциональное назначение в настоящее время в рамках экспертизы не представляется возможным. Данный объект не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Определение того, нарушает ли спорное строение права каких-либо лиц, равно как и создает ли оно угрозу жизни и здоровью граждан, не входит в компетенцию эксперта-строителя, поскольку права, здоровье и жизнь граждан не являются объектами строительно-технической экспертизы, однако вопрос включает в себя экспертную составляющую. Отнесение выявленных отступлений от нормативных требований (при их наличии) к группе существенных / несущественных выходит за пределы компетенции эксперта, поскольку включает в себя субъективную составляющую. В рамках ответа на вопрос эксперт оценивает влияние отступлений от нормативных требований (в случае их наличия) на безопасную эксплуатацию объекта и указывает при необходимости на обязательность устранения этих несоответствий.

Спорное строение, расположенное на земельном участке площадью 417 кв.м, по адресу: <адрес> на момент осмотра представляет собой объект незавершенного строительства, который априори не может соответствовать всем требованиям, предъявляемым к законченным строительством объектам. Поскольку определить конкретное функциональное назначение объекта исследования в рамках экспертизы не представляется возможным, установить исчерпывающие требования, которым должен соответствовать объект также не представляется возможным. Дефекты и повреждения строительных конструкций (трещины, разрушения несущих конструкций, кирпичной кладки, перекосы и искривления линий фасадов и т.п.), свидетельствующие об исчерпании их несущей способности и возможности обрушения, отсутствуют - требование механической безопасности выполняется. Использование спорного объекта после завершения строительства в качестве жилого дома недопустимо, поскольку расстояние от стен рассматриваемого строения до границ земельного участка меньше требуемых нормативных значений.

Пунктом 4.13 СП 4.13130.2013 “Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям” допускается возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев) или в случае приведения стен объекта незавершенного строительства, обращенных на запад (к жилому дому №) и юг (к жилому дому №) в соответствие с нормативными требованиями, предъявляемыми к противопожарным стенам 1-го типа по СП 2.13130.2020 “Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты”.

Сохранение строения, расположенного на земельном участке площадью 417 кв.м, по адресу: <адрес> возможно в случае согласия собственников смежных земельных участков об отсутствии противопожарных разрывов, что допускается п. 4.13 СП 4.13130.2013 “Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям”, или в случае приведения стен объекта незавершенного строительства, обращенных на запад (к жилому дому №) и юг (к жилому дому №) в соответствие с нормативными требованиями, предъявляемыми к противопожарным стенам 1-го типа по СП 2.13130.2020 “Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты”. Использование спорного объекта после завершения строительства в качестве жилого дома недопустимо.

Спорный объект расположен на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в пределах его фактически имеющихся границ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная экспертиза в АНО «Кемеровская областная лаборатория судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/ССТЭ, объект экспертного исследования, зарегистрированный как объект нежилой недвижимости - нежилое здание (летняя кухня) с кадастровым номером КН №, фактически представляет собой двухэтажное капитальное кирпичное строение (первый и цокольный этаж) с мансардным помещением, с незавершенным строительством, примерной застроенной площадью 60,0 кв.м., примерной общей площадью 160-170 кв.м, высотой около 8 метров, расположенный на земельном участке с КН №

Объект экспертного исследования фактически способствовал снижению инсоляции смежного земельного участка с КН №. Проведенные экспертами натуральные исследования в период производства экспертизы показали: инсоляция в исследуемый период - июль 2023г, снизилась на 14 %. Снижение инсоляции в весенние и осенние месяцы, может составить иную и совершенно очевидно, большую величину снижения прямого излучения земельного участка с КН №.

Спорный объект, зарегистрированный в ЕГРН как нежилое здание (КН №), расположенный на земельном участке, с разрешенным использованием для ИЖС, фактически собой представляющий объект с незавершенным строительством, нарушает существующие строительные, градостроительные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила. Допущены нарушения строительных правил: отступ до забора между участком по адресу: <адрес>, с учетом выступающих элементов составляет 1,271 метр; отступ до ограждающих конструкций сарая смежного домовладения по адресу : <адрес>, с учетом выступающих элементов составляет - 0,611 метров, что является нарушением - п.6.7 СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 618/пр); п.7.1 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ- 89*" (утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 1034/пр).

Изменение расстояний от границ земельного участка по адресу: <адрес> до исследуемого здания выполнением каких-либо строительных работ невозможно. Данные нарушения явные и неустранимые, эксплуатация фактически существующего исследуемого объекта может нести угрозу жизни и здоровью граждан. Нарушены минимальные противопожарные расстояния: противопожарное расстояние между хозяйственными постройками и объектом незавершенного строительства должно быть не менее 12м. Нарушены требования противопожарной безопасности, предусмотренные ч.1 ст. 69 Закона №ФЗ, ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п.5.3.2 СП4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, табл. 2 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", согласно которому минимальное противопожарное расстояние между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке составляет 8 метров.

Данные нарушения явные и неустранимые, эксплуатация исследуемого объекта с незавершенном строительством (по факту), расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, может нести угрозу жизни и здоровью граждан.

Земельный участок с КН №:37 полностью располагается в границах зоны с реестровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ ограничения использования участка в пределах зоны: ограничение использования определено территорий водоохраной зоны (ВЗ) в части 15,16, статьи 65 Водного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №74-ФЗ». Строительство жилых и нежилых зданий в водоохраной зоне разрешено при соблюдении установленных Водным кодексом РФ ограничений. На исследуемом земельном участке с кадастровым номером № имеется кирпичный (бетонный) накопитель сточных вод, расположенный в водоохраной зоне реки М. Бачат. Существующий накопитель выполнен без учета санитарно - эпидемиологических норм, не предотвращено поступление загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду (почву, поверхностные и подземные воды, воздух) согласно 4.16.1 часть 16.1 ст.65 Водного кодекса РФ. Исследуемое строение не оборудовано сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, проектная документация на исследуемое строение материалы дела не содержит, а указанные выше требования Водного кодекса РФ относительно водоохраной зоны при строительстве исследуемого объекта не соблюдены.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, ответчиком ФИО5 в период с 2015 года на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение запретов уполномоченных органов, в отсутствие установленных разрешений самовольно возведено спорное здание, имеющее признаки самовольной постройки.

Учитывая, что ответчиком при строительстве здания не соблюдено предельно допустимое расстояние до границ соседнего участка (12 метров), устранение недостатков и несоответствия постройки требованиям градостроительных, санитарных и пожарных норм и правил невозможно другим способом, в том числе путем реконструкции здания, доказательств обратному, материалы дела не содержат.

Учитывая положения приведенных правовых норм, выводы экспертов, содержащиеся в представленных в материалы дела заключениях, а также отсутствие у ответчика каких-либо документов на строительство, в том числе разрешения на его строительство исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку представленными доказательствами с достоверностью подтверждается, что возведенный ответчиком объект недвижимости, расположенный на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> не отвечает требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно - бытовых норм и правил, а также требованиям безопасности граждан; данные нарушения являются существенными, а их устранение без изменения места расположения и размера объекта, невозможно; возведенный ФИО5 объект недвижимости является самовольной постройкой, разрешительные документы на строительство которой ответчик не получал, попыток ввести данный объект в эксплуатацию не предпринимал. Предоставление ответчиком недостоверных сведений о спорном объекте при регистрации в едином государственном реестре недвижимости судом расценивается как злоупотребление правом. Спорный объект недвижимости, внесенный в ЕГРН в качестве нежилой недвижимости - нежилое здание (летняя кухня) с кадастровым номером КН №, год возведения 2013, фактически таковым не является, представляет собой объект с незавершенным строительством, нарушает существующие строительные, градостроительные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила.

Кроме того, судом установлено нарушение прав и законных интересов истцов, поскольку в результате возведения спорной самовольной постройки, на 14% уменьшилась инсоляция земельного участка с кадастровым № принадлежащего ФИО3 используемого ими под огород для выращивания сельскохозяйственных культур.

Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем, возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Следовательно, для сноса строений необходимо установить как факт нарушения требований строительных противопожарных, санитарных и иных норм и правил, так и нарушение прав и законных интересов истца.

Учитывая, что судом установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что спорная возведенная постройка является самовольной и нарушает права и законные интересы истцов, а также наличие в действиях ответчика ФИО5 вины в возведении самовольной постройки без разрешительных документов, суд полагает необходимым для соблюдения баланса прав и интересов сторон, возложить на ФИО5 обязанность снести самовольно возведенное строение - объект незавершенного строительства в виде двухэтажного капитального кирпичного строения с мансардным помещением, примерной застроенной площадью 60,0 кв.м., примерной общей площадью 160-170 кв.м, высотой около 8 метров, расположенный на земельном участке с КН №

С учетом разъяснений, содержащихся в п.23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку и исключении данного объекта из государственного реестра.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (п.1). В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (п.6).

В связи, с чем с ФИО5 подлежат взысканию в пользу ФИО4, ФИО6 понесенные расходы на производство судебной экспертизы в сумме 45000 рублей (л.д.91), всего 45300 рублей. С ФИО5 подлежит взысканию в пользу ФБУ «Кемеровская КЛСЭ Минюста России» в счет выплаты вознаграждения за производство экспертизы 32596 руб. 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО1ЕВ5, ФИО4 к ФИО5 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и возложении обязанности снести ее, удовлетворить.

Признать незавершенный строительством объект: двухэтажное кирпичное строение с мансардным помещением примерной застроенной площадью 60,0 кв.м., примерной общей площадью 160-170 кв.м, высотой около 8 метров, расположенный на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Возложить на ФИО5 обязанность снести за счет собственных средств незавершенный строительством объект: двухэтажное кирпичное строение с мансардным помещением примерной застроенной площадью 60,0 кв.м., примерной общей площадью 160-170 кв.м, высотой около 8 метров, расположенный на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО5 на самовольную постройку объект нежилой недвижимости - нежилое здание (летняя кухня) с кадастровым номером №, и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объект недвижимости с кадастровым номером №

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты> в пользу ФИО4, <данные изъяты> <данные изъяты>, понесённые расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек, по оплате за производство судебной экспертизы в сумме 45000 рублей 00 копеек, всего 45300 рублей 00 копеек (сорок пять тысяч триста рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты>, в пользу ФБУ «Кемеровская КЛСЭ Минюста России» (ИНН/КПП <***>/ 420501001, ОГРН <***> от ДД.ММ.ГГГГ, БИК 013207212, сч. №, ОТДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВО БАНКА РОССИИ /УФК по <адрес>-Кузбассу <адрес> (ФБУ «Кемеровская КЛСЭ Минюста России» л/с 20396Х53630), ОКТМО 32701000, код дохода 00№, в счет выплаты вознаграждения за производство экспертизы № по счету КМ03379 от ДД.ММ.ГГГГ - 32596 рублей 00 копеек (тридцать две тысячи пятьсот девяносто шесть рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Е.В. Метелица

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в гражданском деле № (УИД 23RS№-32) Гурьевского городского суда <адрес>.