УИД 93RS0007-01-2025-003818-61
Дело № 2-2116/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Мариуполь
Донецкая Народная Республика 24 октября 2025 года
Ильичевский районный суд города Мариуполя Донецкой Народной Республики в составе:
председательствующего судьи Головченко Ю.Н.,
при секретаре судебного заседания Бойко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Е.Б., К.С.А. к Ч.А.И. о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом,
установил:
К.Е.Б., К.С.А. обратились в суд с требованиями к Ч.А.И. о выделе в натуре доли жилого дома, о признании права собственности на выделенную долю. В исковом заявлении указали, что они являются собственниками 42/100 долей (по 21/100 каждому) жилого дома по адресу: <адрес>, вместе с Ч.А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Их доля представляет собой отдельное строение с независимыми инженерными системами и подключением к сетям. Право собственности на эту долю они приобрели по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в реестре. В ЕГРН подтверждено их право на 42/100 доли дома общей площадью 115 кв. м, из которых их часть составляет 57,5 кв. м общей и 43,2 кв. м жилой площади. Они также являются сособственниками земельного участка площадью 502 кв. м. Истцы обратились к Ч.А.И. с предложением добровольно выделить их долю в натуре, но согласия не достигли. По результатам строительно-технической экспертизы № № установлено, что выдел их доли возможен без реконструкции и ущерба для дома Ч.А.И., так как дом фактически состоит из двух изолированных частей с отдельными коммуникациями и входами. Экспертиза подтвердила возможность образования отдельного жилого дома площадью 57,5 кв.м с самостоятельным адресом: <адрес>. Просили выделить их 42/100 доли в натуре с образованием отдельного дома площадью 57,5 кв.м, включая жилые помещения: веранду, кладовую, коридор, три жилые комнаты и кухню; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>; признать за каждым из них право собственности на ? доли в новом доме.
Истец К.С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Истец К.Е.Б. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Ответчик Ч.А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Донецкой Народной Республике в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу положений статьи 4 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 года N 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено приведенным Федеральным конституционным законом.
Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики.
Статьей 55 частью 1 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый гражданин РФ вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ст.ст. 11 и 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе, путем признания права.
На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
На основании п.2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 данной статьи).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК).
Сохраняют свое значение и разъяснения Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», в котором, в частности, было разъяснено, что раздел дома или выдел из него доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В судебном заседании установлено, из Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре под № и удостоверенного нотариусом Б.И.И. следует, что К.Е.Б. и К.С.А. приобрели 42/100 доли жилого дома, и являются собственниками указанной доли каждый по 21/100 доли.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за К.Е.Б. и К.С.А. зарегистрировано право общей долевой собственности на 42/100 доли жилого дома по адресу: <адрес>.
Из Технического паспорта (инвентаризационное дело №) следует, что площадь 42/100 долей К.Е.Б. и К.С.А. составляет 57,5 кв. м общей и 43,2 кв. м жилой площади. Общая площадь дома – 115,0 кв. м.
В соответствии с Государственным актом на право собственности на земельный участок серии № от ДД.ММ.ГГГГ и выписками из ЕГРН К.Е.Б. и К.С.А. являются сособственниками земельного участка площадью 502 кв. м.
Истцами в суд представлено заключение строительно-технической досудебной экспертизы № С-2025-08-06, выполненное ООО МПК «Олимп», в соответствии с которым установлено, согласно которому выдел 42/100 доли в натуре как целостной части возможен без нарушения прав третьих лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4).
Из анализа указанных норм права следует, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу, представляет собой раздел этого имущества и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности.
При этом, доля подлежит выделу, когда есть возможность организовать жилое помещение, полностью изолированное от остальной части дома, - отдельный вход и независимые коммуникации, которая также должна оставаться пригодной для проживания.
В результате раздела в натуре индивидуального жилого дома могут быть образованы только самостоятельные объекты индивидуального жилищного строительства, обособленные и изолированные, отвечающие требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, либо квартирам, в отношении которых имеется возможность их автономной эксплуатации, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов.
По смыслу положений Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.
При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.
Таким образом, с точки зрения действующего законодательства раздел в натуре индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков.
Относительно требования о присвоении адреса <адрес> вновь образованному жилому дому, выделенному в натуре из общего домовладения, суд полагает, что присвоение адресов объектам недвижимости в РФ регулируется Градостроительным кодексом (ст. 5, 45), Федеральным законом № 443-ФЗ "О ФИАС", Приказом Минэкономразвития № 10 (2016 г.), а также Земельным кодексом и законом № 218-ФЗ "О госрегистрации недвижимости". Адрес присваивают органы местного самоуправления на основании проверки соответствия ФИАС и действующей адресной системы. Изменение адреса требует административного решения и не происходит автоматически при выделении доли в натуре, а суд не вправе подменять функции уполномоченных на это органов и самостоятельно присваивать адреса.
С учетом вышеприведенных норм права, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленных требований, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования частично.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление К.Е.Б., К.С.А. к Ч.А.И. о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом – удовлетворить частично.
Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, <адрес>, пер. Садковый, <адрес>.
Выделить в собственность К.Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, К.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в натуре 42/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение общей площадью 115,0 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в виде жилого дома общей площадью 57,5 кв.м, в том числе жилой площадью 34,2 кв.м, состоящее из жилых помещений литера «А-1»: веранда - помещение на плане № l площадью 10,85 кв.м, кладовая - помещение на плане № площадью 3,4 кв.м, коридор - помещение на плане № площадью 4,31 кв.м, жилая комната помещение на плане № площадью 13,19 кв.м, жилая комната - помещение на плане № площадью 8,5 кв.м, жилая комната - помещение на плане № площадью 12,5 кв.м, кухня помещение на плане № площадью 4,7 кв.м.
Признать за К.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, право собственности на ? доли на выделенные 42/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в виде жилого дома общей площадью 57,5 кв.м, в том числе жилой площадью 34,2 кв.м, состоящее из жилых помещений литера «А-1»: веранда - помещение на плане № l площадью 10,85 кв.м, кладовая - помещение на плане № площадью 3,4 кв.м, коридор - помещение на плане № площадью 4,31 кв.м, жилая комната помещение на плане № площадью 13,19 кв.м, жилая комната - помещение на плане № площадью 8,5 кв.м, жилая комната - помещение на плане № площадью 12,5 кв.м, кухня помещение на плане № площадью 4,7 кв.м.
Признать за К.Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, право собственности на ? доли на выделенные 42/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в виде жилого дома общей площадью 57,5 кв.м, в том числе жилой площадью 34,2 кв.м, состоящее из жилых помещений литера «А-1»: веранда - помещение на плане № l площадью 10,85 кв.м, кладовая - помещение на плане № площадью 3,4 кв.м, коридор - помещение на плане № площадью 4,31 кв.м, жилая комната помещение на плане № площадью 13,19 кв.м, жилая комната - помещение на плане № площадью 8,5 кв.м, жилая комната - помещение на плане № площадью 12,5 кв.м, кухня помещение на плане № площадью 4,7 кв.м.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ильичевский районный суд г. Мариуполя Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 07 ноября 2025 года.
Судья Ю.Н. Головченко