УИД: 50RS0028-01-2025-006099-67

Дело № 2-6415/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 29 сентября 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Е.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6415/2025 по иску ООО «К1» к Табыллы фио о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «К1» обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 06 октября 2024 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП произошло столкновение автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио с транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащим ООО «К1». Вина ответчика фио в произошедшем ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.10.2024 г. № 18810077230030072301. Гражданская ответственность ответчика фио на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 313948 от 14.10.2024. ООО «К1» обратилось в ООО «Европейский Центр Оценки» для установления действительного размера ущерба. Согласно экспертному заключению № 936-0225 от 17.03.2025 г., составленному указанной организацией общая стоимость причиненного ущерба транспортному средству марка автомобиля, <***>, составляет сумма Разница между фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплатой, составляет сумма, из расчета: сумма – сумма Истец просит суд взыскать ответчика фио ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере сумма, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении, рассмотрении дела в своё отсутствие, письменный отзыв на иск не представил.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», Индивидуальный предприниматель ...фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, рассмотрении дела в своё отсутствие, письменный отзыв на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно части 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные – страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика фио который управляя автомобилем марка автомобиля <***> и двигался на нем 06.10.2024 г. в районе д. 1 по адрес в адрес, где нарушив правила дорожного движения, совершив административное правонарушение по ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершил столкновение с автомашиной марка автомобиля <***> под управлением фио По факту нарушения правил дорожного движения фио было вынесено постановление 18810077230030072301 по делу об административном правонарушении от 06.10.2024 г.

В результате ДТП автомашине марка автомобиля <***> были причинены механические повреждения.

Транспортное средство марка автомобиля <***> принадлежит истцу ООО «К1».

Гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в компании СПАО «Ингосстрах», 14.10.2024 года страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила ООО «К1» страховое возмещение в размере сумма, о чем представлено платежное поручение № 313948.

Истец обратился к независимой экспертной организации ООО «Европейский Центр Опенки» которая произвела экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля <***> и подготовила заключение независимой технической экспертизы об определении стоимости причиненного ущерба транспортного средства № 936-0225, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного износа составляет сумма

Разница между суммой выплаты страховой компании и фактическим размером ущерба, без учета износа запчастей составляет 1 215 100- 400 000 = сумма

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает при вынесении решения за основу представленное истцом экспертное заключение ООО «Европейский Центр Оценки» № 936-0225 от 17.03.2025 г., поскольку данное заключение составлено специализированной организацией и соответствует Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста РФ.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба в размере сумма, суд считает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик фио в ходе судебного разбирательства представленную истцом оценку поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не оспорил, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявил, а также, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств возмещения истцу ущерба.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд удовлетворяет основное требование истца в полном объеме, также подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела.

Истцом ООО «К1» были понесены расходы на проведение экспертизы в размере сумма, что подтверждается квитанцией № 936-0225 от 17.03.2025 г.

Суд признает данные расходы вынужденными, направленными на установление размера ущерба и восстановление нарушенного права.

Также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «К1» – удовлетворить.

Взыскать с фио фио в пользу ООО «К1» стоимость восстановительного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, расходы по оплате заключения экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2025 г.

Судья фио