Дело № 2-3026/2022

УИД 23RS0006-01-2022-005467-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 26 августа 2022 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.А.,

при секретаре Урбан О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» (переименован 22.03.2021 в ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») заключен кредитный договор <...>-ДПНО от 19.12.2018, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 131 900,00 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 17,2% годовых с целью приобретения автомобиля: SKODA OKTAVIA, 2018 года выпуска, VIN № <...>. Свои обязательства истец перед заемщиком исполнил в полном объеме, предоставил денежные средства в размере 1131900 руб., однако заемщик обязательства по кредитному договору по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем банк обратился к нотариусу нотариальной палаты г.Омска с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. 26.11.2021 указанным нотариусом была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО2 за период с 20.04.2021 по 01.11.2021 в общей сумме 763026,37 руб., указанная исполнительная надпись предъявлена займодавцем к исполнению в УФССП, однако по состоянию на 16.05.2022 кредитная задолженность заемщиком не погашена. Право пользования на автомобиль у заемщика возникло 19.12.2018 на основании договора купли-продажи, заключённого между ФИО2 и ООО «Юг-Авто Центр Краснодар», однако согласно информации из ГИБДД УМВД России, залоговое транспортное средство ФИО2, было продано и находится в собственности ответчика ФИО1 В связи с изложенным, истец обратился с данным иском в суд и просит обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору <...> от 19.12.2019 на транспортное средство SKODA OKTAVIA, 2018 года выпуска, VIN № <...>, принадлежащее ответчику ФИО1, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Третье лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, <...> между ПАО «Плюс Банк» и <...> заключен кредитный договор <...>-ДПНО, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 131 900 рублей, для приобретения автомобиля марки SKODA OKTAVIA, 2018 года выпуска, VIN № <...>, на срок 60 месяцев с уплатой 17,2 % годовых, а заемщик обязался погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору <...>-ДПНО от <...> между ПАО «Плюс Банк» и <...>, был заключен договор залога транспортного средства SKODA OKTAVIA, 2018 года выпуска, VIN № <...>.

Банк свои обязательства по договору исполнил своевременно и в полном объеме, зачислив на счет заемщика денежные средства для приобретения автомобиля в согласованном сторонами размере, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщиком ФИО2 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. За время действия кредитного договора платежи в погашение кредита и процентов за его пользование поступали несвоевременно.

Согласно п.1 раздела 3 Индивидуальных условий кредитования, заемщик и Кредитор пришли к соглашению о том, что при неисполнении заемщиком обязательств по погашению задолженности по настоящему договору, в том числе при наступлении оснований требовать досрочного возврата кредита со всеми причитающимися процентами, взыскание задолженности по настоящему договору может быть осуществлено в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном основами законодательства РФ о нотариате.

Указанное условие заемщиком не было оспорено и исключено.

22.03.2021 ПАО «Плюс Банк» был переименован в ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», что подтверждается записью в ЕГРЮЛ.

Воспользовавшись своим правом ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратился к нотариусу нотариальной палаты города Омска с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса, 26.11.2021 нотариусом нотариальной палаты г.Омска ФИО3 была выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности за период с 20.04.2021 по 01.11.2021 в общей сумме 763 026,37 руб., из которых 702933,30 руб. - сумма основного долга; 52615,38 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; 7477,74 руб. – сумма расходов, связанных с совершением исполнительной надписи.

Указанная исполнительная надпись от 26.11.2021 была предъявлена к исполнению в УФССП России. Однако по состоянию на 16.05.2022 задолженность ФИО2 перед банком не погашена.

Заключая кредитный договор с истцом, заемщик ФИО2 в соответствии с разделом 2 п.1 Индивидуальных условий кредитного договора способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика определил приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство.

Согласно представленным материалам, право собственности на автомобиль SKODA OKTAVIA, 2018 года выпуска, VIN № <...> возникло у ФИО2 19.08.2018 на основании заключенного между ним и ООО «Юг-Авто Центр Краснодар» договора купли-продажи <...> от <...>.

Факт приобретения ФИО2, транспортного средства SKODA OKTAVIA, 2018 года выпуска, VIN № <...>, с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

Из п.6 раздела 2 Индивидуальных условий кредитного договора, предмет залога остается у Залогодателя, при этом, Залогодатель не в праве без согласия Залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.

В соответствии с ч.2 ст. 246 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п. 9.1 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком денежных обязательств по данному договору, в том числе в случае неисполнения требований об их досрочном исполнении, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном или внесудебном порядке.

Однако, как установлено в судебном заседании, заемщик ФИО2 нарушил вышеуказанные условия кредитного договора и без согласия банка произвел отчуждение транспортного средства.

Согласно представленных сведений ГИБДД ОМВД России по г.Армавиру, транспортное средство SKODA OKTAVIA, 2018 года выпуска, VIN № <...>, ФИО2 06.10.2020 продал ФИО1, который по настоящее время является собственником спорного транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

В соответствии с ч.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна ( ч.3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, части 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в ч.1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо при наличии определенных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество при допущенном должником существенном нарушении обязательств.

В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ не предусмотрена необходимость одновременного предъявления кредитором требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, соответственно, указанные требования могут предъявляться кредитором в суд отдельно друг от друга.

Аналогичные разъяснения содержаться и в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», где в частности говорится, что ввиду того, что ч.1 ст. 348 ГК РФ не предусматривает необходимость одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

В соответствии с ч.1 ст. 10 К РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правил пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Пунктом 2 ч.1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

С учетом приведенных выше правовых норм, согласно действовавшему после 01.07.2014 правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Федеральным законом от 21.12.2013 №367-ФЗ внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №4462-1, введена Глава XX.1. Регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в редакции названного Федерального закона учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 данных Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Таким образом, согласно приведенным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru и находится в свободном доступе.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из материалов дела бесспорно установлено, что обязанность по внесению информации в реестр уведомлений о залоге движимого имущества исполнена, сведения о залоге автомобиля SKODA OKTAVIA, 2018 года выпуска, VIN № <...> внесены в реестр и являются общедоступными.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный по указанному электронному адресу, находится в свободном доступе, в связи с чем, ответчик ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи заложенного имущества имел возможность беспрепятственного получения сведений о транспортном средстве, находящемся в залоге.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором, при этом право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Требования об обращении взыскания на предмет залога сопряжены с разрешением иного вопроса - получения удовлетворения (исполнения) обязательства из стоимости заложенного имущества, поэтому такой иск в силу особенностей самого залогового обязательства носит производный характер по отношению к основному требованию - о взыскании задолженности по неисполненному обязательству, обеспеченному залогом.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога истец (залогодержатель) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, в данном случае –ФИО2 основного обязательства и размер своих требований к должнику.

В судебном заседании достоверно установлено, что задолженность по кредитному договору <...> от 19.12.2018, в обеспечение которого в залог был предоставлен спорный автомобиль, взыскана по исполнительной надписи нотариуса от 26.11.2021, что предусмотрено индивидуальными условиями кредитного договора, заключенного между банком и ФИО2

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представлять суду доказательства в обоснование их доводов и возражений. Стороной ответчика, а также третьим лицом, не представлено доказательств, опровергающих требования истца.

Поскольку предмет залога был отчужден залогодателем ФИО2 в нарушение условий договора залога, переход права собственности на предмет залога не является основанием для прекращения права залога. Ответчик ФИО1, как правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя, предусмотренные договором залога, в связи с чем, банк вправе обратить взыскание на предмет залога и удовлетворить в полном объеме свои требования за счет стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер требований залогодержателя является соразмерным стоимости заложенного имущества, суд в порядке ст. 349 ГК РФ, считает возможным обратить взыскание на заложенное по договору залога в обеспечение кредитного договора <...> от 19.12.2018 имущество, принадлежащее ответчику ФИО1

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Главой 9 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок реализации имущества должника на торгах, согласно которой начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается в ходе исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение судом при вынесении решения начальной продажной цены заложенного движимого имущества, в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а также нормы права в области регулирования спорных правоотношений, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и полагает необходимым их удовлетворить в полном объеме, обратив взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки SKODA OKTAVIA, 2018 года выпуска, VIN № <...>, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО1.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки SKODA OKTAVIA, 2018 года выпуска, VIN № <...>, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, паспорт <...> <...> в пользу публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» ИНН <***> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение месяца.

Судья О.А. Алексеева