Дело №

УИД 42MS0№-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>- Кузбасс 13 декабря 2022 года

Беловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Логвиненко О.А.

при секретаре КЕМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа,

встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» о расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа.

Свои исковые требования мотивирует тем, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, именуемым в договоре «Заемщик» и ООО МКК «Главкредит» в лице генерального директора СЕВ, действующего на основании Устава, именуемым в договоре «Займодавец», был заключен договор займа №№, в соответствии с пунктом 1.1. которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 36500 (тридцать шесть тысяч пятьсот).

В соответствии с п. 1.2. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1. договора, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 69,35% годовых, указанные в графике платежей, приложение № к договору займа.

Согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил.

Проценты за пользование займом, предусмотренные п. 1.4. Договора займа, подразумевает под собой проценты в порядке ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Являются платой за пользование денежными средствами и подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с п. 1.12 Договора за несоблюдение Приложения № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20% от суммы просроченной задолженности нарушения обязательства. В соответствии с п. 1.12.. договора при нарушении заемщиком своих обязательств по своевременному погашению займа и уплате процентов в соответствии с графиком платежей не приостанавливает начисление процентов на сумму займа. За каждый день просрочки заемщика по своевременному соблюдению графика платежей, заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору (п.1.4.) на 365 (базовое количество календарных дней в году) и составляет 0,19 % от суммы займа в день. Сумма процентов, подлежащих уплаты заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств по настоящему договору, определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый день пользования займом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или определить день, его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке- момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора.

Никакого соглашения о расторжении/ изменении договора между сторонами договора не заключалось, в судебном порядке об этом никем из сторон не заявлялось, в связи с чем, договор займа свое действие не прекратил на настоящий момент.

Заемщик после получения займа произвел оплаты которые отражены в расчетном листке.

Обязательства по договору заемщиком не исполнялись в полном объеме, в связи с чем ООО МКК «Главкредит» было вынуждено обратиться с заявлением о взыскании долга в Беловский городской суд <адрес> по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение Беловским городским судом <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг- 35010 руб., проценты за пользование займом- 13428 руб., проценты (доначисленные)- 1080 руб. неустойку за просрочку оплат- 1000 руб., судебные расходы в сумме 1715,54 руб.

Вынесенное судебное решение не покрывает всю задолженность по договору, а нормами закона не предусмотрено состоявшееся судебное решение как основание для прекращения обязательства.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 49941 руб., из них: 7071 руб.- задолженность по начисленным процентам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 42870 руб.- задолженность по процентам, начисленным за фактическое время пользования займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу указанных обстоятельств указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца- ООО МКК «Главкредит».

ООО МКК «Главкредит» в порядке предусмотренном гл. 11 ГПК РФ обратился к Мировому судье судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен

В соответствии с ч. 1.1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска 49941 руб. должна быть уплачена государственная пошлина в размере 1698 руб. 23 коп., т.к. ранее была уплачена госпошлина в размере 849 руб. 12 коп., то ООО МКК «Главкредит» доплачивает 849 руб. 11 коп.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, ст. 88 ГПК РФ с должника в пользу заемщика подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные взыскателем при подаче настоящего заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 319, 810 ГК РФ, ст. ст. 88, ст. 110 ГПК РФ, 126 ГПК РФ, просит:

Взыскать с Ответчика ФИО1 в пользу - Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: 7071 руб.- задолженность по начисленным процентам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 42870 руб.- задолженность по процентам, начисленным за фактическое время пользования займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 1689 руб. 23 коп. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО МКК «Главкредит» о расторжении договора займа.

Встречные исковые требования мотивирует тем, что не согласен с исковыми требованиями по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, так как считает, что сумма процентов за пользование займом не законная, поскольку сумма задолженности перед ООО МКК «Главредит» им выплачена полностью. Данные исковые требования превращают его в вечного должника.

Между тем, согласно указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О размере ставки рефинансирования Банка России» размер процентной ставки рефинансирования на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25% гдовых. Таким образом, установленная истцом процентная ставка за пользование кредитом несоизмеримо завышена, чем ставка установленная Банком России.

Руководствуясь изложенным, а также нормами законодательства Российской Федерации, просит:

1. В удовлетворении исковых требований отказать частично, а именно в уплате процентов за пользование займом в сумме 428720 руб., путем снижения процентной ставки до 8,25% годовых;

2. Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Приобщить возражение на исковое заявление по делу №, к прочим документам, участвующим в судебном разбирательстве.

Гражданское дело по иску ООО МКК «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ПФ к ООО МКК «Главкредит» о расторжении договора займа передано в Беловский городской суд <адрес> для рассмотрения по правилам подсудности, о чем постановлено определение мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Встречное исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» о расторжении договора займа оставлено без рассмотрения, о чем постановлено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Главкредит», извещенного надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, не явился, в материалах дела имеется ходатайство генерального директора ООО МКК «Главкредит» СЕВ о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ПФ, извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании ст. ст. 314 и 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.Еслииное непредусмотренодоговором займа, суммазайма считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Как установлено в судебном заседании, между ООО МКК «Главкредит» (займодавец) ПФ (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, займодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 36500 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязуется возвратить заём, а также выплатить проценты за пользование займом, из расчета- 69,35 % годовых.

Факт получения ПФ денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36500 рублей (л.д. 9 об.) и не оспорен ответчиком.

В соответствии с п. 6 договора займа количество, размер и сроки платежей заемщика определяются графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа.

Как следует из графика платежей, заемщик должен был производить платежи в счет уплаты основного долга и процентов ежемесячно, 23 числа каждого месяца в сумме 2904 рубля (л.д. 7).

В соответствии с п. 12 условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № нарушение заемщиком своих обязательств по своевременному погашению займа и уплате процентов в соответствии с графиком платежей не приостанавливает начисление процентов на сумму займа; стороны соглашаются, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результата деления процентной ставки годовых по настоящему договору (п. 4) на 365 (базовое количество календарных дней в году) и составляет 0,19 процентов от суммы займа в день; при несоблюдении графика платежей по договору займа, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности нарушения обязательства.

При этом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ПФ в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50790,12 руб., из которых: 49941 руб.- задолженность заемщика по договору займа (5991 руб.- задолженность по погашению процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 43950 рублей- задолженность по погашению процентов за фактическое пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также 849,12 рублей расходов по оплате государственной пошлины), а также 849,12 рублей расходов по оплате государственной пошлины, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д. 24).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что решением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО МКК «Главкредит» к ПФ о взыскании суммы задолженности постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; основной долг- 35010 руб., проценты за пользование займом – 13428 руб., проценты (доначисленные)- 1080 руб., неустойки за просрочку оплат-1000 руб., судебные расходы в сумме 1715,54 руб.

Согласно расчету задолженности, в период исполнения решения суда у ответчика ПФ образовалась задолженность по договору займа.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 49941 руб., из них: 7071 руб.- задолженность по начисленным процентам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 42870 руб.- задолженность по процентам, начисленным за фактическое время пользования займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд согласен с предоставленным истцом расчетом суммы задолженности за указанный период, поскольку он отражает все начисленные и погашенные суммы по кредитному обязательству, доказательств иного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, и считает исковые требования о взыскании задолженности правомерными.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ)).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ст.1, 8 Федерального закона №151-ФЗ микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В п.4 ч.1 ст.2 Федерального закона №151-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в том числе, недопустимость начисления предусмотренных договором процентов по истечении срока действия договора займа.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа (с ДД.ММ.ГГГГ). Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Федеральный закон вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (Опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что сумма начисленных по договору займа процентов не достигла трехкратного размера суммы займа, из расчета: (13428 +1080= 14508 руб.- сумма процентов, взысканная по решению суда)+ (7071+42870= 49941 руб. сумма процентов по настоящему иску)= 64449 руб. При этом 36500 (сумма займа) х 3= =109500 рублей. Следует сделать вывод, что сумма процентов всего не превышает трехкратный размер суммы займа.

Требования истца о взыскании с ответчика ПФ процентов за пользование суммой займа не противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, в этой части доводы ответчика несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Проанализировав изложенные нормы закона, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, с ответчика ПФ в пользу ООО Микрокредитной компании «Главкредит» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49941 руб., из которых: 7071 руб. – задолженность по начисленным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 42870 руб.- задолженность по процентам, начисленным за фактическое время пользования займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Судом установлено, что за рассмотрение дела истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 1698,23 рубля, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 849,12 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 849,11 руб. (л.д. 5-6).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПФ подлежат взысканию в пользу истца документально подтвержденные платежными поручениями судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1698,23 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49941 (сорок девять тысяч девятьсот сорок один) рубль, из которых: 7071 руб. – задолженность по начисленным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 42870 руб.- задолженность по процентам, начисленным за фактическое время пользования займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины 1698,23 (одна тысяча шестьсот девяносто восемь) рублей 23 коп., а всего 51639,23 (пятьдесят одна тысяча шестьсот тридцать девять) рублей 23 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Логвиненко