дело № 2-6665/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 21 декабря 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Байлуковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС»), в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 43605 рублей, сумму расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения и расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с <дата> по <дата> в размере 287255 рублей и начиная с <дата> по день исполнения решения суда в размере 486 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг на стадии досудебного и судебного урегулирования спора 9000 рублей (3000 рублей + 6000 рублей), штраф в размере 24302 рубля.

В обоснование иска указал, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, были причинены механические повреждения; ДТП произошло по вине ФИО5, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащей ей на праве собственности. Он обратился к ответчику, застраховавшему его ответственность как владельца транспортного средства, с заявлением об урегулировании спорного страхового случая, однако ремонт его автомобиля ответчик не организовал, выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, понесенные им расходы на оплату услуг аварийного комиссара, иных расходов не возместил. Поскольку страховой компанией в нарушение законодательства автомобиль истца не был направлен на ремонт, ущерб должен быть возмещен без учета износа. В связи с неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен, реализовал свое право на участие в процессе через представителя ФИО6, которая исковые требования в судебном заседании поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика АО «МАКС» не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление.

Третьи лица ФИО5, ГК «Агентство по страхованию вкладов действующее в интересах ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

При этом в силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>.

<дата> у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО5 и принадлежащего ей на праве собственности.

Участниками происшествия в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом отсутствия разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции посредством составления извещения. Виновником указанного ДТП участники признали ФИО5

ФИО4 для осуществления выезда на место дорожно-транспортного происшествия, осуществления фотографирования картины места ДТП, содействия в составлении извещения о ДТП, консультирования участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности, воспользовался услугами аварийного комиссара на основании договора от 25 марта 2021года, заключенного с ООО «АВАРКОМ», что подтверждается актом выполненных работ от 26 марта 2021 года, кассовым чеком. За услуги аварийного комиссара по указанному договору ФИО4 оплатил 5000 рублей.

Автогражданская ответственность истца ФИО4 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «МАКС», виновника ДТП – ФИО5– в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

30 марта 2021 года истец в лице своего представителя обратился к страховщику АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО об осуществлении страхового возмещения по факту указанного ДТП посредством организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

01 апреля 2021 года АО «МАКС» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра и на основании этого независимой экспертной организацией ООО «ЭКЦ» подготовлено экспертное заключение №УП-488853 от 02 апреля 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 123100 рублей, с учетом износа 79500 рублей.

15 апреля 2021 года АО «МАКС» произвела выплату страхового возмещения в размере 79500 рублей.

Не согласившись с порядком урегулирования ответчиком спорного страхового случая, 19 апреля 2021 года истец предъявил ответчику претензию с требованием организовать независимую техническую экспертизу и произвести выплату расходов на услуги аварийного комиссара в размере 5000 рублей, неустойки, нотариальных расходов в размере 1600 рублей, на что АО «МАКС» письмом от 28 апреля 2021 года ответило отказом.

12 августа 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, неустойки за несоблюдение выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 236220 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 1600 рублей.

01 сентября 2022 года АО «МАКС» произвела истцу выплату расходов на нотариальные услуги в размере 1600 рублей, неустойку в размере 8000 рублей.

20 октября 2022 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с обращением о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа заменяемых деталей, а также суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №<номер> от 09 ноября 2022 года в удовлетворении требований ФИО4 отказано. Как следует из решения, отказывая в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля финансовый уполномоченный исходил из отсутствия у ответчика возможности организовать ремонт автомобиля истца по причине незаключения соответствующих договоров со СТОА; отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара финансовый уполномоченный исходил из отсутствия у истца необходимости в привлечении аварийного комиссара и, соответственно, обязанности ответчика по возмещению соответствующих расходов истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

С учетом приведенного правового регулирования понесенные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара также подлежали возмещению, поскольку указанные расходы были обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Требование ФИО4. о взыскании с ответчика суммы названных расходов 5000 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно положениям положениями ст.ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 56 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. То обстоятельство, что ни одна из стаций СТОА, с которыми у АО «МАКС» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, не имеет возможности провести ремонт в полном объеме, не зависит от воли страхователя, не свидетельствует о вине истца в неорганизации ремонта.

Доказательств предложения ответчиком направить истца на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания и отказа истца от указанного, в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения,судом не установлено.

При таких обстоятельствах страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Вследствие этого суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО4 о взыскании с ответчика в счет доплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в части суммы 15500 рублей из расчета: 100000 рублей - 79500 рублей - 5000 рублей, где 100000 - рублей лимит ответственности ответчика по спорному происшествия с учетом оформления его участниками без сотрудников ГИБДД, 79500 рублей - сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения, 5000 рублей - сумма расходов истца на оплату услуг аварийного комиссара, подлежащих взысканию с ответчика. При этом суд исходит из того, что по оценке, организованной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 123100 рублей.

При несоблюдении установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока осуществления страховой выплаты абзацем вторым указанного пункта на страховщика возложена обязанность уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных выше обстоятельств следует обоснованность требования истца о присуждении в его пользу установленной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период 19 апреля 2021 года по 30 ноября 2022 года, а также начиная с 1 декабря 2022 года по фактический день исполнения соответствующего обязательства.

За период с 19 апреля 2021 года по 30 ноября 2022 года истцом рассчитана и предъявлена ко взысканию неустойка в размере 287255 рублей 00 копеек.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

АО «МАКС» в возражениях на исковое заявление заявлено о снижении предъявленного ко взысканию размера неустойки со ссылкой на его явную несоразмерность последствиям нарушения им своего обязательства перед истцом. Суд находит заслуживающими внимания указанные доводы ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание длительность периода начисления истцом неустойки, отсутствие оснований к исчислению неустойки за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года с учетом действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении неустойки за просрочку выплаты недоплаченного страхового возмещения и за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 19 апреля 2021 года по 21 декабря 2022 года - до суммы 20000 рублей. Взыскание спорной неустойки в большем размере с учетом перечисленных обстоятельств приведет к нарушению прав ответчика.

За период с 22 декабря 2022 года по фактический день возмещения ответчиком истцу недоплаченного страхового возмещения и расходов на оплату услуг аварийного комиссара с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 205 рублей (1% от суммы 20500 рублей=15500+5000) за каждый день просрочки, но не более 372000 рублей (400000 рублей - 8000 рублей - 20000 рублей).

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. С учетом подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения размер штрафа составляет 10250 рублей00 копеек (из расчета (5000+15500)*50%).

С учетом правил ст. 333 ГК РФ и заявления ответчика о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 5000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в 1000 рублей.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, иные признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора в размере 3000 рублей, а также на стадии судебного урегулирования спора 6000 рублей.

Обстоятельство несения истцом соответствующих расходов подтверждается материалами дела, названные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 1115 рублей

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер> №<номер>) сумму недоплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 15500 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара 5000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 20000 рублей, неустойку за период с 22 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и возмещению расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 205 рублей за каждый день просрочки, но не более 372000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг на стадии досудебного и судебного урегулирования спора 9000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска к акционерному обществу «МАКС» ФИО3 отказать.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1115 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д. Волкова

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2022 года.

Решение30.12.2022