Решение по делу № 2А-1913/2025 от 05.06.2025 - о признании незаконными действий (бездействия), постановлений и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Копия дело № 2а-1913/2025г.

УИД: 16RS0050-01-2025-000778-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2025 года г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И., при секретаре Куклиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр-МК» (далее – ООО «УК «Центр-МК) к <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> (далее – Приволжское РО СП <адрес>), судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП <адрес> ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Приволжского РО СП <адрес> ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – ГУФССП по РТ) о признании незаконными действий (бездействия), постановлений и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Центр-МК» (далее – административный истец) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП <адрес> ФИО1, ГУФССП по РТ (далее – административные соответчики), в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по прекращению/окончанию исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на доходы ФИО3, обязать возобновить исполнительные производства в течение 10 календарных дней с момента поступления настоящего решения суда в законную силу предоставить доступ в принадлежащую ей <адрес> представителям ООО «УК «Центр-МК» для проведения обследования нерабочего состояния пожарных извещателей и при необходимости осуществления восстановительных ремонтных работ, взыскивать с ФИО3 в пользу ООО «УК «Центр-МК», расположенного по адресу: <адрес> судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 50 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу (с ДД.ММ.ГГГГ) и до фактического исполнения судебного акта, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., в отношении административных ответчиков виновных в нарушении законности, вынести частное определение в соответствии со статьёй 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В обоснование административного иска указано, что Приволжским районный судом <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № об обязании ФИО3 в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить доступ в принадлежащую ей <адрес> представителям ООО «УК «Центр-МК» для проведения обследования нерабочего состояния пожарных извещателей и при необходимости осуществления восстановительных ремонтных работ, взыскивать с ФИО3 в пользу ООО «УК «Центр-МК», расположенного по адресу: <адрес> судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 50 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу (с ДД.ММ.ГГГГ) и до фактического исполнения судебного акта. На основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП <адрес> ФИО4 была взыскана с должника государственная пошлина в размере 6 000 руб. и неустойка за ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 руб. Также в рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП <адрес> ФИО1 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО3 Также ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Приволжским районным судом <адрес> по делу № судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о принудительном обеспечении доступа представителей ООО «УК «Центр-МК» в жилое помещение должника в целях осуществления ремонта общего имущества, расположенного в его жилом помещении. Согласно информации с официального сайта ФССП России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действующих исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 не усматривается, в связи, с чем административный истец полагает, что данные исполнительные производства окончены, прекращены административным ответчиком без их фактического исполнения в нарушение требований закона. На жалобу административного истца предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, что судебным приставом-исполнителем принимаются все меры согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом должник свободно пользуется имеющимися у нее на банковских счетах денежными средствами, что подтверждается актом сверки расчетов должника за жилищно-коммунальные услуги, согласно которому оплаты в 2024 г. производились ежемесячно.

Определениями суда к участию в дело привлечены: в качестве административных соответчиков – Приволжское РО СП <адрес>, начальник отделения – старший судебный пристав Приволжского РО СП <адрес> ФИО2; в качестве заинтересованных лиц – должник по исполнительному производству ФИО3, судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП <адрес> ФИО4

В ходе судебного разбирательства от представителя административного истца в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принято уточнение административных исковых требований, в соответствии с которыми в окончательной их редакции просит признать незаконными действия/бездействие судебного пристава-исполнителя по не исполнению судебного акта о взыскании неустойки из расчета 50 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу (с ДД.ММ.ГГГГ) и до фактического исполнения судебного акта ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению на доходы ФИО3; признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать взыскать с ФИО3 в пользу ООО «УК «Центр-МК», расположенного по адресу: <адрес>, оф.8 судебную неустойку за неисполнение решения суда в установленный срок в размере 50 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (514 дней) (фактического исполнения судебного акта) на общую сумму в размере 25 700 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.; вынести частное определение в соответствии со статьёй 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В данном судебном заседании представитель административного истца требования административного иска поддержал с учётом их уточнений, просил удовлетворить. При этом от административных исковых требований к административным ответчикам о признании незаконным действия, выразившегося в прекращении/окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном обеспечении доступа представителей ООО «УК «Центр-МК» в жилое помещение ФИО3 в целях осмотра и ремонта общего имущества отказался.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд к следующему.

Согласно части 1 статьи 218, статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 Закона об исполнительном производстве определены принципы исполнительного производства, одним из которых является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, заочным решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г. частично удовлетворены исковые требования ООО «УК «Центр-МК», постановлено обязать ФИО3 (ИНН <***>) в течение 10 календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу предоставить доступ в принадлежащую ей <адрес> Республики Татарстан представителям ООО «УК «Центр-МК» (ИНН №, ОГРН №) для проведения обследования нерабочего состояния пожарных извещателей и при необходимости осуществления восстановительных ремонтных работ. При этом на случай неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ООО «УК «Центр-МК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 50 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу и до фактического исполнения судебного акта.

Кроме того, данным решением с ФИО3 в пользу ООО «УК «Центр-МК» в возмещение судебных взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Во исполнение заочного решения Приволжским районным судом <адрес> оформлены исполнительные листы серий ФС №, №.

На основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Приволжским районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, где взыскатель ООО «УК «Центр-МК», должник ФИО3, предмет исполнения – взыскать судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 50 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу и до фактического исполнения в размере 6 050 руб.

В последующем исполнительному производству присвоен регистрационный № - №-ИП.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Приволжского РО СП <адрес> ФИО4 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ внесено в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ следующие исправления: исправить сумму долга на следующее значение 6 850 руб.

Установлено, что в период оспариваемого действия (бездействия) исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП <адрес> ФИО1

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях выяснения имущественного положения должника, получения информации о наличии у него имущества, счетов были произведены следующие исполнительные действия: направлены запросы к операторам связи; направлены запросы в банки для установления счетов и денежных средств, хранящихся на счетах; в ГИБДД МВД РФ для получения сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах; в ФНС России (ЗАГС) сведений о смерти, в Росреестр для истребований о зарегистрированных правах собственности должника на недвижимое имущество.

Из полученных ответов усматривается, что должник имеет счета в ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), АКБ «АК БАРС» (ПАО), АО «Российский Сельскохозяйственный банк», однако денежные средства на них отсутствуют, за исключением счета в ПАО «Сбербанк России».

Транспортных средств на праве собственности должник не имеет.

Из Росреестра поступил ответ с указанием сведений о зарегистрированных за должником правах на земельные участки, здания по адресам: <адрес>.

Также имеются сведения о получении должником ФИО3 пенсии и полученных в 2023 г. доходах в ФГБОУ ВО «Казанский государственный аграрный университет».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП <адрес> ФИО4 было вынесено постановление № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) ФИО3 для производства ежемесячных удержаний в размере 50% от дохода должника в ФГБОУ ВО «Казанский государственный аграрный университет».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП <адрес> ФИО4 также было вынесено постановление № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) ФИО3 для производства ежемесячных удержаний из доходов должника путём направления данного постановления в Фонд пенсионного и социального страхования РФ.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству №-ИП следует, что в счёт погашения задолженности с доходов должника удержаны денежные средства в размерах: 6 050 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 800 руб. - ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма взыскания на момент завершения исполнительного производства составила 6 850 руб.

В связи с окончанием исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО3 в ФГБОУ ВО «Казанский государственный аграрный университет».

Также постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО3 в Фонде пенсионного и социального страхования РФ.

Как следует из акта комиссионного осмотра ООО «УК «Центр-МК», ООО «СпецТехзащита» от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра <адрес> корпус № по <адрес> выявлено, что пожарные извещатели, которые были установлены на потолке в прихожей в количестве 3 штук удалены собственником квартиры. ДД.ММ.ГГГГ пожарные извещатели в количестве 3 шт. в <адрес> корпус № по <адрес> восстановлены.

Таким образом, согласно указанного акта комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обеспечением ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 допуска сотрудникам ООО «УК «Центр-МК» в принадлежащее ей жилое помещение в целях осмотра и ремонта общего имущества, расположенного в её жилом помещении, решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г. является исполненным в части предоставления ФИО3 доступа в принадлежащую ей квартиру для проведения обследования.

Согласно предмету исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебная неустойка на случай неисполнения решения суда в установленный срок подлежит взысканию с должника ФИО3 в размере 50 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу и до фактического исполнения судебного акта.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, исходя из даты фактического исполнения должником решения суда, сумма неустойки, взысканная с должника на момент окончания исполнительного производства, составляет 6 850 руб., что не соответствует размеру неустойке, указанному в исполнительном документе и подлежащему расчёту и взысканию с должника судебным приставом-исполнителем в соответствии с резолютивной частью исполнительного документа.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование тех решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, которые приводят к затягиванию исполнения судебного решения или к его неисполнению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 приведенного Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При этом окончание исполнительного производства должно быть обусловлено фактическим исполнением требования исполнительного документа, которое предполагает принятие исполнения взыскателем и отсутствие каких-либо претензий взыскателя к должнику.

То есть при принятии решения об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что требования исполнительного документа надлежащим образом исполнены.

Доказательств проверки судебным приставом-исполнителем исполнения решения суда в полном объеме в рамках спорного исполнительного производства материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах окончание исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, является преждевременным и указывает на наличие оснований для признания незаконными действий/бездействия судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП <адрес> ФИО1 по не исполнению заочного решения суда о взыскании неустойки из расчёта 50 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу и до фактического исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также для признания незаконными постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене мер по обращению взысканию на доходы должника ФИО3

Рассматривая споры в порядке главы 22 КАС РФ, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Из анализа положений пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, следует, что признавая оспариваемое решение незаконным суд вправе обязать орган, принявший оспариваемое решение, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа.

Таким образом, определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

В силу указания закона, удовлетворяя административные исковые требования в части признания незаконными действий/бездействия, постановлений судебного пристава-исполнителя, суд в целях восстановления нарушенного права взыскателя, в то же время не предрешая разрешение вопроса в части определения окончательной суммы неустойки, отнесённого к компетенции судебного пристава-исполнителя, полагает необходимым возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжское РО СП <адрес> РО СП <адрес> обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и интересов взыскателя ООО «УК «Центр-МК» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства и возложении на судебного пристава-исполнителя, в чьё ведение будет передано исполнительное производство, обязанности принять с учетом обстоятельств, установленных настоящим решением суда, надлежащие и исчерпывающие меры, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Приволжским районным судом <адрес> по гражданскому делу №г. во исполнение вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочного решения Приволжского районного суда <адрес>, в том числе рассчитать судебную неустойку, подлежащую взысканию с должника за каждый день просрочки исполнения судебного решения, начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу и до фактического исполнения судебного акта, как то предусмотрено требованиями исполнительного документа выданного во исполнение вступившего в законную силу заочного решения.

Поскольку в силу приведённого правового регулирования расчёт неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется не судом в рамках настоящего дела, а в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, являющимся процессуально независимым лицом, при этом суд не вправе вторгаться в сферу деятельности и полномочий службы судебных приставов, а также не вправе подменять собой указанные органы, суд полагает необходимым в удовлетворении требований административного истца в части указания конкретной суммы неустойки, подлежащей взысканию с должника в размере 25 700 руб., а также конкретных дат начала и окончания периода начисляемой неустойки при признании судом незаконными оспариваемых действий/бездействия и постановлений отказать.

По изложенным основаниям не подлежит удовлетворению требование административного истца в формулировке о возложении на административного ответчика обязанности взыскать с ФИО3 в пользу ООО «УК «Центр-МК» судебную неустойку за неисполнение решения суда в установленный срок в размере 50 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (514 дней) (фактического исполнения судебного акта) на общую сумму в размере 25 700 руб.

Таким образом, требования административного истца с учётом их уточнений подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исследуя указанный вопрос, суд считает, что административным истцом не пропущен установленный законом срок для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку бездействие, связанное с неисполнением требований исполнительного документа, выданного во исполнение судебного акта, допущенное в рамках рассмотренного исполнительного производства, носит длящийся характер, нарушение прав и законных интересов административного истца не устранено, следовательно, срок на обращение в суд им не пропущен.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При подаче административного иска административным истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), которые с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат возмещению, поскольку являлись необходимыми для реализации заявителем права на судебную защиту.

Ходатайство представителя административного истца о вынесении частного определения в отношении виновных должностных лиц структурных подразделений ФССП России удовлетворению не подлежит. Исходя из смысла статьи 200 КАС РФ, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, что вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, основания для вынесения частного определения по настоящему делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «УК «Центр-МК» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия/бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП <адрес> ФИО1 по не исполнению заочного решения Приволжского районного суда Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. о взыскании с ФИО3 судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 50 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу и до фактического исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене мер по обращению взысканию на доходы должника ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжское РО СП <адрес> устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и интересов взыскателя ООО «УК «Центр-МК» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства и возложении на судебного пристава-исполнителя, в чьё ведение будет передано исполнительное производство, обязанности принять с учетом обстоятельств, установленных настоящим решением суда, надлежащие и исчерпывающие меры, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Приволжским районным судом <адрес> по гражданскому делу №г. во исполнение вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочного решения Приволжского районного суда <адрес>, где взыскатель – ООО «УК «Центр-МК», должник – ФИО3, предмет исполнения – взыскание судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок 50 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу и до фактического исполнения судебного акта, в том числе рассчитать судебную неустойку, подлежащую взысканию с должника ФИО3 за каждый день просрочки исполнения судебного решения, начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу и до фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ГУФССП по РТ в пользу ООО «УК «Центр-МК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Обязать Приволжское РО СП <адрес> сообщить об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в суд и административному истцу.

Несообщение в суд об исполнении решения суда влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 КАС РФ. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности исполнить решение суда и сообщить о его исполнении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Д.И. Галяутдинова.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.