Дело № 2-4907/2023
УИД 76RS0013-02-2023-004269-91
Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Голованова А.В.,
при секретаре Рощиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 06 октября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50 180 рублей 62 копейки, расходов на оплату экспертных услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходов по отправке заявлений в размере 234 рубля 64 копейки, почтовых расходов в размере 880 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг по ксерокопированию документов в размере 7 800 рублей.
Исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами:
<адрес> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2, транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, и транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащее последнему. На место ДТП выехали сотрудники ГИБДД, виновным был признан водитель ФИО2 Автомобили в ДТП получили повреждения. 13.03.2023 года ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае по ОСАГО по прямому возмещению убытков, в котором просил выдать направление на ремонт. 31.03.2023 года истцу поступило страховое возмещение в размере 146 000 рублей. 10.05.2023 года ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией. Письмом от 08.06.2023 года истцу было отказано в доплате страхового возмещения. Истец направил обращение к Финансовому уполномоченному 15.06.2023 года. В ответ на обращение поступило Решение от 28.07.2023 года об отказе в удовлетворении требований. Согласно экспертизе, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 101500 руб., без учета износа - 160 700 руб. Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Независимость» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей без учета износа - 248 500 рублей. Утилизационная стоимость составляет 2 138 рублей 77 копеек. Так как страховая компания не выполнила обязательство по ремонту принадлежащему истцу транспортного средства, в пользу истца подлежала взысканию разница между размером восстановительного ремонта транспортного средства без учета подлежащих замене запасных частей, узлов и агрегатов и выплаченным страховым возмещением в размере 100 361 руб. 23 коп. 27.09.2023 г. страховой компанией произведено перечисление указанной суммы истцу. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 20 000 руб.
В качестве правовых оснований истец ссылается на ст.ст. 48, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 29, 98, 100 ГПК РФ.
В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО3 не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направили ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с произведенной страховой компанией 27.09.2023 года доплатой страхового возмещения, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще. Направил отзыв, из которого следует, что ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 100 361 руб. 23 коп. Поскольку требование о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению, требования о взыскании компенсации расходов на оплату услуг представителя, морального вреда, судебных расходов, штрафа, неустойки, являющиеся производными от основного требования, удовлетворению также не подлежат. В случае удовлетворения требований, просил о снижении штрафной санкции на основании ст. 333 ГК РФ. Доказательств причинения морального вреда действиями страховой компании не представлено. Требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг чрезмерно завышены.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представил.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, в адрес суда вернулся конверт с судебным извещением.
Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил письменные объяснения.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо вьполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2, транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением истца и принадлежащее последнему.
На место дорожно-транспортного происшествия выехали сотрудники ГИБДД, виновным был признан водитель ФИО2
Автомобили в ДТП получили механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией – АО «СОГАЗ» (полис сер. №).
Гражданская ответственность водителя ФИО1 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на момент ДТП была застрахована страховой организацией - АО «АльфаСтрахование» (полис сер. №).
13.03.2023 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав форму осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
17.03.2023 года по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.
20.03.2023 года ООО «Компакт эксперт центр» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 231 122 рубля 81 копейка, с учетом износа - 146 000 рублей 00 копеек.
24.03.2023 года по направлению ответчика проведен дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.
31.03.2023 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату истцу страхового возмещения в сумме 146 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Независимость» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей без учета износа - 248 500 рублей. Утилизационная стоимость составляет 2 138 рублей 77 копеек.
10.05.2023 АО «АльфаСтрахование» получена претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении почтовых расходов в сумме 1 000 руб.00 коп., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп.
В письме от 08.06.2023 года страховая компания сообщила истцу об отказе в доплате страхового возмещения.
ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением с требованием доплаты с ответчика страхового возмещения по Договору ОСАГО.
28.07.2023 решением Финансового уполномоченного № в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано.
Для рассмотрения обращения Финансовый уполномоченный обратился ООО «МАРС». Согласно экспертному заключению ООО «Марс» от 14.07.2023 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 160 700 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления - 101 500 рублей 00 копеек.
В период рассмотрения дела АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размер 100 361 рубль 23 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 27.09.2023.
Таким образом, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в общей сумме 248 500 рублей 00 копеек, в настоящее время ответчик исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объёме.
Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Учитывая изложенное, поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворено не было, право потребителя на своевременное получение страхового возмещения нарушено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
С учетом суммы неисполненного на момент обращения истца в суд обязательства, размер штрафа составляет: 50 180 руб. 62 коп. (100 361,23/2).
Вместе с тем данный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), который на основании ст. 333 ГК РФ может быть уменьшен.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа, обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 25000 руб.
Судом установлено, что страховая выплата была произведена несвоевременно, чем нарушены права истца как потребителя.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку специальными законами в области страхования вопросы компенсации страхователю морального вреда не урегулированы, основанием для взыскания со страховщика подобной компенсации являются положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая характер причиненных истцу страданий, степень вины страховщика, длительность просрочки выплаты страхового возмещения, а также принцип разумности и справедливости, суд определяет к взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч., связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Как следует из материалов дела, истцом в связи с обращением в суд понесены почтовые расходы по направлению искового заявления с приложениями участвующим в деле лицам в размере 880, 00 руб., расходы по направлению обращения в размере 234,64 руб., а всего почтовые расходы в сумме 1114,64 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 7 800 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек.
Как видно из дела, указанные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, были связаны с реализацией права лица на обращение в суд, в связи с чем подлежат возмещению истцу ответчиком.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Принимая во внимание, что представитель истца в судебном заседании не участвовал, характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов), учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в полном объеме, в сумме 12 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить иск частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №):
- компенсацию морального вреда - 5000 рублей 00 копеек,
- штраф - 25000 рублей 00 копеек,
- почтовые расходы - 1114 рублей 64 копейки,
- расходы на оплату экспертных услуг - 20 000 рублей 00 копеек,
- расходы на оплату юридических услуг - 12 000 рублей 00 копеек,
- расходы по ксерокопированию документов - 7800 рублей 00 копеек,
а всего 70 914, 64 руб.
В удовлетворении остальных требований истцу отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 300 рублей с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.
Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.В. Голованов