Дело № 2-1968/2023 (УИД № 65RS0001-01-2022-011341-93)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2023 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд
В составе:
председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.,
при секретаре Кузьмичевой В.В.,
с участием представителя истца ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО обратилась с иском в Южно-Сахалинский городской суд к ФИО о взыскании задолженности по договору займа в размере 1900000 рублей, а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 60000 рублей и госпошлины в сумме 17700 руб., в обоснование иска указав, что 01.10.2020 г. она передала ответчику ФИО денежные средства в сумме 1900000 рублей с условием возврата в срок до 22.04.2022 г., о чем была составлена расписка. Однако в обозначенный в расписке срок ответчиком денежные средства не возвращены, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. В связи с рассмотрением дела она была вынуждена обратиться за юридической помощью.
15.03.2023 истец увеличила исковые требования, указав, что на момент подачи искового заявления ответчиком указанная в расписке сумма не была возвращена, в связи с чем просила также взыскать проценты за просрочку возврата суммы долга, которая по состоянию на 15.03.2023 года составляет 150776 рублей 71 копейки.
В судебном заседании представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их увеличения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ответчиком до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Истец ФИО, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, о чем имеется подпись в справочном листе, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам.
Ответчик ФИО, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом в установленном законом порядке по всем известным суду адресам.
По месту регистрации и жительства ответчика судом направлялось судебное извещение, которое возвратилось в суд без вручения адресату, поскольку истек срок хранения.
Как установлено пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Поскольку не установлено иного, суд приходит к выводу, что уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, направленной по указанному адресу регистрации, и непредставление сведений об изменении места жительства, дают суду основания полагать, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
При изложенных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
Так в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В силу части 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названны в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела 01.10.2020 год ФИО получил от ФИО денежные средства в качестве займа, оформленного в виде расписки, в размере 1900000 рублей, которые он обязался вернуть до 22.04.2022 года.
Заявляя требование о взыскании долга, истец указала, что заемщик до настоящего времени не исполнил взятые на себя обязательства по возврату денежных средств.
Судом установлено, что представленная истцом расписка содержит существенные условия договора займа, в том числе в ней определена сумма займа, срок, на который денежные средства переданы заемщику и после истечения которого у заемщика возникла обязанность по ее возврату заимодавцу.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт получения суммы займа в размере 1900000 руб. ответчиком не оспаривался, доказательств возврата истцу указанных денежных средств суду не представлено. Уважительных причин, объективно препятствующих ФИО надлежащим образом исполнить взятые на себя обязательства, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1900000 руб.
Также стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в сумме 150776 руб. 71 коп. в обоснование чего представлен расчет.
В силу пункта 1 стати 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку представленная суду расписка не содержит указание на уплату процентов оговоренных сторонами при заключении договора займа суд находит требования истца в части взыскания процентов. предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ обоснованными.
Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование займом за период за период с 22.04.2022 г. по 15.03.2023 г. составил в размере 150776 руб. 71 коп.
Представленный истцом расчет по процентам в судебном заседании проверен, суд находит его арифметически правильным и соответствующим условиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах суд находит требования истца в части взыскания основного долга по расписке от 01.10.2020 года в размере 1900000 рублей и процентов в размере 150776 руб. 71 коп. подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца девятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Рассматривая требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 60000 рублей, суд приходит к следующим выводам.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (пункт 11)
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование данного требования истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 10 и 11 ноября 2022 года, согласно которым ФИО воспользовалась услугами адвоката ФИО по подготовке иска в сумме 10000 рублей, а также по представлению её интересов в суде в размере 50 000 рублей.
Принимая во внимание объем выполненной работы ФИО при разрешении данного спора, сложность дела, участие в предварительном и судебном заседаниях, продолжительность судебных заседаний, учитывая принцип разумности и соразмерности, требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, и взыскивает с ответчика в пользу ФИО судебные расходы в размере 12000 рублей.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относит государственную пошлину.
Требование о взыскании задолженности по договору займа является требованием имущественного характера и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 18453 рублей 88 копеек из расчета: 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей.
Согласно чеку-ордеру от 11.11.2022 истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 17700 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Кроме того, с ответчика ФИО в доход муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 753,88 рублей на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из размера удовлетворенных требований с учетом государственной пошлины, оплаченной истцом.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО (<данные изъяты>) в пользу ФИО (<данные изъяты>) задолженность по договору займа в сумме 1900000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 150776 рублей 71 копейки, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 17700 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 12000 рублей, а всего 2080476 рублей 71 копейку.
В остальной части заявленных требований ФИО отказать.
Взыскать с ФИО в бюджет муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 753 рублей 88 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Е.А. Моталыгина