Дело НОМЕР

УИД 22RS0015-01-2022-001378-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 20 октября 2022 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Владимировой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клейменовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» федерального агентства», ООО «Барнаульское ДСУ № 4», ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 447000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА ФИО1 на легковом автомобиле «Mazda Демио» государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащем ей на праве собственности, двигалась АДРЕС. АДРЕС произошло столкновение с транспортным средством ГАЗ-САЗ 3901-11. Транспортное средство истца получило механические повреждения. Данное ДТП произошло ввиду ненадлежащего состояния дорожного полотна, а именно участок дороги был покрыт наледью.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала, просила удовлетворить, указала, что ответчиком не выполнены положения ГОСТ Р 59434-2021.

Представитель ответчика ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что ответчиком были приняты все меры предусмотренные договором и стандартом по очиске снега и наледи.

Представитель ответчика ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Барнаульское ДСУ №4» ФИО4 - в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, с учетом мнения участников процесса, а также положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса при указанной явке.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Указанные нормы материального права определяют, что для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом по смыслу данных норм закона в их системном толковании с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

ГОСТ Р 50597-93"Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утвержден Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Как установлено судом, ДАТА на аАДРЕС произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Альмера гос.рег. знак НОМЕР под под управлением В., Хонда HR-V под управлением Б., ГАЗ САЗ 3901-11 под управлением ФИО5 после этого ДТП автомобиль истца ФИО1 Мазда Демио гос.рег.знак НОМЕР под ее же управлением допустил столкновение с транспортным средством ГАЗ САЗ 3901-11.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП № КУСП 17136 от ДАТА. объяснениями истца в судебном заседании.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по г.Новоалтайску в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению Автомастерэксперт стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАзда демио составляет 447400 руб.., с учетом износа – 126200 руб.

Автомобильная дорога Р-256 находится на балансе ГКУ Упрдор «Алтай» на праве оперативного управления.

На основании государственного контракта от ДАТА НОМЕР содержание автомобильной дороги осуществляет ООО «Барнаульское ДСУ №4».

В целях выполнения обязательств по государственному контракту заключен договор субподряда НОМЕР/СВ с ГУПДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» по содержанию части автомобильной дороги в том числе и в месте ДТП.

При этом согласно пункту 13.14 договора субподряда от ДАТА N 159 ГУПДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» обязалось нести ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по вине подрядчика вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Так, согласно сведениям метеорологических данных за ДАТА следует, что температура воздуха колебалась от -9 ночью 05…2021 г. до + 1 ДАТА, шел снег, небольшой дождь.

Из записи от ДАТА, содержащейся в журнале производства работ по содержанию автодорог, следует, что участок дороги Р-256 212-237 км, 312-198 км (место ДТП 211-212 км) в период времени с 9 до 19 очищался от снега, проводилась россыпь ПРМ 10% и 20%. Температура воздуха указана -4, неблагоприятные погодные условия. При этом обработка и очистка дорожного полотна производилась неоднократно.

В подтверждение указанного также представлена распечатка маршрута транспортного средства из системы ГЛОНАС.

В силу пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью, из примечания к пункту 3.1.6 следует, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для улиц и дорог городов составляет (в зависимости от их категории) от 4 до 6 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада до момента завершения работ.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям обязательства, поскольку ДАТА ответчиком производилась чистка дороги от снега и обработка (ликвидация) зимней скользкости согласно ГОСТ Р 50597-93.

В то же время ненадлежащее состояние дорожного покрытия в момент дорожно-транспортного происшествия объективными и бесспорными доказательствами не подтверждено, что не позволяет заключить о наличии прямой причинно-следственной связи, как обязательного признака деликта.

Несмотря на то, что в материалах проверки по факту ДТП имеется указание в объяснениях на состояние дорожного покрытия в виде гололеда, акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не составлялся, замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия не производились, осмотр места не производилось.

При этом наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия, поскольку до определенного предела является допустимым.

Из заключения эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России НОМЕР от ДАТА следует, что по фотоснимку с места ДТП установлено, что состояние проезжей части больше характерно для мерзлого асфальта, чем для гололеда.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что предотвращение водителем ФИО1 дорожно-транспортного происшествия зависело от своевременного выполнения пункта 10.1 части второй Правил дорожного движения Российской Федерации.

Следов торможения, скольжения, юза автомобиля Мазда демио на схеме дорожно-транспортного происшествия не зафиксировано.

Доводы представителя истца о том, что ответчики нарушили ГОСТ Р 59434-2021 подлежат отклонению ввиду того, что применение Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 59434-2021, утвержденного приказом Федерального агентства техническому регулированию и метрологии от 20 апреля 2021 г. N 229-ст, осуществляется на добровольной основе, что закреплено в статье 26 Федерального закона "О стандартизации в Российской Федерации" от 29 июня 2015 г. N 162-ФЗ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Владимирова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2022