ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 ноября 2025 года с. Большая Черниговка Самарская область

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Пановой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Филимоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-636/2025 по исковому заявлению прокурора Чаинского района Томской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Чаинского района Томской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что 25.05.2023 старшим следователем СО ОМВД России по Чаинскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года, неустановленное лицо, ввело ФИО1 в заблуждение, позвонив ей на сотовый телефон, а также путем переписки через приложение «WhatsApp», с номеров: №, и, представившись специалистом банка, пояснив, что на ее имя оформлен кредит, с целью возврата указанного кредита, необходимо оформить в банке кредит. Затем ФИО1 оформила кредит в Россельхозбанке, после чего введенная в заблуждение ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, через банкомат № 220К8109 АО «Почта Банк» произвела операцию путем перевода наличными денежными средствами в сумме 268 200 руб. на банковскую карту №************№. Таким образом неустановленное лицо похитило путем обмана и злоупотребления доверием вышеуказанную сумму, принадлежащую ФИО1, причинив последней ущерб в крупном размере.

ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком на банковскийсчет № оформленный в АО «Почта Банк» на имяФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежных средств,принадлежащих ФИО1 в сумме 268 200 руб., не имелось, вдействиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 268 200 руб.

Прокурор в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. В предыдущем судебном заседании ФИО2 пояснил, что он давал свой паспорт для оформления банковского счета, чтобы получать стипендию. Денежные средства от ФИО1 не получал.

Представитель третьего лица АО "Почта Банк" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, и в связи с тем, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что 25.05.2023 старшим следователем СО ОМВД России по Чаинскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года, неустановленное лицо, ввело ФИО1 в заблуждение, позвонив ей на сотовый телефон, а также путем переписки через приложение «WhatsApp», с номеров: «+№, и, представившись специалистом банка, пояснив, что на ее имя оформлен кредит, с целью возврата указанного кредита, необходимо оформить в банке кредит. Затем ФИО1 оформила кредит в Россельхозбанке, после чего введенная в заблуждение ФИО1, находясь по адресу: <адрес> через банкомат № 220К8109 АО «Почта Банк» произвела операцию путем перевода наличными денежными средствами в сумме 268200 рублей на банковскую карту №************№. Таким образом неустановленное лицо похитило путем обмана и злоупотребления доверием вышеуказанную сумму, принадлежащую ФИО1, причинив последней ущерб в крупном размере.

ФИО1 перевела на банковский счет № оформленный в АО «Почта Банк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства,в сумме 268 200 руб., что подтверждается ответом банка по транзакции карты.

Таким образом, денежные средства выбыли из обладания ФИО1 не на основании какой-либо сделки, а в результате мошеннических действий.

Факт перечисления денежных средств в сумме 268 200 руб. от ФИО1 ФИО2 доказан, как и отсутствие между ними каких-либо договорных отношений. Факт принадлежности ему банковского счета, на который были переведены денежные средства, установлен.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не доказано отсутствие на его стороне неосновательного обогащения. Факт получения денежных средств подтвержден имеющимися в деле доказательствами, тогда как доказательства, подтверждающие возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика об отсутствии основании для взыскания неосновательного обогащения, поскольку фактически денежные средства ФИО2 не получал, суд во внимание не принимает, поскольку наличие либо отсутствие вины ФИО2 в получении неосновательного обогащения не имеет юридического значения для разрешения данного иска, так как обязанность по возврату такого обогащения законом не поставлена в зависимость от вины обогатившегося лица (приобретателя).

То, что денежными средствами воспользовался не сам ФИО2, а иные лица, учитывая его объяснения о том, что он давал свой паспорт для оформления банковского счета для получения стипендии, основанием к отказу во взыскании не является, кроме того, приведенные ответчиком доводы не подтверждены какими-либо доказательствами.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 268 200 руб.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств в опровержение иска, ответчиком суду не представлены, суд приходит к выводу, что исковые требования истца прокурора Чаинского района Томской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что прокурор освобожден от оплаты государственной пошлины при предъявлении иска, государственная пошлина в сумме 9046 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Чаинского района Томской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ , денежные средства в размере 268 200 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 6046 руб. в доход местного бюджета муниципального района Большечерниговский Самарской области.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья