(УИД47RS0001-01-2024-001161-75)
Решение по делу № 2-113/2025
Именем Российской Федерации
13 января 2025 года г. Бокситогорск
Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Пименовой А.Г.,
при секретаре Телешман И.В.
с участием:
ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, членским взносам.
В обоснование иска указано, что ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» (далее - банк) и ФИО1 (далее - ответчик, должник, заемщик) заключили кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор).
В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 123520.00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 28.400 % годовых.
Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 28.400 % годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.
Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБ АлтайЭнергоБанк» и ОАО «АБ «Пушкино» был заключен договор цессии №. В соответствии с договором цессии ООО «КБ «АлтайЭнергоБанк» передало ОАО «АБ «Пушкино» право требования по кредитному договору в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ между Конкурсным управляющим ОАО «АБ «ПУШКИНО» - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» (далее - «Цедент») и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - «Цессионарий») заключен договор уступки прав требования (цессии) № (далее - «Договор»). На основании указанного договора к ИП ФИО2 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с банком в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.
ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорский городской суд Ленинградской области вынес решение по гражданскому делу № по заявлению о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования указанного исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, задолженность по договору составила:
- 215690,37 руб. - проценты по ставке 28,40% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- 1310186,14 руб. - неустойка по ставке 0,5% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором размере 1310186,14 руб. является несоразмерной наступившим последствиям и добровольно снижает ее размер до 50000 рублей.
На основании изложенного, истец просит:
Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 :
215690,37 руб. - проценты по ставке 28,40% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
50000 руб. - неустойка по ставке 0,5% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
проценты по ставке 28.400 % годовых на сумму основного долга 83637,80руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;
неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 83637,80руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
В судебное заседание истец ИП ФИО2 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Показал суду, что у него отсутствуют доказательства погашения кредитного договора.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему:
Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «КБ «АлтайЭнергоБанк» кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 123520 рублей, за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 25,9%, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБ «АлтайЭнергоБанк» и ОАО «АБ «ПУШКИНО» был заключен договор цессии №-П/АЭБ/МД. В соответствии с договором цессии ООО «КБ «АлтайЭнергоБанк» передало ОАО «АБ «ПУШКИНО» право требования по кредитному договору в полном объеме. Сумма права требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 110686,02 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ОАО «АБ «ПУШКИНО» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ОАО «АБ «ПУШКИНО», взыскана с ФИО1 в пользу ОАО «АБ «ПУШКИНО» задолженность по кредитному договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КБ «АлтайЭнергоБанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87689,19 руб., в том числе 1220,71 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, а также возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска в размере 2830 руб. 68 коп.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, указанным решением задолженность по кредитному договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КБ «АлтайЭнергоБанк» взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АБ «Пушкино» и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности по кредитному договору. Сумма права требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 27662,22 руб.
Определением Бокситогорского городского суда Ленинградской области по делу по делу № (материал №) от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по решению Бокситогорского городского суда Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в связи с истечением срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. определением установлено, что по сведениям Бокситогорского РОСП УФССП по Ленинградской области исполнительное производство в отношении должника ФИО1 для исполнения в Бокситогорское РОСП не поступало, согласно сервису ФССП России "Банк данных исполнительных производств" иных исполнительных производств в отношении должника по настоящему решению суда не возбуждалось, выданный по делу исполнительный документ на взыскание с должника задолженности мог быть предъявлен взыскателем к исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что требования указанного исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, в связи с чем просит взыскать с ответчика проценты на сумму основного долга в размере 83637,80 руб. по ставке 28,40% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также неустойку на сумму основного долга в размере 83637,80 руб. по ставке 0,5% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором или законом, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.
Вынесение судом решения (судебного приказа) о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору (договору займа) не является, если это прямо не указано в самом решении суда.
Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Таким образом, в случае вынесения судом решения (судебного приказа) о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенных норм права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа не означает одностороннего отказа от договора, а изменяет срок исполнения обязательства.
С учетом вышеизложенного суд находит, что истец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором ежемесячно до дня возврата суммы займа.
При этом, возражая относительно заявленных требований ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом, в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из обстоятельств настоящего дела, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, а потому, принимая во внимание заявление ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд находит, что срок исковой давности по требованиям истца за период до ДД.ММ.ГГГГ истек, в связи с чем исковые требования в части взыскания процентов и неустойки, образовавшихся до ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности в указанной части, о чем заявлено стороной спора.
С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом срока исковой давности) по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленного иска в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Проверяя расчет истца за указанный период суд не может согласиться с доводами истца об исчислении размера процентов и неустойки на сумму основного долга в размере 83637,80 руб. и о расчете процентов по ставке 28,40% годовых, поскольку судом установлено, что кредитный договор предоставлен на условиях процентной ставки из расчета 25,9% годовых, а доказательств размера основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83637,80 руб. суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, при том что судом установлено, и следует из Договора уступки прав требований (цессии) №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АБ «Пушкино» и ИП ФИО2, с учетом Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 27662,22 руб., в связи с чем суд полагает возможным произвести расчет процентов и неустойки на сумму основного долга в размере 27662.22 руб., доказательств оплаты указанной суммы со стороны ответчика не представлено, следовательно, ответчик продолжал пользоваться заемными денежными средствами в невозвращенной части 27662,22 руб., в связи с чем у ответчика была обязанность по уплате процентов и неустойки, предусмотренных кредитным договором до дня их возврата.
Таким образом, проценты на сумму основного долга в размере 27662.22 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на условиях процентной ставки из расчета 25,9% годовых составляют 20640,23 руб. из расчета:
Период
Сумма
Расчёт
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
2 538.86 руб.
27 662.22 руб. * 134 дн / 365 * 25,9%
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
6 915.56 руб.
27 662.22 руб. * 365 дн / 365 * 25,9%
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
6 915.56 руб.
27 662.22 руб. * 365 дн / 365 * 25,9%
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
4 270.26 руб.
27 662.22 руб. * 226 дн / 366 * 25,9%
Сумма процентов:
20 640.23 руб.
Сумма основного долга:
27 662.22 руб.
Неустойка на сумму основного долга в размере 27662.22 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 0,5 % в день, составляет 150759,10 руб. из расчета: 27662,22 х 1090 дней х 0,5 %. Суд полагает необходимым отметить, что истцом размер неустойки признан несоразмерным наступившим последствиям и в добровольном порядке снижен до 50000 рублей.
При этом, суд, определяя размер неустойки, принимает во внимание следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Суд находит, что истребуемый истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает необходимым снизить размер неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1419 руб. 21 коп. (1119 руб. 21 коп. + 300 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ
Решил:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №), задолженность по кредитному договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» и ФИО1 :
проценты на сумму основного долга в размере 27662.22 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на условиях процентной ставки из расчета 25,9% годовых, в сумме 20640,23 руб.,
неустойку на сумму основного долга в размере 27662.22 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 0,5 % в день, в сумме 10000 рублей.
Взыскивать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №), проценты по ставке 25.9 % годовых на сумму основного долга 27662,22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 27662,22руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
В остальной части иска индивидуальному предпринимателю ФИО2 - отказать.
Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, государственную пошлину в доход бюджета Бокситогорского муниципального района <адрес> в размере 1419 руб. 21 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 13 января 2025 года.
Судья: