Дело № 2-3288/22 05 сентября 2022 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Овчарова В.В.,
при секретаре Морозе В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору <***> от 15.10.2015г. в сумме 810 025,44 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 300,26 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что 15.10.2015 г. ПАО «Плюс Банк» заключило с ФИО1 Договор <***>, в соответствии с Индивидуальными условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 544 794,19 руб. на срок 60 месяцев с ежемесячной ушитой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых.
Денежные средства в сумме 544 794,19 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и просил выдать кредит на указанных в договоре условиях.
Однако, 17.07.2017 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей Договору, в связи с чем образовалась задолженность.
08.02.2021 г. ПАО «Плюс Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору <***> от 15.10.2015 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № 02/2021, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***> от 15.10.2015г., заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Плюс Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью под индивидуальными условиями (п. 13) Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.
Сумма приобретенного права требования по Договору составила 810 025,44 руб., из них:
- задолженность по основному долгу в сумме 442 312,10 руб.;
- задолженность по процентам в сумме 367 713,34 руб.
С даты заключения договора цессии, по дату подачи заявления, платежей в счет погашения долга не поступало.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 4).
Ответчик в суд не явился, о времени слушания дела неоднократно извещался по месту регистрационного учета заказной почтовой корреспонденцией, а также по номеру сотового телефона, предоставленного по запросу суда, однако судебная корреспонденция вручена не была, вернулась, как не востребованная за истечением срока хранения, по сообщению сотового оператора абонент находится вне зоны действия сети.
В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Данные о регистрации ответчика подтверждаются адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО (л.д. 76), что позволяет суду рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается и судом установлено, что 15.10.2015 г. ПАО «Плюс Банк» заключило с ФИО1 Договор <***>, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 544 794,19 рублей на срок 60 месяцев с ежемесячной ушитой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых.
Денежные средства в сумме 544 794,19 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом на указанных в Договоре условиях.
Однако, 17.07.2017 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей Договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 3.4 "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утв. ЦБ РФ 31.08.1998 № 54-П) «В соответствии со статьей 34 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк обязан предпринять все предусмотренные законодательством меры для взыскания задолженности (включая проценты) с клиента – должника».
Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.
08.02.2021 г. ПАО «Плюс Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору <***> от 15.10.2015 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № 02/2021, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***> от 15.10.2015г., заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Плюс Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью под индивидуальными условиями (п. 13) Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.
Сумма приобретенного права требования по Договору составила 810 025,44 руб., из них:
- задолженность по основному долгу в сумме 442 312,10 руб.;
- задолженность по процентам в сумме 367 713,34 руб.
Суд полагает, что расчет задолженности произведен истцом правильно, является арифметически верным.
Доказательств иного размера задолженности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика представлено не было.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 11 300,26 руб., что подтверждается платежным поручением № 39482 от 18.06.2021г. (л.д. 59).
Суд оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить полностью.
1.Взыскать с ФИО1, <дата> г.р., м.р. <...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, в пользу ООО «Филберт» задолженность по договору <***> от 15.10.2015 г. в размере 810 025 (Восемьсот десять тысяч двадцать пять) рублей 44 копейки.
2. Взыскать с ФИО1, <дата> г.р., м.<...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в пользу ООО «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 300 (Одиннадцать тысяч триста) рублей 26 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.
Председательствующий судья: В.В. Овчаров
Мотивированное решение изготовлено 07.09.2022 г.