Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Дело № ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при помощнике судьи Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере115 904,83 рублей. оплаченную государственную пошлину в размере 3 518,10 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подано заявление о предоставлении кредита в офис банка, банк, в свою очередь, акцептировал оферту ответчика, в результате чего между сторонами были согласованы условия предоставления кредита. Ответчик на момент подачи иска обязательства по договору не исполняет.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04104009931 от ДД.ММ.ГГГГ составила 734 766,28 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 705 3625,03 рублей, сумма неустойки 29 404,25 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 52).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, настаивала на применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив представленные по делу доводы и доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ со ссылкой на ст. 438 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, при совершении лицом получившим оферту, в срок, установленный для акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита состоит из общих и индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)», договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подано заявление о предоставлении кредита (л.д. 17-18). Банк акцептировал оферту ответчика, в результате чего между сторонами были согласованы условия предоставления кредита (л.д. 19-24). Истцом в адрес ответчика было направлено заключительное требование (л.д. 25) от ДД.ММ.ГГГГ.

В своем отзыве на иск ответчик указывает, что истцом был пропущен срок исковой давности, и как следует из материалов дела, договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения задолженности по договору был до ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявленными требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанные с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельностью, и одностороннее изменение условий такового обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, выданному ответчику по договору, общая сумма задолженности составляет 115 904,83 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 7-8).

Ответчик в своем отзыве на иск не оспаривает, что им не исполнялись принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Статья 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, таким образом.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом, как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Как видно из приведенных норм права течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

В материалы дела представлена выписка по счету (л.д. 26-28), согласно которой ответчиком в счет погашения задолженности по кредиту денежные средства вносились ДД.ММ.ГГГГ, тогда последний платеж по кредиту должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

Таким образом, истцу стало известно о нарушении его права с октября 2014 года, поскольку оплата по кредитному договору не производилась, срок погашения задолженности был согласован сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), то есть за пределами трехлетнего срока, доказательств обратного в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 98, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: К.В. Зубанов