Судья: ФИО №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,

при секретаре Солодовниковой А.В.,

с участием: прокурора <адрес> Митина Е.А.,

защитника-адвоката Турсуновой Н.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – <адрес> ФИО1 на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2.

Заслушав мнение прокурора Митина Е.А. в поддержание доводов апелляционного представления, адвоката Турсунову Н.Р., полагавшую приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> (с учетом постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст.158, ч.2 ст. 325, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 16 дней;

осужден по п. “в” ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставлена до вступления приговора в законную силу.

Приговором взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 115 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

ФИО2 признан виновным в совершении в середине ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – <адрес> ФИО1 с приговором суда не согласна, просит его изменить, исключить ссылку на применение п. “к” ч.1 ст. 61 УК РФ, в соответствии с положениями ч.2 ст. 68 УК РФ назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В обоснование своих доводов ссылается, что приговор является незаконным в связи с неправильным применением судом уголовного и уголовно-процессуального законов.

Отмечает, что в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, что судом учтено как отягчающее наказание обстоятельство.

Полагает, что в силу частей 2 и 3 ст. 68 УК РФ ФИО2 следовало назначить наиболее строгий вид наказания, предусмотренный п. “в” ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно лишение свободы, хотя суд вопреки требованиям уголовного закона при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ назначил ему наказание в виде обязательных работ.

По мнению государственного обвинителя, суд необоснованно учел добровольное частичное возмещение имущественного ущерба в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. “к” ч.1 ст. 61 УК РФ, по смыслу которого необходимо возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО2 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, дал подробные показания, не оспаривая обстоятельств совершенного преступления.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления являются правильными и основаны помимо показаний осужденного на совокупности других исследованных доказательств, в частности:

- заявления потерпевшего Потерпевший №1о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ о хищении ФИО2 из его дома денежных средств в сумме 150 000 рублей;

- оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему домой для распития спиртного неоднократно приходил ФИО2, которому он рассказал о продаже земельного участка. ФИО2 попросил у него деньги в сумме 10 000 рублей в долг, на что он согласился, предложил ему самому взять данную сумму в сумке, находящейся в шкафу. Деньги были купюрами по 1000 и 5000 рублей. ФИО2 взял в сумке указанную сумму, продемонстрировав ему денежные купюры. Через 2-3 дня он обнаружил пропажу из сумки денежных средств в размере 150 000 рублей. Кроме ФИО2 в тот день к нему никто не приходил;

- оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, согласно которым он проживал вместе с ФИО2, у которого в середине ДД.ММ.ГГГГ появилось много денег купюрами по 1000 рублей и 5000 рублей, которые он тратил на дорогое спиртное и продукты питания;

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> дома по адресу: <адрес>, где изъята мужская сумка черного цвета (<данные изъяты>);

- протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 на месте происшествия в <адрес> дома по адресу: <адрес>, подтвердил свои показания в качестве подозреваемого с воспроизведением своих действий по кражу денежных средств (<данные изъяты>);

- иных доказательств обвинения, подробно приведенных в приговоре.

Указанные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и вопреки доводам апелляционных жалоб были проверены судом с соблюдением положений ст. 87 УПК РФ и с учетом требований ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции приведены достаточные доводы, по которым в основу обвинительного приговора положены доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе показания осужденного ФИО2, потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий, заключение судебной экспертизы.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Судом первой инстанции приведены достаточные доводы, по которым в основу обвинительного приговора положены доказательства, представленные стороной обвинения.

Всем доказательствам обвинения, в том числе заключению судебной экспертизы, судом дана надлежащая оценка как допустимым и относимым доказательствам.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, а также основания для его оправдания по делу отсутствуют.

Судом первой инстанции проверено психическое состояние ФИО2 и с учетом выводов судебных экспертов - психиатров, указанных в заключении комплексной судебной психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>), данных о личности осужденного, его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании признано, что инкриминируемое преступление он совершил вменяемым, в период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого деяния, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, может в настоящее время и мог во время совершения инкриминируемого преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Действиям осужденного ФИО2 судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация по п. “в” ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

О наличии квалифицирующего признака кражи в виде причинения значительного ущерба гражданину свидетельствует как мнение самого потерпевшего, так и значимость для него похищенных денежных средств в сумме 150 000 рублей, что в несколько раз превышает размер его ежемесячного дохода за вычетом расходов.

Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством судом справедливо признано наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. “и” ч.1 ст. 61 УК РФ), добровольное частичное возмещение имущественного ущерба (п.“к” ч.1 ст. 61 УК РФ).

Соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона при назначении наказания и несправедливости приговора.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Из материалов дела следует, что вину в совершении инкриминируемого преступления в судебном заседании ФИО2 признал полностью, раскаялся в содеянном, что суд смягчающими наказание обстоятельствами не признал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать на основании ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном.

По смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Как установлено судом, ФИО2 возмещен потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 35 000 рублей из причиненного ущерба в размере 150 00 рублей.

Судом не установлено, что осужденный совершал какие-либо иные (кроме частичного возмещения ущерба) действия, связанные с заглаживанием вреда, причиненного потерпевшему.

При таких обстоятельствах признание факта возмещения потерпевшему материального ущерба в размере 35 000 рублей заглаживанием вреда, причиненного потерпевшему, применительно к п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ вызывает сомнение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым изменить основания признания добровольного частичного возмещения имущественного ущерба смягчающим наказание обстоятельством с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ на ч.2 ст. 61 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса.

С учетом правил рецидива преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, минимальный размер наказания, который может быть назначен осужденному за совершение преступления, предусмотренного п. “в” ч.2 ст. 158 УК РФ, составляет 1 год 8 месяцев лишения свободы.

Однако суд первой инстанции, назначил ФИО2 наказание по п. “в” ч.2 ст. 158 УК РФ в меньшем размере в виде обязательных работ, одновременно не указав в приговоре на наличие оснований для применения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается. В связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наличие у осужденного ФИО2 смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ само по себе не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного за совершенные преступления. Суд апелляционной инстанции в данному случае не усматривает оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, суд нарушил требования Общей части УК РФ, что привело к назначению осужденному чрезмерно мягкого наказания в виде обязательных работ за совершенное преступление.

В связи с чем с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции назначает осужденному по п. “в” ч.2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, наличия отягчающего наказания обстоятельства оснований для применений положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения суд апелляционной инстанции назначает в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В силу ч.2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая совокупность вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного ФИО2, имеющего трудоспособность, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, его личность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой назначаемого наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ с применением положений ст. 53.1 УК РФ.

С учетом назначения судом апелляционной инстанции иного наказания в виде принудительных работ также следует установить самостоятельный порядок следования осужденного в исправительный центр.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественного доказательства, разрешении гражданского иска потерпевшего разрешены судом верно.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, по делу, в том числе по доводам апелляционного представления, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора основанием признания смягчающим наказание обстоятельством добровольного частичного возмещения имущественного ущерба ч.2 ст. 61 УК РФ вместо п. “к” ч.1 ст. 61 УК РФ;

- признать смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами на основании ч.2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении ФИО2 наказания с применением положений ч. 2 ст.68 УК РФ;

- назначить ФИО2 по п. “в” ч.2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства;

- на основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ осужденный ФИО2 к месту отбывания наказания следует за счет государства самостоятельно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Д.В. Воложанинов