Дело № 2-2988/2023

УИД: 26RS0003-01-2023-003170-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края, в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Мацко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53222,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3500,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1796,66 руб.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Траст Альянс» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита (займа) № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 23000,00 руб. В соответствии с п.13 Индивидуальных условий договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Траст Альянс» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО МКК «Траст Альянс» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору. Согласно Приложению № к договору уступки общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: 23000,00 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 30222,00 руб. – сумма задолженности по процентам по процентам. Указанная задолженность в размере 53222,00 руб. возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент составления настоящего заявления должник не погасил указанную задолженность в полном объеме. Определением мирового судьи ранее выданный судебный приказ отменен. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца ООО «Долг-контроль» в суд не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления почтовым идентификатором №, причин уважительности неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не просил.

С учетом изложенного, и в соответствии со ст. 235 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст. ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (ст.ст. 420, 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Траст Альянс» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) №, по условиям которого кредитор предоставил клиенту денежные средства в размере 23000,00 руб., сроком возврата займа – 180 дней с даты предоставления займа, под 328,500% годовых.

Согласно п. 6 договора, если срок предоставления потребительского займа превышает 30 календарных дней – возврат суммы займа и процентов осуществляется заемщиком в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Вместе с тем, условия потребительского договора ответчиком надлежащим образом не исполняются, сумма кредита до настоящего времени не возвращена.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Траст Альянс» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО МКК «Траст Альянс» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, с требованием о возврате суммы задолженности в размере 53222,00 руб. в течение 5 дней с момента получения настоящего уведомления.

Согласно Приложению № к договору уступки общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: 23 000,00 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 30 222,00 руб. – сумма задолженности по процентам по процентам.

Указанная задолженность в размере 53 222,00 руб. возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Долг-контроль» суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании письменных возражений ответчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не исполнялись обязанности по ежемесячному погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу и уплате процентов, то на основании ч.1 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать в судебном порядке возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Проценты, предусмотренные п.1 ст. 811 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Из разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Расчет, составленный истцом, не был оспорен ответчиком, проверен судом и не вызывает у суда сомнений в правильности его составления, в связи с чем, суд принимает его во внимание и считает доказанным размер задолженности ответчика перед истцом.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы представителя истца, и контррасчета суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии разъяснением, содержащемся с абзаце 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Согласно п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долг-контроль» (заказчик) и ООО «Дебтус» (исполнитель) заключен договор оказания услуг №, согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в соответствии с условиями настоящего договора оказать услуги по подготовке искового заявления о взыскании задолженности по просроченным кредитным обязательствам физических лиц перед заказчиком и прилагаемых документов в электронном виде, а заказчик – при отсутствие замечаний, принять и оплатить результаты вышеуказанных услуг.

Согласно задания № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по подготовке исковых заявлений о взыскании задолженности по просроченным кредитным обязательствам: номер кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, то стоимость услуг по подготовке 1 искового заявления о взыскании задолженности по просроченным кредитным обязательствам составляет 3500,00 руб.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долг-контроль» оплатил услуги ООО «Дебтус» по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, а также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, находит указанные требования подлежащими удовлетворению, и приходит к выводу о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500,00 руб. с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в размере 1796,66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № №, выдан ОВД <адрес>а <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Долг-контроль» (ИНН: №, ОГРН: №) задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 53222,00 руб., в том числе: основной долг – 23000,00 руб.; проценты по договору – 30222,00 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № №, выдан ОВД <адрес>а <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Долг-контроль» (ИНН: №, ОГРН: №) расходы по оплате юридических услуг в размере 3500,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1796,66 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.08.2023.

Судья подпись Н.М. Кузнецова