Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Скулкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг, ремонта и содержания жилого дома,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика расходы на ремонт и содержание жилого дома за период 2011-2013 годы в размере 98439,68 руб., расходы на ремонт и содержание жилого дома за период с 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 381321,41 руб., расходы по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82496,14 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака сторонами приобретен на праве общей совместной собственности жилой дом. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым произведен раздел вышеуказанного жилого дома, за истцом признано право собственности на 2\3 доли, за ответчиком на 1\3 долю дома. С 2011 года истцом понесены расходы на ремонт жилого дома, подключению газоснабжения, замене системы отопления и сантехники. Также истец единолично нес расходы по оплате коммунальных услуг. Поскольку ответчик не высказывался против проведения ремонтных работ, а также периодически проживает в данном доме и пользуется созданными в результате ремонта условиями, истец полагает, что у нее возникло право требовать взыскания с ответчика в порядке регресса исполненную за ответчика обязанность по оплате коммунальных услуг, а также стоимость проведенных ремонтных работ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 60 ГПК РФ).

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

Объективные пределы преюдициальности относятся лишь к фактам, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением, а не к правовым выводам суда, которые преюдициального значения не имеют, на что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Обстоятельства, установленные данным решением суда, в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: , пгт.Ленино, .

Вышеуказанным судебным постановлением данный жилой дом признан совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1, прекращено право общей совместной собственности сторон на указанный объект недвижимости, признано право собственности за ФИО2 на 1\3 долю, за ФИО1 на 2\3 доли спорного жилого дома.

Таким образом, до января 2022 года жилой дом, расположенный по адресу: , пгт.Ленино, , находился в совместной собственности сторон, а после вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества стороны стали долевыми собственниками жилого помещения.

Ссылаясь на осуществление без участия ответчика, являющегося сособственником жилого дома, ремонтных работ и оплаты коммунальных услуг, истцом заявлены требования о взыскании данных расходов с ответчика.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно частей 1, 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Судом установлено, что согласие ответчика на осуществление ремонтных работ в принадлежащем сторонам жилом доме истцом получено не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод истца об отсутствии возражений ответчика против проведения ремонта, а также пользование им жилым помещением с учетом проведенных улучшений не свидетельствует о даче ФИО2 согласия на проведение данных работ.

Поскольку судом с учетом вышеприведенных норм материального права не установлена предусмотренная законодателем совокупность условий, при которой возможно взыскание с сособственника жилого помещения затрат на ремонт другим сособственником, а именно производства ремонтных работ в целях сохранения надлежащего состояния имущества с его согласия, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика расходов на ремонт и содержание жилого дома отсутствуют.

Кроме того, суд принимает во внимание, что часть приобретенных товаров и часть выполненных работ, взыскание затрат на которые является предметом настоящего иска, были произведены в период нахождения сторон в зарегистрированном браке, в частности работы по проектированию системы газоснабжения и газификации жилого дома, как и необходимое для этого оборудование оплачены в 2011 году (л.д.21-23). Также в период брака в 2016 году были приобретены строительные материалы, мебель и фурнитура (л.д.42-43).

Таким образом, имущество приобретенное сторонами в период брака является совместно нажитым и презюмируется, что данные расходы понесены супругами совместно, что исключает возможность взыскания с ответчика данных расходов.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества ФИО1 не заявлялось доводов об осуществлении ею за счет личных денежных средств неотделимых улучшений спорного жилого дома.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании расходов на ремонт и содержание жилого дома являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание жилого помещения, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя, плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ст. 154 ЖК РФ).

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании половины стоимости оплаченных коммунальных услуг, оказанных в принадлежащем сторонам жилом доме, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (когда судебным постановлением прекращено право общей долевой собственности сторон) произведена оплата коммунальных услуг в общей сумме 63951,14 руб. (вывоз твердых коммунальных отходов – 3275 руб., электроснабжение – 32298,64 руб., оплата за газ – 26375,30 руб., оплата за услуги водоснабжения – 2002,20 руб.). Доказательств несения расходов по оплате коммунальных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жилой дом являлся совместной собственностью супругов без определения конкретных долей в праве, суд полагает, что на сторонах лежала обязанность по оплате коммунальных услуг в равных долях. Таким образом, с ответчика подлежит взыскания 1\2 доля оплаченных истцом коммунальных услуг в размере 31975,57 руб. (63951,14 руб.\2).

Как следует из материалов дела, истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачены коммунальные услуги в общем размере 18545 руб. (вывоз твердых коммунальных отходов – 1118 руб., электроэнергия – 8882 руб., оплата за газ – 8245 руб., услуги водоснабжения – 300 руб.).

Учитывая, что с января 2022 года на основании вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на 1\3 долю жилого дома, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 1\3 доли расходов, понесенных истцом на оплату коммунальных услуг, то есть в размере 6181,66 руб. (18545 руб./3).

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате коммунальных услуг подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5938,21 руб.

Истцом в иске заявлены имущественные требования на общую сумму 281128,61 руб., между тем исковые требования удовлетворены частично в сумме 38157,23 руб., то есть в размере 14% от первоначально заявленных.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 831,35 руб. (5938,21 руб. х 14%) пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате коммунальных услуг в размере 38157,23 руб., компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 831,35 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Просолов