Дело №2а-2535/2025
61RS0001-01-2025-003010-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«11» сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд в составе:
председательствующего судьи Удовенко С.А.
при помощнике ФИО1, с участием ответчика ФИО
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области к ФИО о взыскании налогов и сборов,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО о взыскании налогов и сборов.
В обоснование административного искового заявления налоговым органом указано, что ФИО состоит на учете в МИФНС № 23 по Ростовской области в качестве налогоплательщика.
В соответствии со ст. п. 4 ст. 85 НК РФ гр. ФИО является налогоплательщиком, за которым зарегистрированы объекты налогообложения.
Налоговым органом в отношении ФИО выставлено и направлено требование от ... года № об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени, в размере ... коп.
По состоянию на ... г. у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере ... руб. ... коп.
До настоящего времени недоимка пени по указанному требованию не уплачена.
В связи с изложенным административный истец просил суд взыскать с ФИО задолженность в размере ... руб. ... коп., в т.ч. налог-... руб. ... коп., пени – ... руб. ... коп.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Административный ответчик в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ходатайствовал о взыскании с административного истца понесенные ФИО расходы на оплату представителя в размере ... руб.
Учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, в том числе, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Налоговым законодательством с 01.01.2023 года установлен порядок учета платежей ЕНС налогоплательщика. В соответствии с ст. 45 НК РФ предусмотрен следующий поря» распределения средств ЕНП на ЕНС в следующей очередности:
1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента возникновения;
2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по перечислению налоговым агентом;
3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее рани момента ее возникновения;
4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению);
5) пени;
6) проценты;
7) штрафы.
Нарушение очередности распределения ЕНП не допускается.
Таким образом, в соответствии с налоговым законодательством задолженность имущественным налогам физических лиц погашается по хронологии образования.
Суммы, оплаченные налогоплательщиком до 01.01.2023 года, не влияют на сальдо ЕН 2023 году, так как они учтены в сальдо ЕНС сформированного по состоянию на 01.01.2023 г Отрицательное сальдо ЕНС, включенное в требование об уплате налога сформировано с учетом начисленных и оплаченных сумм налогов за весь период владения имуществом (в квитанциях не предусмотрено указание периода образования задолженности).
В соответствии с главой 28 НК РФ - транспортный налог, главой 31 НК РФ – земельный налог, главой 32 НК РФ - налог на имущество физических лиц, Областным законом Ростовской области от 10.05.2012г. № 843-3C "О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в Ростовской области", Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 30.10.2018 №595 утверждении Положения о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону" физические лица имеющие в собственности зарегистрированные транспортные средства,
Имущество земельные участки, являются плательщиками транспортного налога, налога на имущество земельного налога.
В судебном заседании установлено, что ФИО состоит на учете в МИФНС № 23 по Ростовской области в качестве налогоплательщика.
Согласно сведений, полученных Налоговым органом в порядке п. 4 ст. 85 НК РФ за налогоплательщиком ФИО ИНН № зарегистрированы объекты налогообложения: недвижимое имущество.
Налоговым органом в отношении ФИО выставлено и направлено требование от ... года № об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени, факт направления подтверждается реестром отправки заказно корреспонденции.
До настоящего времени недоимка и пени по указанному требованию не уплачена.
В соответствии с нормами НК РФ физические лица производят уплату налогов не позднее срока указанного в налоговом уведомлении, за который исчислен налог.
В соответствии с неисполнением или ненадлежащим исполнением налогоплательщиком - физическим лицом ФИО в установленный срок обязанности по уплате налога (сбора), пеней, штрафов, налоговым органом начислена пеня.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеня рассчитывается на общую задолженность по налоговым обязательствам и начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.
В силу ст. 57 НК Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 72 НК Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
В соответствии с п. 5 ст. 75 НК Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
В адрес суда от административного ответчика ФИО поступили возражения, согласно которым судом установлено, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. по делу № в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области к ФИО о взыскании налогов и сборов отказано в связи с пропуском срока административным истцом на обращение в суд с административным иском.
К исковому заявлению административным истцом также приобщено определение мирового судьи судебного участка №3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от ..., согласно которого Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области отказано в принятии заявления о вынесении судебного о взыскании с ФИО задолженности за счет имущества физического лица.
В ходе судебного заседания административный ответчик ФИО просил отказать в удовлетворении заявленных административным истцом требований, в связи с пропуском срока для обращения в суд.
В силуч.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании с налогоплательщика задолженности подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В силу абз. 2 п.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Согласно п.60 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 года №57 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.
Разрешая ходатайство административного ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего административный истец не предоставил наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока.
Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность обращения в суд в установленный законом срок, административным истцом не представлено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 08.02.2007 года №381-О-П) установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципам и лежащим в основе правого регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска срока административным истцом на обращение в суд с настоящим административным иском, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении административного иска.
Административным ответчиком заявлены требования о взыскании с административного истца судебных расходов в размере ... руб., в связи с обращением за юридической помощью.
К материалам дела административным ответчиком приобщены копии соглашения об оказании юридических услуг от ... и копия акта приема-сдачи выполненной работы от ....
Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 7).
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из представленных административным ответчиком документов, им ... заключено соглашение об оказании юридических услуг с ФИО, по условиям которого последний принял обязательство оказать ФИО следующие услуги:
- осуществление правового анализа ситуации, изучение иска ИФНС №23, расчетов начислений, квитанций оплат, сопоставление с датами;
-составление письменных мотивированных возражений на иск;
-производство анализа по делу, составление ходатайства и письменных доводов по делу и дополнений к ним;
-составление письменного мотивированного ходатайства о распределении судебных расходов, дополнений и приложений к ним;
- составление процессуальных документов по делу.
Стоимость указанных услуг по соглашению об оказании юридических услуг от ... составляет ... руб., расчет производится наличными средствами.
Согласно акту приема сдачи выполненной работы от ... ФИО принял указанные в акте работы и передал ФИО наличные денежные средства в размере ... руб.
Принимая во внимание категорию спора, относимость понесенных судебных расходов с объемом защищаемого права, сложность спора, объем оказанных представителем административному ответчику правовых услуг (непосредственное участие на стадии досудебной подготовки, подготовка письменного ходатайства, ознакомление с материалами дела, подготовка заявления о взыскании судебных расходов), с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с МИФНС № 23 по Ростовской области в пользу ФИО понесенные судебные расходы в размере ... руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области к ФИО о взыскании задолженности по налогам – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области (ИНН №) в пользу ФИО, ... г.р. (паспорт №, ИНН №) расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2025 года.