УИД 63RS0030-01-2025-000208-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2025 года г. Тольятти
Ставропольский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего Лазаревой Н.В.,
при помощнике ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1490/2025 по иску ПАО «Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ИП ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 471 494,48 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 2 282 048,32 рублей, просроченные проценты в размере 165 772, 35 рублей, неустойку за просроченный основной долг в размере 15 458,43 рубля, неустойку за просроченные проценты в размере 8 215, 38 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 715, 00 рублей.
В обоснование иска, указав, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ИП ФИО3 в сумме 3 000 000 рублей на срок 36 мес. Под 21.9 % годовых. Также был заключен договор поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 2 471 494, 48 рублей. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить сумму кредита, однако, до настоящего времени требования не исполнены.
Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики ИП ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением.
До начала судебного заседания от ответчика ИП ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, в котором она частично признает исковые требования, а именно, основной долг в размере 2 282 048, 32 руб. В остальной части исковых требований просит отказать. Также просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
До начала судебного заседания от ответчика ФИО4 поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела без его участия. Ответчик ФИО4 исковые требования признает частично, а именно, основной долг в размере 2 282 048, 32 руб., в остальной части заявленных исковых требований просит отказать.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела. Оснований для отложения судебного заседания не установлено.
Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии сост.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст.ст. 450, 452 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после неполучения ответа в срок, указанный в предложении либо договоре, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.
Из ч.1 ст.361 ГК РФ усматривается, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ч.1,2,3 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 3 000 000 рублей, на срок – 36 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 21,9 % годовых для целей развития бизнеса ответчика.
В соответствии с Кредитным договором предусмотрена обязанность возвратить кредит путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.
Из представленного истцом в материалы дела расчета цены иска следует, что последний платеж, в размере установленном договором ежемесячного платежа, по кредитному обязательству был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникло право требования досрочного возврата задолженности по кредитному договору.
При нарушении сроков возврата кредита в соответствии с Кредитным договором Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.
Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по уплате процентов составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается материалами дела.
С целью обеспечения обязательства заемщика по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1 Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Заемщиками всех обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.
В соответствии с договором поручительства заключенного с ФИО4, поручитель подтверждает, что обязуется отвечать перед банком за исполнение ИП ФИО1 всех обязательств перед банком.
Ответчики допускали нарушение условий договора, касающихся погашения кредита, а именно заемщики допускали ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных Кредитным договором. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк ДД.ММ.ГГГГ обратился к заемщикам с требованием погашении задолженности по кредиту, уплате процентов, иных сумм, предусмотренных кредитным договором. Ответчиками требование банка оставлено без удовлетворения.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 2 471 494,48 руб., из которых: 2 282 048, 32 руб. – задолженность по кредиту; 165 772, 35 руб.– задолженность по просроченным процентам; 15 458, 43 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 8 215, 38 руб. – неустойка за просроченные проценты.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копией кредитного договора, договором поручительства, расчетом задолженности по договору, уведомлением о необходимости исполнения обязательства и досрочном погашении задолженности.
Не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда оснований не имеется, в связи с тем, что расчет произведен компетентным специалистом банка, согласуется с выпиской по счету заемщика и условиями кредитного договора и не оспорен ответчиками.
Ответчики представили возражения относительно заявленных исковых требований в части взыскания просроченных процентов, неустойки за просроченные проценты, неустойки за просроченный основной долг.
Вместе с тем, ответчики расчет задолженности не оспорили, контррасчет не предоставили.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиками доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, суд полагает, заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков основного долга по кредитному договору солидарно в размере 2 471 494, 48 руб. подлежащими частичному удовлетворению.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).
В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 предусмотрена возможность обращения должника с самостоятельным иском о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в суд в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.
Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в части взысканной судом неустойки на будущее время должник (ответчик) не лишен возможности защитить свои права путем обращения в суд с самостоятельным заявлением о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Между тем, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, ответчик не лишен возможности защитить свои права путем обращения в суд с заявлением о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд приходит к выводу, что истцом обоснованно предъявлен иск к ответчикам о взыскании просроченного основного долга в размере 2 282 048, 32 руб., а также процентов в размере 165 772, 35 руб., неустойки за просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 458,43 руб. и неустойки за просроченные проценты в размере 8 215,38 руб.
Вместе с тем, учитывая заявления ответчика ФИО4 о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, с чем соглашается суд, принимая требования разумности и справедливости, соразмерность заявленных требований последствиям нарушения обязательств, срок просрочки, материальное положение сторон, суд полагает необходимым, с учетом положения ст.333 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца:
-неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей;
- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 39 715 рубля, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ИП ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору-удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРН: №, ИНН: <данные изъяты>) и ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) солидарно в пользу банка ПАО «Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 471 494,48 рублей из которых: просроченный основной долг в размере 2 282 048, 32 руб., а также проценты в размере 165 772, 35 руб., неустойка за просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб. ; неустойка за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 4 000 руб.; 39 715 рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.
Судья Н.В. Лазарева
Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2025 года.
Председательствующий Н.В. Лазарева