Судья Злобина Н.С. Дело №33а-1893/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Лукоянова А.Н.,

судей Зиновьевой О.Н., Добровольской Т.В.,

при секретаре Соловьевой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0003-01-2023-000050-63, №2а-187/2023) по апелляционной жалобе директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №6» городского округа город Шарья Костромской области ФИО1 на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 03 марта 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 6» городского округа город Шарья Костромской области к Шарьинской межрайонной прокуратуре, прокуратуре Костромской области, исполняющему обязанности Шарьинского межрайонного прокурора Беляеву Д.В. о признании незаконным и отмене представления об устранении нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав возражения представителя прокуратуры Костромской области Рыловой Т.В. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

Директор МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №6» городского округа город Шарья Костромской области (далее также – МБОУ «СОШ №6», школа) ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Шарьинской межрайонной прокуратуре о признании незаконным и отмене представления от 16 декабря 2022 года №11-2022/Прдп389-22-20340028 об устранении нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Шарьинской межрайонной прокуратуры от 07 декабря 2022 года №243 по поручению прокуратуры Костромской области в связи с рассмотрением обращения ФИО10 в отношении МБОУ «СОШ №6» в период с 08 по 15 декабря 2022 года проведена проверка, в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности. При проведении проверки директора МБОУ «СОШ №6» ФИО1 с обращением ФИО10 не ознакомили. Предположительно ФИО10 был поставлен вопрос о нарушении требований пожарной безопасности, поскольку ранее он уже обращался с идентичным заявлением, но фактов нарушения противопожарной безопасности установлено не было, что подтверждается актом от 20 октября 2022 года. Проводя данную проверку, Шарьинская межрайонная прокуратура вышла за рамки обращения ФИО10 и провела общую проверку всей школы в части пожарной безопасности. Имеющаяся в школе проектная документация и технический паспорт прокуратурой не рассматривались. Вместе с тем из описательной части представления следует, что эксплуатация здания школы должна соответствовать требованиям проектной документации. Проектом предусмотрено, что выход (запасной) из основного здания и начальной школы идет через помещение №12 (коридор), уходит в помещение №16 (шлюз), далее в помещение №17 (тамбур) и выходит на крыльцо. Никаких перегородок в помещении №12 проектом не предусмотрено. Идентично проекту в данных технического паспорта установлено, что выход (запасной) из основного здания и начальной школы идет через помещение №74 (коридор), уходит в помещение №89 (тамбур), далее в помещение №90 (тамбур) и выходит на крыльцо. 16 декабря 2022 года Шарьинской межрайонной прокуратурой в адрес МБОУ «СОШ №6» внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности. С данным представлением МБОУ «СОШ №6» не согласно. Из оспариваемого представления следует, что правая лестничная клетка основного здания средней школы не имеет самостоятельного выхода непосредственно наружу или в вестибюль. Здание школы (1968 года постройки и 1989 года постройки пристройки, общей площадью 6 041,6 кв.м) закреплено за МБОУ «СОШ №6» на праве оперативного управления на основании решения комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья от 09 октября 2009 года №120. Основное здание и здание начальной школы (пристройка) передано в оперативное управление в том состоянии, которое было установлено на время проведения проверки Шарьинской межрайонной прокуратурой. Никаких изменений в конструктивных элементах школы не производилось. Правом на осуществление перепланировки и (или) реконструкции здания МБОУ «СОШ №6» не обладает. В рассматриваемом случае требования прокуратуры выходят за рамки полномочий школы, так как в существующей постройке здания выполнить дополнительный запасной выход не представляется возможным.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены прокуратура Костромской области, заместитель Шарьинского межрайонного прокурора Беляев Д.С.; в качестве заинтересованного лица - Территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы Шарьинского и Поназыревского районов Главного управления МЧС России по Костромской области.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе директор МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №6» городского округа город Шарья Костромской области ФИО1, выражая несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом при рассмотрении дела не истребован и не исследован акт на ввод объекта (пристройки) школы в эксплуатацию. МБОУ «СОШ №6» не является собственником ни основного здания школы, ни пристройки, в силу чего не может исполнить требования внесенного прокурором предписания. Основное здание и здание начальной школы переданы МБОУ «СОШ №6» на праве оперативного управления в том состоянии, в котором они находились во время проведения прокурорской проверки. На момент приемки, как основного здания школы, так и пристройки, у представителей государственного пожарного надзора отсутствовали какие-либо замечания относительно противопожарной безопасности, объекты были приняты и введены в эксплуатацию. Работы по устройству эвакуационного выхода являются работами капитального характера, так как для их проведения необходимо иметь проектно-сметную документацию и после их проведения внести изменения в техническую документацию здания. МБОУ «СОШ №6» не обладает полномочиями по перепланировке и (или) реконструкции здания школы, собственником здания школы является комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области, поэтому требования прокуратуры по проведению МБОУ «СОШ №6» работ по устройству эвакуационного выхода незаконны. Кроме того, проведение данных работ негативно затрагивает учебный процесс.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель прокуратуры Костромской области по доверенности ФИО2 просит решение Шарьинского районного суда Костромской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, за исключением представителя прокуратуры Костромской области Рыловой Т.В., в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, материалы надзорного производства № прокуратуры Костромской области по обращению ФИО10, материал № Шарьинского районного суда Костромской области по жалобе МБОУ «СОШ №6» на постановление по делу об административном правонарушении, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Шарьинской межрайонной прокуратурой по поручению прокуратуры Костромской области на основании обращения ФИО10 проведена проверка деятельности МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №6» городского округа город Шарья Костромской области по исполнению законодательства в сфере пожарной безопасности.

В ходе проверки установлено, что правая лестничная клетка основного корпуса средней школы (литера Б) не имеет самостоятельного выхода непосредственно наружу или через вестибюль, что является нарушением подпункта «б» пункта 4.1 СНиП 11-А.5-62; подпункта «б» пункта 4.2 СНиП 2.01.02-85.

16 декабря 2022 года Шарьинской межрайонной прокуратурой в адрес директора МБОУ «СОШ №6» ФИО1 внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности.

Не согласившись с требованиями, указанными в представлении, МБОУ «СОШ №6» обратилось с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований. При этом суд исходил из того, что оспариваемое представление соответствует требованиям действующего законодательства, установленным по делу обстоятельствам относительно нарушения требований законодательства в сфере пожарной безопасности, вынесено уполномоченным должностным лицом, является обоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений Закона (абзац четвертый пункта 3 статьи 22).

В силу пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2005 года №84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее также – Федеральный закон №69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона №69-ФЗ пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статьями 37 и 38 Федерального закона №69-ФЗ предусмотрено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 5 названной нормы предусмотрено, что эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должны осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов, а также в соответствии с проектной документацией, исполнительной документацией.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее также - Федеральный закон №123-ФЗ) положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Эвакуационный выход - выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону; эвакуация - процесс организованного самостоятельного движения людей непосредственно наружу или в безопасную зону из помещений, в которых имеется возможность воздействия на людей опасных факторов пожара (пункт 48 статьи Федерального закона №123-ФЗ).

В соответствии со статьей 89 Федерального закона №123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

В части 3 статьи 89 названного Закона указано, что к эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут: 1) из помещений первого этажа наружу: а) непосредственно; б) через коридор; в) через вестибюль (фойе); г) через лестничную клетку; д) через коридор и вестибюль (фойе); е) через коридор, рекреационную площадку и лестничную клетку; 2) из помещений любого этажа, кроме первого: а) непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; б) в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в) в холл (фойе), имеющий выход непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; г) на эксплуатируемую кровлю или на специально оборудованный участок кровли, ведущий на лестницу 3-го типа; 3) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категорий А и Б), расположенное на том же этаже и обеспеченное выходами, указанными в пунктах 1 и 2 части 3 данной статьи.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона №123-ФЗ установлено, что если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В обоснование выявленного нарушения в оспариваемом представлении имеется ссылка на СНиП II-А.5-62, утвержденный 13 декабря 1962 года Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства и утративший силу на момент возведения пристройки к основанному зданию школы, а также СНиП 2.01.02-85*, утвержденный постановлением Госстроя СССР от 17 декабря 1985 года №232, утративший силу с 01 января 1998 года.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 СНиП 2.01.02-85* эвакуационные пути должны обеспечивать безопасную эвакуацию всех людей, находящихся в помещениях зданий, через эвакуационные выходы.

Выходы являются эвакуационными, если они ведут из помещений:

а) первого этажа наружу непосредственно или через коридор, вестибюль, лестничную клетку;

б) любого этажа, кроме первого, в коридор, ведущий на лестничную клетку, или непосредственно в лестничную клетку (в том числе через холл). При этом лестничные клетки должны иметь выход наружу непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверями;

в) в соседнее помещение на том же этаже, обеспеченное выходами, указанными в подпунктах "а" и "б", за исключением случаев, указанных в СНиП части 2.

Из материалов дела следует, что здание МБОУ «СОШ №6» состоит из трех корпусов, в частности, здание средней школы (литера Б) (основное здание) состоит из двух корпусов, 1968 года постройки, соединенных между собой двухэтажным переходом; корпус начальной школы (литера Б1) двухэтажный, 1989 года постройки, пристроен к основному зданию и соединен проходом.

До строительства корпуса начальной школы выход с правой лестничной клетки основного корпуса средней школы был организован также как и выход с левой лестничной клетки основного корпуса средней школы – через шлюз (помещение 14), тамбур (помещение 15), на крыльцо.

Решением исполнительного комитета Шарьинского городского совета народных депутатов Костромской области от 28 июня 1990 года №395 утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию пристройки к школе №6.

Согласно проектной документации (при осуществлении пристройки) выход с правой лестничной клетки основного корпуса средней школы идет через помещение 12 (коридор) в помещение 16 (шлюз), далее в помещение 17 (тамбур) и выходит на крыльцо. Перегородки с дверьми в помещении №12 проектом не предусмотрено.

Согласно данным технического паспорта (по состоянию на 2009 год) выход с правой лестничной клетки основного корпуса средней школы (эвакуационный выход) идет через помещение 74 (коридор) в помещение №89 (тамбур), далее в помещение №90 (тамбур) и выходит на крыльцо.

При таких обстоятельствах эксплуатация здания средней и начальной школ с 1990 года осуществляется в соответствии с утвержденной в установленном законом порядке проектной документацией и соответствующей ей технической документацией.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту проверки от 20 октября 2022 года МБОУ «СОШ №6», проведенной Шарьинской межрайонной прокуратурой, нарушений требований законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности в деятельности учебного учреждения не выявлено.

Из материалов дела также следует, что по результатам проведенной в декабре 2022 года прокуратурой с привлечением специалистов ГУ МЧС России по Костромской области, Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Шарьинского и Поназыревского районов ГУ МЧС России по Костромской области постановлением Главного государственного инспектора по пожарному надзору Шарьинского и Поназыревского районов ФИО13 от 21 декабря 2022 года №91 МБОУ «СОШ №6» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.6 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи), за то, что правая лестничная клетка основного корпуса средней школы (литера Б) не имеет самостоятельного выхода непосредственно наружу или через вестибюль, что является нарушением подпункта «б» пункта 4.1 СНиП 11-А.5-62; подпункта «б» пункта 4.2 СНиП 2.01.02-85.

Решением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 18 мая 2023 года названное постановление от 21 декабря 2022 года отменено, производство по административному делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

С учетом изложенного прокурором не представлено бесспорных доказательств того, что здание школы запроектировано и построено не в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности и дальнейшая его эксплуатация приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, а также доказательств проведения на спорном объекте реконструкции или капитального ремонта после принятия Федерального закона №123-ФЗ.

Более того, в оспариваемом представлении способ устранения выявленного нарушения не указан.

В то же время из пояснений начальника Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Шарьинского и Поназыревского районов ГУ МЧС России по Костромской области ФИО13 следует, что для выполнения требования по устройству эвакуационного выхода, полностью соответствующего требованиям подпункта «б» пункта 4.2 СНиП 2.01.02-85*, необходимо отделить примыкающий к правой лестничной клетки основного корпуса средней школы коридор перегородкой с дверями.

Согласно Уставу МБОУ «СОШ №6» (пункт 1.7) его учредителем является муниципальное образование городской округ город Шарья Костромской области в лице администрации городского округа город Шарья Костромской области. Функции и полномочия учредителя в части реализации прав собственника осуществляет комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья. Учреждение не отвечает по обязательствам собственника имущества (пункт 1.10).

Решением комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья от 09 октября 2009 года №120 за МБОУ «СОШ №6» закреплено на праве оперативного управления нежилое здание школы.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как указывалось выше, эвакуационный выход с правой лестничной клетки основного корпуса средней школы был изменен в результате строительства пристройки начальной школы.

Следовательно МБОУ «СОШ №6» без согласия собственника имущества лишено возможности проведения строительных работ как по возведению перегородки с дверями, которые повлекут внесение изменений в технические характеристики здания, так и по возведению дополнительного эвакуационного выхода из основной школы при реконструкции здания.

При установленных по делу обстоятельствах оспариваемое представление не может быть признано обоснованным, возлагает на МБОУ «СОШ №6» обязанность, исполнение которой не относится компетенции образовательного учреждения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что по административному делу установлена совокупность обстоятельств, предусмотренная частью 9 статьи 226 и частью 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения заявления о признании незаконным представления прокурора, а именно несоответствие оспариваемого решения закону и нарушение им прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении.

На основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ решение районного суда подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения об удовлетворении административного иска Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №6» городского округа г. Шарья Костромской области.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 03 марта 2023 года отменить, принять по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №6» городского округа г. Шарья Костромской области удовлетворить.

Признать незаконным представление Шарьинской межрайонной прокуратуры об устранении нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности от 16 декабря 2022 года №11-2022/Прдп389-22-20340028.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи