АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 2 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дашкина А.А.,

судей Тулубаевой Ф.М. и Кадырова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора Кархалева Н.Н.,

осужденной ФИО2 и адвоката Кузнецова М.С. в ее интересах, осужденного ФИО3 и адвоката Ахметзянова Р.К. в его интересах, адвоката Галиева А.Г. в интересах ФИО4, адвоката Анисимовой Т.Н. в интересах ФИО5, адвоката Фунтикова Н.В. в интересах ФИО13,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова М.С. в интересах осужденной ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 4 апреля 2023 года, которым

ФИО2 дата года рождения, житель адрес РБ, несудимая,

осуждена по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст.322.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, в течении которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ постановлено обязать осужденную не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденных; два раза в месяц в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. Контроль за поведением осужденной возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены: ФИО3, ФИО13, ФИО5, ФИО4, которыми судебное решение не обжаловано и оно в отношении них вступило в законную силу.

Заслушав доклад судьи Кадырова Р.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденной и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО3, защитников, заключение прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Она же признана виновной в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Преступления совершены в период с дата по дата и с дата по дата в адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 в предъявленном обвинении вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов М.С. в интересах осужденной ФИО2 просит приговор отменить, ФИО2 оправдать. Указывает, что иностранные граждане обратились к М, с просьбой оформить документы об их трудоустройстве для законного нахождения на территории Российской Федерации. Данное лицо этим иностранным гражданам передал на подпись трудовые договоры с ФИО2, которые она представила в орган, осуществляющий федеральный государственный контроль в сфере миграции, а также уведомления о заключении трудовых договоров. Ни один из допрошенных в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу иностранных граждан не знаком с ФИО2 и не знает о ее существовании, каким - либо образом с ней не взаимодействовал. Адвокат указывает, что, не оспаривая факт подачи ФИО2 в орган миграционного контроля документов, считает, что у нее отсутствовал не только умысел на совершение преступления, но и осведомленность о том, что иностранные граждане не будут работать по заключенным договорам, причем данный факт подтверждается наличием реальной нуждаемости семьи осужденной и М в привлечении наемной рабочей силы, ввиду управления семейным бизнесом. Считает, что каких – либо доказательств осведомленности ФИО2 о преступной деятельности М, органом предварительного следствия и судом не добыто. Установлено, что ФИО2 добросовестно полагала, что иностранные граждане, с которыми она заключала трудовые договоры, действительно будут осуществлять трудовую деятельность в их семейном бизнесе. Защитник указывает, что судом ФИО2 вменена организация незаконной миграции иностранных граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО27, ФИО12, которые не были даже допрошены и не могли пояснить, действительно ли они осуществляли работы по трудовым договорам, а также ФИО31, который заявил о том, что работал в строящемся доме в СНТ «Гея». Ни один из свидетелей, указывавших на предварительном следствии на отсутствие в доме СНТ «Гея» иностранных рабочих, свои показания в ходе судебного следствия не подтвердил. Адвокат указывает на нарушение уголовно – процессуального закона, заключающегося в том, что в листе 1 обвинительного заключения указано, что ФИО2 обвиняется в совершении преступлении, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.322.1, ч.2 ст.322.1 УК РФ – без указания пункта. Считает, что допущенное нарушение УПК РФ лишает суд возможности вынести законный приговор.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник Кузнецов М.С. указывает, что судья Шафикова Е.С., постановившая приговор по делу в отношении ФИО2, дата в соответствии с Указом Президента РФ №... от дата назначена судьей Верховного Суда РБ, и не имела права выносить приговор по данному уголовному делу. Защитник считает, что данное нарушение уголовно – процессуального закона и Конституции РФ влечет отмену приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО14 предлагает приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает на доказанность вины ФИО2 в инкриминируемых преступлениях и отсутствие существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденной ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлении, связанных с организацией незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, в том числе совершенной группой лиц по предварительному сговору, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом первой инстанции относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Все доказательства проанализированы, получили надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Каждое из двух преступлений, за совершение которых осуждена ФИО2, совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые она была осуждена, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью достоверных и исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре.

Так, из показаний самой осужденной, не признавшей свою вину в инкриминируемых преступлениях, следует, что в 2009 году она познакомилась с М, от брака они имеют 2 детей. С 2015 года они достраивали дом, отделали одну комнату и стали там жить. Они также имели кафе и автосервис, где работали иностранные граждане. Муж велел ей заключить трудовые договоры с его соотечественниками, она подчинилась. С ними жили родственники мужа, которые на них работали, а они им платили. От иностранных граждан она деньги не получала, они работали в целях семьи. М подготавливал трудовые договоры, в которых она расписывалась. Кто конкретно из тех, с которыми были заключены договоры от ее имени, работали у них, она не знает, считает, что они все осуществляли трудовую деятельность на стройке и кафе. ФИО43 уехал на похороны своего брата и не вернулся, оставив ее с детьми и с долгами.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что для оформления продления пребывания на территории РФ он отдавал документы знакомым, которые все оформляли через Арама (М), хотя сам его не видел. Затем Арам передал ему трудовой договор, заключенный с ФИО2, по которому он был указан как каменщик, при этом, трудовую деятельность по данному трудовому договору он не осуществлял, с ФИО2 не знаком, у нее не работал.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, что в оформлении продления срока пребывания в РФ на него и сына ему помогал Арам (М). Для этого он передал Араму паспорт и миграционную карту, затем получив от него трудовой договор, заключенный с ФИО2, уведомление о заключении трудового договора, заплатил 13 000 рублей. По данному договору он был трудоустроен маляром, однако по нему не работал, трудился в другом месте. По такому же трудовому договору его сын также не работал.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дал аналогичные Свидетель №1 показания и пояснил, что вместе с отцом для продления срока пребывания в РФ передавал документы Араму, затем от него они получили трудовые договоры на работу маляром заключенные с ФИО2, по которым они не работали, деньги за трудовые договоры передавал отец.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что в 2018 году через своих земляков он оформил продление срока пребывания в РФ, заплатив за это 1000 рублей. Ему позже был предоставлен трудовой договор, заключенный с ФИО2 и уведомление о его заключении. Эту женщину он никогда не видел, у нее не работал. Свои показания он подтвердил на очной ставке с ФИО2

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что в 2019 году она обратилась к своему земляку Араму, с вопросом о продлении срока пребывания на территории РФ. Через некоторое время он привез ей трудовой договор, заключенный с ФИО2 о работе у нее в качестве подсобного рабочего. Эту женщину она никогда не видела, у нее не работала. Свои показания она подтвердила в ходе очной ставки с ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО19, данных в судебном заседании следует, что с 2013 года он был председателем СНТ «Гея». ФИО2 проживала с мужем армянином по имени Арам. Он жил на одной улице с ФИО2 и видел, как строился ее адрес лет назад, потом много лет там никто ничего не делал, строительство не велось, затем 2 года назад там отключили свет.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании подтвердил, что живет в СНТ «Гея» с 2014 года. Знает, что дом ФИО2 в 2017 году был достроенный, иностранных рабочих на ее участке не видел.

Свидетель Свидетель №5 дал аналогичные показания и подтвердил, что иностранных граждан, занимающихся строительством на участке у ФИО2, проживающей по соседству, он не видел.

Свидетель Свидетель №6 дал аналогичные показания.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что он является старшим инспектором по вопросам миграции МВД по РБ. Иностранные граждане, прибывшие на территорию РФ, обязаны заключить трудовые договора и представлять в МВД для того, чтобы узаконить свое пребывание, встать на миграционный учет и продолжить пребывать на законных основаниях. Так, ими должны быть предоставлены трудовые договоры, уведомление о заключении трудовых договоров, которые они обязаны сдать лично. Трудовые договоры работодатель и иностранный гражданин заключают между собой, а при подаче уведомления о заключении трудового договора работодатель только сам лично приходит в УМВ в течении 3 рабочих дней с момента заключения и сдает его. Физическое лицо заключает трудовой договор для своих нужд, предоставляет уведомление, а иностранный гражданин у него осуществляет работу именно по этому договору. Армяне работают без патента, по трудовому договору, а если они еще и проживают по месту жительства работодателя, то необходимо еще уведомить и об этом.

Заключением эксперта №... от дата установлено, что в уведомлениях о заключении трудового договора или гражданско – правового договора на выполнение работ с иностранным гражданином на имя ФИО27, ФИО24, Свидетель №3, ФИО7, ФИО25, ФИО26, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8, ФИО11, ФИО10; в строке «заказчик ФИО2» в договоре гражданско – правовой на оказание услуг от дата между ФИО2 и ФИО7, выполнены самой ФИО2

Рукописные записи в строке «пронумеровано, прошито» уведомления о заключении трудового договора на имя ФИО27, Свидетель №3, на имя ФИО15; выполнены самой ФИО2

Кроме свидетельских показаний вина ФИО2 в совершенных преступлениях полностью подтверждается следующими письменными доказательствами: протоколом выемки от дата, в ходе которого из УМВД по РБ изъяты уведомления о заключении трудовых договоров и договоры, заключенные от имени ФИО2 с иностранными гражданами ФИО11, ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО25, ФИО28, ФИО10, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, чек об оплате штрафа; изъятые документы, уведомления о заключении трудового договора или сами договоры на выполнение работ от имени ФИО2 с иностранными гражданами Свидетель №3, ФИО27, ФИО24, ФИО7; документы, поступившие из УФСБ РФ по РБ – уведомление о заключении трудового договора от имени ФИО2 с Свидетель №8; уведомления о заключенных трудовых договорах на выполнение работ от имени ФИО2 с иностранными гражданами ФИО11, ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО25, ФИО26, ФИО10, протокол об административном правонарушении ы отношении ФИО2 по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, квитанцией об оплате штрафа; ответ УВМ МВД по РБ от дата, согласно которому ФИО2 представила в УВМ МВД по РБ уведомления о заключении трудовых договоров или гражданско – правовых договоров на выполнение работ с иностранными гражданами: ФИО31, ФИО29, ФИО7, Свидетель №2, ФИО8, ФИО25, ФИО26, Свидетель №1, ФИО24, ФИО10, Свидетель №8, ФИО11, Свидетель №3, ФИО27, ФИО12; ответ из УФНС по РБ от дата, согласно которому в информационных ресурсах налоговых органов сведения о предоставленной ФИО2 отчетности о доходах и налоговых отчислениях в отношении любых физических лиц, в том числе иностранных граждан, отсутствуют; и иными доказательствами, добытыми и исследованными в судебном заседании в установленном уголовно – процессуальном порядке и подробно описанными в приговоре.

Вышеуказанные изъятые документы в установленном законом порядке осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела, исследованы судом.

О правильности оценки показаний свидетелей, письменных доказательств и фактических данных свидетельствует то, что они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, не вызывают сомнений. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей не имеется, они последовательны, в совокупности в целом описывают одни и те же обстоятельства совершения ФИО2 инкриминированных ей преступлений. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку причин для оговора осужденной с их стороны, заинтересованности в исходе не установлено.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, и находит, что показания свидетелей обвинения последовательны, в основе своей непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают виновность ФИО2

Квалификация действий ФИО2 как совершение двух преступлений, связанных с организацией незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, в одном случае, совершенной группой лиц по предварительному сговору, является правильной и обоснованной. Действия ФИО2, связанные с организацией незаконного пребывания иностранных граждан в РФ, после отъезда из страны М, квалифицированы как отдельное преступление также обоснованно.

При таких обстоятельствах, квалификация действий ФИО2 по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст.322.1 и ч.1 ст.322.1 УК РФ является правильной. Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенных осужденной преступлений судом первой инстанции в приговоре надлежаще мотивированы.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о том, что ни один из иностранных граждан, допрошенных по уголовному делу не знаком с ФИО2, что у нее отсутствовал умысел на совершение преступления, и что она не была осведомлена, что они не будут работать по заключенным договорам, согласно законодательству Российской Федерации в области миграционных отношений, лицо, заключившее трудовой договор с иностранным гражданином (работодатель), обязан предоставить этому гражданину работу, при этом иностранный гражданин может работать только у данного работодателя. Возможность работать в любом другом месте, у другого работодателя, кроме как у лица, указанного в договоре как работодатель, иностранный гражданин права не имеет. При этом, в соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона №... от дата «О правовом положении иностранных граждан в РФ», работодатель привлекающий для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина обязан уведомлять территориальный орган власти в сфере внутренних дел в субъекте РФ о заключении и прекращении трудового договора с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско - правового договора на выполнение работ в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, или прекращения соответствующего договора.

Из вышеизложенного следует, что, ФИО2 заключившая трудовые договоры с иностранными гражданами, была обязана предоставить им конкретную работу, указанную в трудовом договоре, контролировать ее выполнение, а также сроки договора, так как по истечению срока обязана была уведомить уполномоченный орган о прекращении трудового договора. Довод ФИО2 о том, что она думала, что указанные иностранные граждане были трудоустроены в ее семейном бизнесе, но этим вопросом занимался ее супруг М, не может быть признан обоснованным, так как она как лицо, заключившее трудовой договор лично несет ответственность за неисполнение условий договора. Показания ФИО2 о том, что с лицами, с которыми она заключила трудовые договоры, она не знакома, и эти же лица дали показания, что они с ФИО2 не знакомы, и свидетельствуют о том, что она совершила организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и что данные договоры изначально являлись фиктивными.

Довод апелляционной жалобы о том, что существовала реальная нуждаемость семьи осужденной и М в привлечении наемной рабочей силы, ввиду управления семейным бизнесом, никак не может свидетельствовать о том, что иностранные граждане были трудоустроены именно в их бизнесе и выполняли именно ту работу, которая была обусловлена трудовым договором. Из исследованных доказательств следует, что указанные иностранные граждане никогда ФИО2 не видели, ее не знают, на нее не работали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО2 умысла на совершение преступления, поскольку не была осведомлена о том, что указанные иностранные граждане не будут работать по заключенным трудовым договорам, из материалов уголовного дела и совокупности исследованных доказательств, следует, что она, заключая трудовые договоры с иностранными гражданами и предоставляя данные документы и уведомления о заключении данных договоров в миграционную службу, осознавала, что несет ответственность за трудоустройство указанных лиц и за законность их пребывания на территории Российской Федерации, однако полагаясь на супруга, легкомысленно допускала нарушение данных требований закона. При этом ФИО2 понимала, что незнание законов не освобождает ее от ответственности за их нарушение.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы защитника о том, что, несмотря на предъявленное обвинение в организации незаконной миграции иностранных граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО27, ФИО12, данные лица не допрошены и не могли пояснить, действительно ли они осуществляли работы по трудовым договорам, а также ФИО31, который заявил о том, что работал в строящемся доме в СНТ «Гея».

Несмотря на то, что указанные лица не допрошены, совокупность иных доказательств, исследованных судом, в том числе показания самой осужденной, показания свидетелей ФИО19, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО30, уведомления о заключении трудовых договоров и сами договоры, заключенные от имени ФИО2 и другие доказательства, свидетельствуют о том, что указанные лица не работали и не могли работать у ФИО2 как у работодателя, так как об этом не знает даже сама осужденная. Кроме этого, в случае, если она трудоустроила в своем бизнесе указанных иностранных граждан, она обязана была платить обусловленную трудовым договором заработную плату, платить в соответствующие бюджеты налоги. Однако, согласно предоставленных из налоговой службы сведений, в информационных ресурсах налоговых органов сведения о предоставленной ФИО2 отчетности о доходах и налоговых отчислениях в отношении любых физических лиц, в том числе иностранных граждан, отсутствуют. Несмотря на то, что свидетель ФИО31, показал, что работал в строящемся доме в СНТ «Гея», его показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО19, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, которые являются соседями ФИО2 в СНТ «Гея», что в течении последних 20 лет в доме осужденной какие – либо строительные работы не выполнялись и иностранных граждан они там никогда не видели. Суд обоснованно в приговоре указал, что показания указанного лица не могут быть признаны достоверными, поскольку он является родственником супруга ФИО2 – М.

Необоснованным является и довод апелляционной жалобы защитника о допущенном нарушении уголовно – процессуального закона, заключающегося в том, что в листе 1 обвинительного заключения указано, что ФИО2 обвиняется в совершении преступлении, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.322.1, ч.2 ст.322.1 УК РФ – без указания пункта, что влечет невозможность вынесения приговора. Указание во вводной части обвинительного заключения о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч.2 ст.322.1 УК РФ является технической ошибкой, поскольку согласно предъявленному обвинению, она привлечена к уголовной ответственности по п. «а» ч.2 ст.322.1 и ч.1 ст.322.1 УК РФ. Вышеуказанная допущенная следователем техническая ошибка не повлекла нарушение права ФИО2 на защиту и не является грубым нарушением уголовно – процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы защитника Кузнецов М.С. о том, что судья Шафикова Е.С. не могла выносить приговор по делу, поскольку была назначена судьей другого суда. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от дата №...-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 ст.11 Закона Российской Федерации «О статусе судей в РФ» в связи с запросом Президиума Верховного Суда РФ», признание п.5 ст.11 Закона РФ «О статусе судей в РФ» не соответствующим Конституции Российской Федерации не ставит под сомнение законность суда, в состав которого входил судья, назначенный во время рассмотрения уголовного дела в другой суд, но продолживший рассмотрение этого дела. Таким образом, судья, рассматривавший уголовное дело, назначенный во время рассмотрения данного дела в другой суд, вправе продолжить рассмотрение данного дела до вынесения окончательного решения.

Наказание осужденной ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ею преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данных о ее личности, смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых суд отнес наличие двух детей, один из которых малолетний, совершение преступлений впервые, положительную характеристику по месту жительства и работы, наличие заболеваний у нее и ее матери. При этом, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Не имеется оснований и для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ судом не установлены.

Не может быть назначено наказание и с применением ст.64 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, отсутствуют.

Исходя из доказанных и установленных обстоятельств совершенных преступлений, с учетом данных о личности осужденной, ее трудоспособности и состояния здоровья, суд мотивированно назначил ФИО2 наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на определенный срок и назначил справедливое окончательное наказание с применением ст.73 УК РФ условно, возложил на нее обязанности, которые она обязана исполнять в период установленного испытательного срока.

Назначенное наказание является справедливым, отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, чрезмерно суровым не является.

Приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену или изменение не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 апреля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Дашкин

Судьи: Ф.М. Тулубаева

Р.А. Кадыров

...