Дело №2-3948/2022
76RS0013-02-2022-003345-34
Мотивированное решение изготовлено 31.10.2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Рыбинск «24» октября 2022 г.
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Коноваловой И.В.,
при секретаре Соляковой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 183652 руб.; утрату товарной стоимости автомобиля в размере 58072,50 руб.; стоимости услуг ИП ФИО4 по проведению независимой технической экспертизы в размере 15500 руб.; стоимости услуг эвакуатора в размере 5000 руб., стоимости услуг стоянки в размере 5120 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 5873 руб.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.
ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП, в настоящее время регистрационный знак №.
02.12.2021 ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, на <адрес>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближавшемуся по <адрес> автомобилю <данные изъяты>, и совершил с ним столкновение, который впоследствии совершил столкновение с принадлежавшим истцу автомобилем. В связи с причинением ответчиком повреждений автомобилю, истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховой компанией был составлен акт о страховом случае, которым данный случай был признан страховым. В нем также отражено, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составил 400 000 руб. Согласно заказ- наряду № от 27.03.2022 общая стоимость ремонта автомобиля составила 583652 руб. Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями. Таким образом, учитывая, что стоимость ремонта автомобиля превысила сумму выплаченного страхового возмещения на 183652 руб., полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Согласно заключению ИП ФИО4 № от 06.07.2022, составленному по заказу истца, величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля <данные изъяты> составляет 58072,50 руб. За услуги ИП ФИО4 было заплачено 15500 рублей. Соответственно, с ответчика необходимо взыскать сумму, затраченную на проведение независимой технической экспертизы, а также сумму утраты товарной стоимости, в указанных выше размерах.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила представителя.
Представитель истца ФИО3 исковые требования подержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки не известна, конверт возвращен за истечение срока хранения.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что 02.12.2021 в 17ч.05 мин по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1 <данные изъяты> (в настоящее время -рег. знак №) под управлением ФИО5, автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.12.2021 ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближавшемуся по <адрес> и совершил с ним столкновение, который впоследствии совершил столкновение с принадлежавшим истцу автомобилем <данные изъяты>.
По результатам рассмотрения заявления ФИО1 АО «СОГАЗ» 10.03.2022 составлен акт о страховом случае, по которому размер страхового возмещения составил 400 000 руб. (л.д.№).
Согласно заказ-наряду № от 27.03.2022 общая стоимость ремонта автомобиля составила 583652 руб., оплачена истцом ФИО1 (л.д.№).
Таким образом, учитывая, что стоимость ремонта автомобиля истца превысила сумму выплаченного страхового возмещения на 183652 руб. (583652 руб.-400 000 руб.), суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, как следует из экспертного заключения № от 06.07.2022 величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля SubaruForester составляет 58072,50 руб. (л.д.№).
Таким образом, суд считает, что утрата товарной стоимости 58072,50 руб. также подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.ст.88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Т.о., с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта -техника 15500 руб., уплаченная госпошлина 5873 руб. (л.д.№).
Учитывая разъяснения п. 36 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 расходы по эвакуации ТС 5000 руб., расходы по оплате услуг стоянки 5120 руб. (л.д.№) являлись необходимыми, документально подтверждены, подлежат возмещению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба 183652 руб., утрату товарной стоимости 58072,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника 15500 руб., расходы по эвакуации ТС 5000 руб., расходы по оплате услуг стоянки 5120 руб., в возмещение расходов по госпошлине 5873 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Коновалова И.В.