Решение по делу № 2-1072/2023 от 02.06.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-1072/23

86RS0004-01-2022-010484-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года село ФИО1

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре Ханнанове И.Н.,

с участием истца ФИО2,

представителей ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1072/2023 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей указав, что 02 марта 2023 между ею и ИП ФИО3 был заключен договор на оказание образовательных услуг (абонентского оборудования бизнес на Ebay), тариф Профи, информирование на общую сумму 79 900 руб. Копию договора истцу не представили. Поскольку необходимой суммы у ФИО2 не было, она оформила потребительский кредит в ПАО «МТС-Банк» с открытием банковского счета от 01 марта 2022 на сумму 69700 руб. Полученные денежные средства были переведены банком на банковский счет ответчика. В ходе исполнения договора истец усмотрела, что не созданы необходимые условия для освоения выбранной услуги, не обеспечен достойный уровень технологии учебного процесса, отсутствие направленности на развитие интеллектуальных способностей и формирования профессиональных качеств. Образовательная услуга не обеспечила процесс передачи определенной информации для усвоения, с целью получения определенного результата. Кроме того, в нынешней обстановке в стране данные уроки не принесут той выгоды о которой ранее шла договоренность с ответчиком. ФИО2 считает, что такое нарушение условий договора является существенным. Кроме того, по информации из выписки ЕГРИП у ответчика нет права оказывать образовательные услуги. В связи с чем, истцом 29 апреля 2022 года направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства, которые получены ответчиком 06 мая 2022 года. Однако до сих пор требования ответчиком не исполнены. Кроме того, истец указывает на причинение ей ответчиком морального вреда, который она оценивает в размере 20 000 руб., поскольку по вине ответчика она понесла нравственные и физические страдания. На основании изложенного истец просит расторгнуть с ИП ФИО3 договор оказания услуг по обучению от 02 марта 2022, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3, взыскать с ИП ФИО3 в ее пользу уплаченные ею денежную сумму в размере 79 900 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

При рассмотрении дела по существу по ходатайству истца в качестве соответчика был привлечен ООО «Актив».

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, отказалась от исковых требований к ответчику ООО «Актив». Протокольным определением суда от 02.06.2023 ООО «Актив» исключено из числа ответчиков, указанное общество привлечено в качестве третьего лица.

В ходе судебного заседания истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, ФИО5 просили в иске отказать, указав, что обучение с каждым учеником проводится индивидуально, начинается сразу после оплаты, объем уроков составляет 20 уроков, доступ к ним предоставляется одновременно, все уроки находятся на «гет» курсе. Обучение проводил ФИО3 Сайт «ebay» заблокирован с 12 марта 2022 года, но имеется возможность работать посредством удаленного доступа через страны СНГ. Представили мотивированное возражение (т. 1 л.д.79-81) и дополнение к возражению (т. 1 л.д.246-249), в котором указали, что сам курс дает возможность получить знания о торговле и ведению бизнеса посредством сайта ebay.com, который представляет собой глобальную торговую площадку, где любой желающий может выставить товар на продажу и осуществлять предпринимательскую деятельность по продаже товаров. Ответчиком добросовестно исполнена обязанность по предоставлению доступа к курсу, получение дохода истцом не было гарантировано и зависит от его активной деятельности, желании получить доход, выбранной стратегии, товара и т.д. На момент расторжения договора ответчик не был обязан возвращать истцу какие-либо денежные средства, т.к. истец имела возможность полностью пройти весь курс. Все необходимые действия для доведения до истца условий заключенного договора ответчик совершил, необходимости в получении лицензии на образовательную деятельность нет, поскольку ответчик осуществляет образовательную деятельность самостоятельно. На отношения, возникшие между истцом и ответчиком не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей. До настоящего времени истец может продолжить прохождение обучения, препятствий в этом нет.

Представители третьих лиц ПАО «МТС-Банк» и ООО «Актив» на судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика, обсудив доводы иска и возражений на него, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании установлено, что 02 марта 2022 г. между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор оказания образовательных услуг.

Договор заключен истцом посредством публичной оферты, размещенной на сайте https://vremyaebay.ru/offerta Оферта на оказание информационно-консультационных услуг.

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора ФИО2 был заключен с ПАО «МТС-Банк» договор потребительского кредита (займа) на индивидуальных условиях № АКТ132101/003/22 от 01 марта 2022 года на сумму 69 700 руб. под 29% годовых на срок 365 дней.

Согласно п. 11 договора займа целью использования займа является «приобретение абонентского оборудования и прочих товаров: 1. Артикул 4202249 обучение Тариф Профи, 2. Артикул 20408 Информирование». На основании заявления ФИО2 02 марта 2022 года сумма целевого займа была перечислена на счет ООО «Актив» в размере 68 500 руб.

ООО «Актив» 02 марта 2022 года платежным поручением № 113 от 02.03.2022 перечислило денежные средства в размере 63262 рубля на счет ИП ФИО3 в счет оплаты услуги по оказанию обучения.

ООО «Актив» согласно агентскому договору № 147/22 от 22.02.2022 г. выполняет функцию отдела сопровождения кредитных заявок.

ФИО2 оплачена стоимость обучения по программе «Тариф Профи АктивКредит Бизнес на eBay»» в размере 63 262 рубля, что подтверждается платежным поручением от 02 марта 2022 года.

В соответствии с п. 4.4 оферты для получения услуги заказчику необходимо пройти регистрацию на платформе и создать личный кабинет. Обучающиеся материалы размещаются исполнителем в соответствующем разделе платформы, ссылка и ключи доступа к которому направляются в мессенджер заказчика, указанного им при регистрации на сайте.

Из п. 4.5 оферты следует, что услуга по обучению на курсе оказывается посредством предоставления доступа к обучающимся материалам курса, закрытому чату, созданному исполнителем.

Истцом в исковом заявлении не оспаривалось, что доступ к материалам был предоставлен.

29 апреля 2022 года ФИО2 ответчику направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть договор о вернуть денежные средства, которая получена ответчиком 06 мая 2022 года.

Рассматривая требования истца о расторжении договора об оказании услуг и взыскании и взыскании уплаченной истцом денежной суммы, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением им обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.Фактически понесенные расходы должны быть подтверждены исполнителем документально. При этом в соответствии с нормой статьи 782 ГК РФ не подлежат удержанию заранее установленные суммы при отсутствии доказательств их фактической уплаты.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В нарушение указанных правовых норм, ответчик доказательств исполнения обязательств, принятых по договору об оказании образовательных услуг, суду не представил, доказательств, что истец приступил и прошел курс обучения в рамках заключенного договора не представлено, а из имеющихся в деле материалов данные обстоятельства не следуют.

Истцу как потребителю законом предусмотрено право в любое время отказаться от исполнения договора о возмездном оказании услуг, что истец и реализовала и при этом, ответчик достоверных доказательств несения каких-либо фактических расходов, связанных с исполнением договора, суду не представил.

Кроме того, в оферте на заключение договора оказания услуг в п. 9.1 стороны вправе изменить или расторгнуть договор-оферту по взаимному согласию в любой момент до момента фактического исполнения.

П. 9.2 предусмотрено, что в случае одностороннего отказа заказчиком от его исполнения в случае если заказчик желает расторгнуть настоящий договор-оферту он обязан: направить исполнителю уведомление об одностороннем отказе в исполнении договора-оферты; возместить исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с оказанием услуг по настоящему договору-оферте; оплатить стоимость оказанных на момент расторжения по настоящему договору-оферте услуг рассчитываемые по формуле: CB=OCB-(OCB*k), СВ – сумма вознаграждения, подлежащая возврату, ОСВ – общая сумма вознаграждения, k - коэффициент исполнения, равный: 0,9 – по истечению первого дня срока действия настоящего договора (дня предоставления доступа к обучающим материалам курса), 0,002 – каждого дня действия настоящего договора-оферты, начиная со второго. Днем начала действия настоящего договора-оферты считается день предоставления доступа к видеоурокам обучающего курса.

Стало быть, ответчиком доводы истца о неисполнении им условий договора возмездного оказания услуг не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному договору суду не представлено.

При этом доводы ответчика о том, что на данные правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО2 не зарегистрирована в качестве ИП, договор заключен с физическим лицом, и при этом само по себе заключение договора образовательных услуг, несмотря на характер курса, является договором возмездного оказания услуг, в соответствии с которым истец выступает как потребитель данных услуг.

При таких обстоятельствах, требования истца о возврате стоимости не оказанных услуг и расторжении договора оказания услуг по обучению от 02.03.2022 суд находит обоснованными.

Между тем сумма заявленная истцом для взыскания уплаченной денежной суммы от ответчика ИП ФИО3 не соответствует фактически понесенным расходам.

Поскольку истцом не представлен расчет фактически уплаченной суммы, суд исходит из следующих данных, установленных в суде и представленных в материалы дела.

Исполнителем должна была быть оказана заказчику услуга на сумму 79 900 руб. Истец ФИО2 указывает на прохождение только 2 уроков по курсу обучения. Ответчиком сведений о стоимости уроков и сведений подтверждающих количество пройденных уроков истцом в суд не представлено. Согласно скриншотам с курса обучения, обучение состоит из 20 уроком.

Исходя из вышеизложенного, суд руководствуется следующим подсчетом: для вычисления стоимости одного урока 79 900 руб. /20=3995 руб.

Как указывалось выше, согласно платежному поручению №113 от 02.03.2022 ООО «Актив» осуществило ИП ФИО6 перевод за клиента ФИО2 в размере 63 262 руб., что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 55 272 руб. (63262 руб.-7 990 руб. (стоимость за 2 занятия).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении суммы штрафа необходимо исходить из сумм материального и морального возмещения, взыскиваемых в пользу потребителя, а судебные расходы, в том числе расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг представителя не являются компенсацией материального и морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав гражданина как потребителя, подлежащего возмещению в рамках правоотношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 27 886 руб. исходя их следующего расчета: (55 272 руб. +500 руб.)/2.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 1 858,16 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг по обучению от 02.03.2022 заключенный между ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (№) в пользу ФИО2, 28ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) уплаченные по договору денежные средства в размере 55 272 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 27 886 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (№) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1858,16 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Гареева

Копия верна. Судья.

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2023.