УИД 58RS0028-01-2025-001545-46

№2-1270 (2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

При секретаре Ледяевой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование», указав, что 03.02.2025 г. в 17 ч. 15 мин на <...>, в <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств Skoda Karog, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и Chevrolet Lanos, регистрационный знак №, под управлением водителя Ф.И.О.11

В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство Skoda Karoq, регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности.

Согласно документам о ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель Chevrolet Lanos, регистрационный знак №, Ф.И.О.12., который со своей виной в ДТП был согласен.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «T-Страхование», полис XXX №

06.02.2025г. истец обратился в АО «T-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов и попросил урегулировать страховой случай. Был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Впоследствии поступил телефонный звонок от представителя страховой компании, который сообщил, что сумма страхового возмещения составит 100 000,00 рублей и предложил подписать соглашение о перечислении данной суммы на банковские реквизиты. С данной суммой истец не согласился, т.к. ремонт его ТС обходится значительно дороже.

19.02.2025г. в АО «T-Страхование» направлено заявление о приостановлении сроков рассмотрения заявление до предоставления документов ГИБДД.

25.02.2025г. предоставлены документы из ГИБДД и заявление о возобновлении рассмотрения заявления о страховом возмещении.

25.02.2025г. страховщиком на расчетный счет было перечислено страховое возмещение в размере 100 000, 00 руб.

ФИО1 обратился в АО «T-Страхование» с заявлением о выдаче копии акта осмотра и калькуляции стоимости восстановительного ремонта. Ознакомившись с содержанием данных документов, выяснил, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 226 500,00 руб., а также что данная сумма уменьшена на величину износа ТС.

Перечисленной суммы возмещения недостаточно для восстановления поврежденного имущества.

В целях определения расходов, необходимых для устранения повреждений ТС, истец обратился в независимую экспертизу. Согласно заключению №246/25., подготовленному ФИО3 О.6, средняя рыночная стоимость ремонта ТС в <...> (с учетом сведений о рыночной стоимости запасных частей, а также расценок на ремонтные и окрасочные работы в <...>) без учета износа составит 429 100,00 рублей (за проведение экспертизы была оплачена сумма в размере 10 000,00 руб.), t

31.03.2025г. истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил, принимая тот факт, что срок установленный законом для произведения ремонта истек, доплатить страховое возмещение без учета износа, а также рассчитать и выплатить убытки которые он будет вынужден понести при проведении ремонта автомобиля по рыночной стоимости запасных частей и расценок на ремонтные работы в <...>. Кроме того, оплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств.

Однако ответа от страховой компании не последовало.

Во исполнение требований Закона № 123-ФЗ, истец подал обращение в Службу финансового уполномоченного правам потребителей финансовых услуг, в котором изложил свою позицию и указал на нарушения, допущенные АО «Т- Страхование» при рассмотрении выплатного дела.

02.07.2025г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Считает, что решение Службы Финансового уполномоченного принято без объективного рассмотрения материалов дела и доводов, изложенных в обращении истца, а также противоречит нормам, установленным Гражданским кодексом РФ и законодательством по ОСАГО.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Вместе с тем, как следует из установленных по настоящему делу обстоятельств, ремонт транспортного средства потерпевшего страховщик не организовал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца до выплаты страхового возмещения в денежной форме не предпринимал, соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами не достигнуто, а отсутствие договоров со станциями технического обслуживания автомобилей у страховщика является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Поскольку надлежащим страховым возмещением в данном случае со стороны страховщика являлась выплата страхового возмещения без учета износа в размере 429 100 руб. 00 коп., то страховщик обязан доплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 208 600, 00 (429 100,00 - 220 500,00),

В соответствии с калькуляцией финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике составила сумма в размере 220 500 руб. 00 коп. именно указанная сумма должна была быть выплачена страховщиком в качестве надлежащего страхового возмещения. На надлежащую сумму страховой выплаты без учета износа по единой методике в размере 220 500 руб. 00 коп. надлежит начислять неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ №40 «Об ОСАГО», страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При этом, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Истец обратился с заявлением о возобновлении рассмотрения дела 25.02.2025 г. неустойка подлежит исчислению с 19.03.2025г.

Период просрочки исполнения обязательств страховщиком в полном объеме исчисляется с 19.03.2025г. (по истечении 20 дней с даты обращения с заявлением о страховой выплате с 25.02.2025) по 04.08.2025 г. и составляет 138 дней. Размер неустойки в данном случае составляет:

220 500 руб. 00 коп. *1 %* 138=304 290 руб.00 коп.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

1. убытки, связанные с наступлением страхового случая, в размере 208 600 руб. 00 коп.,

2. недоплаченное страховое возмещение в размере 120 500, 00 руб.;

3. неустойку в размере 304 290 руб. 00 коп. на дату подачи искового заявления и далее по 1% за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств;

4. штраф в размере 110 250 руб. 00 коп. от надлежащего страхового возмещения;

5. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.;

6. расходы на оформление доверенности в размере 2 900, 00 руб.;

7.расходы на оплату экспертизы 10 000, 00 руб.

В судебное заседание истец, представитель ответчика и третье лицо не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом.

От истца ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила из удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

От представителя ответчика АО «Т-Страхование» по доверенности ФИО4 в суд поступили письменные возражения на иск, по доводам которых 06.02.2025 г. Страховщиком было получено Заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, согласно которому ТС Skoda Karoq г.р.з. №, причинен вред в результате ДТП от 03.02.2025 г.

11.02.2025 г. в порядке Страховщиком был организован осмотр транспортного средства. По запросу АО «T-Страхование» была назначена и проведена экспертиза в ООО «РКГ» (Об определении стоимость восстановительного ремонта), в ходе проведения которой были сделаны выводы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Заявителя с учетом износа определена в размере 157 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Заявителя без учета износа определена в размере 226 500 рублей.

19.02.2025 Истец обратился в АО «T-Страхование» с заявлением о приостановлении сроков рассмотрения заявления о страховом возмещении для предоставления документов уполномоченных сотрудников полиции.

С целью соблюдения сроков урегулирования, предусмотренных законодательством об ОСАГО (20 дней п. 21 ст. 12), Страховщик рассмотрел в установленные законом сроки полученное заявление, приложенные к нему документы и во исполнение принятых на себя обязательств произвел Заявителю максимальную страховую выплату в размере 100 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 733765 от 25.02.2025 года (лимит согласно п. 4 ст. 11.1 ФЗ ОСАГО - европротокол, на дату обращения 06.02.2025).

Одновременно, письмом исх. ОС -160849 от 25.02.2025г. Страховщик уведомил истца о том, что в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

АО «T-Страхование» сообщило истцу, что готово организовать ремонт автомобиля.

Также Страховщиком в рамках письма было указано, что при получении согласия на доплату за ремонт истцу будет выдано направление на СТОА. Предварительный размер доплаты составит 126500,00 рублей (так как лимит 100 000 руб.).

Также обратили внимание истца о том, что сумма доплаты может измениться в зависимости от ситуации на рынке в момент заказа запчастей после предоставления ТС на СТОА.

Обращает внимание суда, что данная выплата не являлась сменой формы возмещения и не лишала заявителя на получение направления на ремонт.

25.02.2025 Заявитель предоставил Страховщику Постановление по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении и заявление с просьбой возобновить рассмотрение дела.

В связи с предоставлением документов ГИБДД, срок для рассмотрения заявления увеличился на 20 дней, с 25.02.2025г., что не отрицается истцом по тексту иска.

В связи с этим, Страховщик выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП Ф.И.О.1) по адресу: <...>, что подтверждается выдачей направлением на ремонт от 13.03.2025 и направил официальный ответ заявителю, что подтверждается направлением письма Исх. № ОС- 163842 от 13.03.2025 года.

Ответчик указал в рамках указанного письма, что дополнительно Страховщик приложил к решению о выдачи направления на ремонт реквизиты АО «T-Страхование» для возврата денежных средств. В случае если денежные средства не будут возвращены АО «Т- Страхование», истцу необходимо будет внести доплату за ремонт в размере ранее произведенной страховой выплаты 100 000,00 рублей на станцию технического обслуживания ИП Ф.И.О.2 по адресу: <...>

Также АО «T-Страхование» было принято решение произвести выплату понесенных расходов на услуги по осмотру ТС в размере 1 050,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13.03.2025 года.

Одновременно Ответчик сообщил, что станция технического обслуживания готова организовать ремонт повреждений ТС полученных в результате ДТП от 03.02.2025 в рамках ранее выданного направления на ремонт.

Таким образом, направление на ремонт на СТОА было выдано в порядке и сроки предусмотренные ФЗ ОСАГО, и оно соответствовало всем условиям заключенного договора ОСАГО.

Однако Истец не предоставил транспортное средство на станцию технического обслуживания как и не вернул денежные средства.

Таким образом, в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА Заявителю АО «Т- Страхование» отказано не было. Свое обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства АО «T-Страхование» исполнило путем выдачи Заявителю направления на СТОА в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Истец для реализации своего права на получение страхового возмещения, за проведением ремонта на СТОА по направлению ответчика не обращался, на невозможность его проведения СТОА не указывал, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика оплатить ремонт автомобиля истца на станции технического обслуживания истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено не было.

31.03.2025 Ответчику от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения (возмещении убытков), выплате неустойки.

Письмом от 18.04,2025 №ОС-169779, АО «T-Страхование» уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. Одновременно Страховщиком было указано о том, что СТОА ИП Ф.И.О.1 готова произвести ремонт повреждений ТС полученных в результате ДТП от 03.02.2025, для восстановительного ремонта, с необходимостью обратиться на СТОА по тел.: <***>.

Далее, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «<...>».

Согласно экспертному заключению ООО «<...>» от 06,06.2025 № У-25- 55758/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 220 500 руб., с учетом износа - 150 500 руб., стоимость Транспортного средства на дату ДТП - 2 059 600 рублей 00 копеек. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели Транспортного средства не наступило.

Финансовым уполномоченным также было установлено, что документы, подтверждающие отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта Транспортного средства, в материалы Обращения не предоставлены.

Доказательства того, что Заявитель воспользовался выданным направлением, но СТОА по указанному адресу отсутствовало, либо Заявителю было отказано в осуществлении ремонта Транспортного средства, либо были нарушены сроки его осуществления, а также документы, содержащие сведения о дате передачи Транспортного средства на СТОА, Заявителем не предоставлены.

Иными словами финансовым уполномоченным каких-либо нарушений со стороны Страховщика Не выявлены.

АО «Т - Страхование» в полном объеме исполнил свои обязательства, в связи с чем, требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Требование истца о взыскании убытков с АО «T-Страхование» по рыночным ценам, о взыскании неустойки и всех санкций являются незаконными и необоснованными, подлежащем отклонению в полном объеме.

Вместе с тем, отмечает, что заявленный ответчиком размер неустойки в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Материальный ущерб, и как следствие, убытки были причинены автомобилю принадлежащему истцу, в результате виновных действий второго участника ДТП, а не Страховщика, истец имеет право обратиться непосредственно к виновнику ДТП за возмещением убытков (ст, ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ).

На основании изложенного, просит суд:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме;

В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, в порядке ст.333 ГК РФ максимально снизить размер штрафа, неустойки до разумных пределов с учетом требований разумности и соразмерности, снизить размер расходов на представителя;

В случае неявки представителя ответчика рассмотреть дело без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.02.2025 вследствие действий Ф.И.О.9, управлявшего транспортным средством Chevrolet Lanos, государственный регистрационный №, был причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Skoda Karoq, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность Ф.И.О.9 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ГТ Г №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО от 01.07.2024 серии XXX № со сроком действия с 09.07.2024 по 08.07.2025.

06.02.2025 от ФИО1 в Финансовую организацию поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе с приложением извещения о ДТП.

11.02.2025 проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, стоимость осмотра составила 1 050 рублей 00 копеек.

18.02.2025 ООО «РКГ» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №OSG-25-074744, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 226 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 157 000 рублей 00 копеек.

19.02.2025 истец обратился в Финансовую организация с заявлением о приостановлении сроков рассмотрения заявления о страховом возмещении до предоставления документов уполномоченных сотрудников полиции.

25.02.2025 истцом предоставлены в Финансовую организацию документы уполномоченных сотрудников полиции, оформивших ДТП: протокол от 20.02.2025 серии 58 ВА № 606697 об административном правонарушении, постановление от 20.02.2025 № 18810058240000541765 по делу об административном правонарушении с приложением, а также заявление с просьбой возобновить рассмотрение заявления о страховом возмещении.

Соответственно, выдача направления на ремонт истцу страховой компанией должна была быть произведена не позднее 18.03.2025 г.

25.02.2025 Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Финансовая организация письмом от 25.02.2025 №ОС-160849 уведомила Заявителя о выплате страхового возмещения в размере 100 000 рублей 00 копеек и готовности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей после получения согласия на оплату им части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства (126500 рублей 00 копеек).

Вместе с тем, в заявлении истца от 06.02.2025 о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО согласие на осуществление оплаты части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА в заявлении о страховом возмещении не было выражено.

13.03.2025 Финансовая организация возместила истцу расходы на проведение осмотра в размере 1 050 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от 13.03.2025 №ОС-163842 ответчик уведомил истца о произведенных выплатах денежных средств и принятом решении выдать направление на ремонт на СТОА ИП Ф.И.О.1 «<...>» (<...>) (РПО №), дополнительно приложив реквизиты АО «Т-Страхование» для возврата денежных средств, указав, что, если денежные средства не будуь возвращены АО «Т-Страхование», ФИО1 необходимо будет внести доплату за ремонт в размере ранее произведенной страховой выплаты 100000 руб. на СТОА.

31.03.2025г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил, принимая тот факт, что срок установленный законом для произведения ремонта истек, доплатить страховое возмещение без учета износа, а также рассчитать и выплатить убытки которые он будет вынужден понести при проведении ремонта автомобиля по рыночной стоимости запасных частей и расценок на ремонтные работы в <...>; кроме того, оплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств.

Финансовая организация письмом от 18.04.2025 №ОС-169779 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований и сообщила о готовности СТОА ИП ФИО5 произвести ремонт повреждений транспортного средства.

13.05.2025 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного.

02.07.2025 г. решением Финансового уполномоченного №У-25-55758/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Т-Страхование» страхового возмещения, убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным назначалась независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «<...>» от 06.06.2025 №У-25-55758/3020-004, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 220 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 150 500 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП - 2 059 600 рублей 00 копеек. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели Транспортного средства не наступило.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом заключению №., подготовленному 14.07.2025 года ФИО3 О.6, средняя рыночная стоимость ремонта ТС в <...> (с учетом сведений о рыночной стоимости запасных частей, а также расценок на ремонтные и окрасочные работы в <...>) без учета износа составит 429 100,00 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению суд не имеет.

Суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку исследование проведено в установленном порядке специалистом, имеющим специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих данное заключение, свидетельствующих о его необоснованности.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Такая форма страхового возмещения не была предложена истцу сотрудниками АО «Т- Страхование».

При этом, согласно пп. ж п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляется путем выдачи/перечисления суммы страховой выплаты потерпевшему при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о размере и порядке страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, такого соглашения между истцом и АО «Т- Страхование» достигнуто не было.

Страховщиком в одностороннем порядке изменена форма выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного суда РФ (Определение ВС РФ от 19.01.2021г.), страховщик, при отсутствии возможности осуществления страховой выплаты в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта, обязан возместить убытки, причиненные потерпевшему в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Принимая во внимание, что в силу приведенных положений Закона об ОСАГО, приоритетным способом страхового возмещения является возмещение причиненного вреда в натуре, то есть путем организации восстановительного ремонта автомобиля, при изложенных обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 120500 руб. и убытков в виде разницы между стоимостью восстановительных работ без учета износа заменяемых деталей и агрегатов и выплаченным страховым возмещением в размере 208 600, 00 (429 100,00 -220 500,00).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 81 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 151 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего.

С учетом вышеизложенных правовых норм, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 110 250 руб., рассчитанного от стоимости не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, исходя из расчета: 220 500/2.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая правовую природу сумм неустойки и штрафа, взыскание которых вызвано ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по страховому возмещению, принимая во внимание обоснованность предъявленного иска, в силу п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с калькуляцией финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике составила сумма в размере 220 500 руб. 00 коп. именно указанная сумма должна была быть выплачена страховщиком в качестве надлежащего страхового возмещения. На надлежащую сумму страховой выплаты без учета износа по единой методике в размере 220 500 руб. 00 коп. надлежит начислять неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Неустойка, рассчитываемая за период с 19.03.2025 по день вынесения настоящего решения составляет 432180 руб. (220 500 х 1% х 290).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб., исходя из пределов рассматриваемого спора в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7").

Из разъяснений, данных в пункте 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом того, что страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, кроме того, отмечает, что размер неустойки установлен законом об ОСАГО, был известен ответчику, несмотря на это, ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, тем самым, осознанно возложив на себя бремя неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие уплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные по делу судебные расходы по урегулированию спора в досудебном и судебном порядке являются убытками и не подлежат снижению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Как указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21 декабря 2004 г. №454-О, от 16 июля 2009 г. №717-О-О, от 19 июля 2016 г. №1648-О, от 27 мая 2021 г. №1037-О).

Исходя из вышеизложенных норм материального и процессуального права, размер убытков в связи с несением расходов на оплату услуг представителя по делу о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО подлежит определению с учетом положений ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, поскольку по своей правовой природе убытки в виде расходов по досудебному и судебному урегулированию спора являются расходами на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов гражданского дела, с целью представления интересов в судебном порядке истец заключил договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика от30.07.2025 с ФИО2, согласно которому заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательства представление интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного а/м Skoda Karoq, государственный регистрационный номер № в результате ДТП,имевшего место 03.02.2025 г. на <...> в <...>, в том числе изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд первой инстанции, составить исковое заявление, подать пакет документов в суд. Осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции (п.1.1 договора).

Согласно п.3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 руб.

Из расписки, содержащейся в договоре, следует, чтоФИО2 денежные средства в сумме 20 000 руб. получены.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, степени сложности гражданского спора, фактического времени, затраченного представителем истца на участие в деле, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание цены на аналогичные услуги в Пензенской области, другие заслуживающие внимания обстоятельства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 10000 руб.

В ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб. и нотариуса в размере 2900 руб., поскольку представитель ФИО2 от имени ФИО1 действовала на основании нотариально удостоверенной доверенности 58 АА 2082646 от 30.07.2025 года, выданной ей для ведения конкретного гражданского дела; расходы на эксперта являются необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего спора.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании этого с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 19582 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Взыскать с АО «Т-Страхование» (127287, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 13.01.1993 года) в пользу ФИО1 ((Дата) года рождения, уроженца <...>; паспорт56 №, выдан (Дата) Межрайонным ОУФМС России по <...> области в <...>):

- убытки, связанные с наступлением страхового случая, в размере 208600,00 (двести восемь тысяч шестьсот) руб.;

- недоплаченное страховое возмещение в размере 120 500, 00 (сто двадцать тысяч пятьсот) руб.;

- неустойку в размере 400000,00 (четыреста тысяч) руб.;

- штраф в размере 110250,00 (сто десять тысяч двести пятьдесят) руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 (десять тысяч) руб.;

-расходы на оформление доверенности в размере 2 900, 00 (две тысячи девятьсот) руб.;

-расходы на оплату экспертизы 10 000, 00 (десять тысяч) руб.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (127287, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 13.01.1993 года) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 19 582 (девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года.

Судья