Решение по делу № 2-5085/2023 от 02.08.2023

Дело № 2-5085/2023

23RS0047-01-2023-003460-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 02 августа 2023 г.

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Соловьевой А.Ю.

при секретаре Гайнулине Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, РСА в лице АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 03.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Опель г/н 35TL874 и БМВ г/н №. В результате ДТП ТС БМВ г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Опель г/н 35TL874, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Свою вину ФИО2 не отрицает. Гражданская ответственность собственника, потерпевшего в ДТП автомобиля БМВ г/н № застрахована в ООО «НСГ - «Росэнерго». 07.12.2018 истец обратилась в ООО «НСГ - «Росэнерго» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО МММ № от 28.07.2018. По направлению ООО «НСГ - «Росэнерго» проведен осмотр транспортного средства БМВ г/н №, по результатам которого составлен Акт осмотра. В установленные законом сроки ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» свои обязательства не выполнило. Не согласившись с нарушениями прав по договору (полису) ОСАГО МММ № от 28.07.2018, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ТС БМВ г/н №, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения №/Б от 17.12.2018, выполненного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ г/н №, без учета износа составляет 661 637 руб., с учетом износа составляет 428 205,50 руб. Банк России Приказом от 03.12.2020 № ОД-2003 отозвал лицензию на осуществление страхования ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО». ФИО1 обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о наступлении страхового случая. В ответ на заявление Российский Союз Автостраховщиков, в лице представителя АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр 09.12.2022, однако, направили уведомление об осмотре только 10.12.2022 (из г. Москва в г. Краснодар), данное уведомление доставлено только лишь 13.12.2022, тем самым ФИО1 не могла знать и, соответственно, предоставить поврежденное ТС на осмотр. Данное действие страховой компании свидетельствует о намеренном создании препятствий в урегулировании страхового случая и в возмещении ущерба. Не смотря на недобросовестное поведение со стороны страховщика, ФИО1 направила дополнение к заявлению с указанием, что поврежденное ТС БМВ г/н №, продано, после ДТП прошло более трех лет, соответственно, где находится автомобиль и в чьей собственности, не известно, тем самым, на осмотр предоставить невозможно. Однако, в очередной раз, страховщик не выполнил своих обязательств. Истец направил в адрес Российского Союза Автостраховщиков досудебную претензию, что подтверждается почтовой квитанцией с описью. Требования, изложенные в досудебной претензии, на настоящий момент не удовлетворены. Просила суд с учетом уточненных требований взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в лице АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., оплату за судебную экспертизу в размере 55 000 руб., сумму независимой экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%, почтовые расходы в размере 686,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., расходы за проведение дефектовки в размере 6 000 руб. От требований в отношении ФИО2 отказалась.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика РСА в лице АО «АльфаСтрахование» - ФИО4 (доверенность №N от 09.01.2023) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суду не сообщил, представил возражения на судебную экспертизу, просил отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно ч. 2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Сведения о движении дела и дате судебного заседания были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку необходимые меры для извещения представителя ответчика, в соответствии со ст.ст. 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом приняты в полной объеме, путем направления судебной повестки с уведомлением, а также размещением соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд считает возможным, в соответствие с положениями ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд учитывает следующее.

Установлено, что 03.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Опель г/н № и БМВ г/н №. В результате ДТП ТС БМВ г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Опель г/н №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что гражданская ответственность собственника пострадавшего автомобиля застрахована в ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО».

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Истец обратилась 07.12.2018 в ООО «НСГ - «Росэнерго» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО МММ № от 28.07.2018.

По направлению ООО «НСГ - «Росэнерго» проведен осмотр транспортного средства БМВ г/н №, по результатам которого составлен Акт осмотра. В установленные законом сроки ООО «НСГ - «Росэнерго» свои обязательства не выполнило.

Согласно экспертного заключения №/Б от 17.12.2018, выполненного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ г/н №, без учета износа составляет 661 637 руб., с учетом износа составляет 428 205,50 руб.

Приказом Центрального Банка России от 03.12.2020 у ООО «НСГ – «Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п.п. б п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат (п. 1 абз. 1).

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (п. 3).

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п. 4 абз. 2).

ФИО1 обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о наступлении страхового случая.

В ответ на заявление Российский Союз Автостраховщиков, в лице представителя АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр 09.12.2022, однако, направили уведомление об осмотре только 10.12.2022 (из г. Москва в г. Краснодар), данное уведомление доставлено только лишь 13.12.2022, тем самым ФИО1 не могла знать и соответственно предоставить поврежденное ТС на осмотр.

ФИО1 направила дополнение к заявлению с указанием, что поврежденное ТС БМВ г/н №, продано, после ДТП прошло более трех лет, соответственно, где находится автомобиль и в чьей собственности, не известно, тем самым, на осмотр предоставить невозможно.

Истец направил в РСА через уполномоченное лицо – АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию, однако ответа на претензию до настоящего времени не получено.

Принимая во внимание, что ответчик Российский Союз Автостраховщиков не представил заключение эксперта, тогда как истец представил в суд заключение независимого эксперта, то в целях устранения сомнений определением Советского районного суда г. Краснодара от 24.05.2023 была назначена автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ПОКРОВ».

Согласно заключению судебного эксперта №2-5085/23 от 29.06.2023, выполненному экспертом ООО «ПОКРОВ» эксперт ФИО5 пришел к выводам, что повреждения на автомобиле БМВ г/н № при ДТП от 03.12.2018, в соответствии с предоставленными материалами, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и могут соответствовать данному событию. Стоимость восстановительного ремонта БМВ г/н №, поврежденного в результате ДТП от 11.08.2018, с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от 19.04.2014, №432 - П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 409 200 руб., без учета износа составляет 660 300 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля марки БМВ г/н №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 03.12.2018, составляет 767 410 руб. Величина суммы годных остатков автомобиля марки БМВ г/н №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 03.12.2018, не рассчитывается, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает среднюю рыночную стоимость заявленного ТС. Тотальной гибели БМВ г/н № наступало.

Установлено, что судебный эксперт не осмотрел поврежденное транспортное средство, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 N 18-КГ21-11-К4, 2-2988/2018, а именно, что согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 N 18-КГ21-11-К4, 2-2988/2018).

Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что выводы эксперта в заключении мотивированы, соответствуют требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования с раскрытием источников информации, указанные в заключении повреждения согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суд обращает внимание, что заключение судебного эксперта содержит графическую модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ, что соответствует требованиям Единой методики.

Учитывая, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432 – П, то суд находит основания для принятия во внимание Заключения №2-5085/23 от 29.06.2023, выполненного экспертом ООО «ПОКРОВ». При этом, суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом было отказано в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В связи с изложенным заключением, полученным по определению суда и наличием приведенных выше процессуальных документов, составленных по произошедшему ДТП, уполномоченным на это должностным лицом ДПС, которые каждое в отдельности суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а также достаточными в их взаимной связи и совокупности, суд считает установленным наступление страхового случая, при обстоятельствах указанных истцом.

Так заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое оно может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. По настоящему делу, учитывая обстоятельства установленные судом при его рассмотрении, у суда нет оснований придти к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия.

Кроме того, давая оценку указанным возражениям на заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что данное возражение не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности названной экспертизы и опровергающих иные доказательства обоснованности заявленных истцом требований.

В судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей (п. 2 абз. 2).

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (п. 2 абз. 3).

Положения абзаца второго пункта 15 и пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 настоящего Федерального закона об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не применяются к отношениям по осуществлению профессиональным объединением страховщиков компенсационных выплат (п. 5).

Принимая во внимание, что компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, а также учитывая, что размер причиненного ущерба, подлежащий возмещению, не может превышать 400 000 руб., то суд находит основания для удовлетворения уточненных требований о взыскании компенсационной выплаты в размере 400 000 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 4 абз. 1).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установлено, что истец направил 21.12.2022 в адрес РСА претензию, то просрочка образовалась за период, начиная с 12.01.2022 по настоящее время.

Истец просил взыскать неустойку в размере 400 000 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанном в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание изложенное, суд находит основания для снижения размера неустойки до 250 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

П. п. 81, 82 постановления Пленума Верховною Суда РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16. 1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании п. 4 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Профессиональное объединение страховщиков вправе отказать в рассмотрении претензии, если лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона. представлен неполный комплект необходимых в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта документов и невозможно достоверно установить право этого лица на компенсационную выплату, а также ее размер.

Уведомление об отказе в рассмотрении претензии направляется указанному лицу в течение пяти рабочих дней со дня ее получения профессиональным объединением страховщиков.

Судом достоверно установлено, что истец обращалась в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Само по себе обращение с иском в суд явно указывает на неисполнение обязательств, факт нарушения прав нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования об осуществлении компенсационной выплаты в добровольном порядке до настоящего времени не исполнены.

Принимая во внимание, что размер страховой выплаты 400 000 руб. не осуществлен в добровольном порядке, то размер штрафа составляет 200 000 руб., однако с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 150 000 руб.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика отсутствуют, при этом, суд учитывает, что суду не представлены доказательства причинение истцу ответчиком морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку затраты по подготовке досудебного исследования обусловлены требованиями ст.ст.131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, носят вынужденный характер, вызваны необходимостью предоставления полной информации о размере причиненного ущерба, то они подлежат возмещению путем взыскания с ответчика.

Установлено, что истец самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы до обращения в суд, понесла расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № 097807, также истцом понесены расходы по оплате услуг по диагностике ходовой части, проверке углов установки колес, рулевой механизм снять/установить, рулевой механизм разборка/сборка диагностика в размере 6 000 руб.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в той части, что если потерпевший, не согласился с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 абз. 1).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 56 АПК РФ) (п. 101 абз. 2).

Суд считает, что обращение к независимому эксперту для определения сумы ущерба, диагностики ходовой на стенде сход развала, демонтаж-монтаж, диагностика рулевого механизма вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства.

Учитывая, что суд нашел основания для удовлетворения иска, не принял во внимание позицию ответчика об отсутствии оснований для произведения выплат по страховому возмещению, то суд приходит к выводу о том, что истец действовал добросовестно.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в части возмещения страхового возмещения в полном объеме, а также учитывая, что сумма оплаты 10 000 руб. и 6 000 руб. не является завышенным размером, взимаемым за аналогичные услуги, то суд находит основания для возмещения истцу расходов на оплату досудебного заключения в размере 10 000 руб., по оплате услуг по диагностике ходовой части, проверке углов установки колес, рулевой механизм снять/установить, рулевой механизм разборка/сборка диагностика в размере 6 000 руб.

Установлено, что истец направлял в адрес ответчика заявление о компенсационных выплат, претензию, исковое заявление, понес расходы на оплату почтовых услуг в сумме 686,20 руб., что подтверждается квитанциями.

Учитывая, что истец в силу закона обязан направить в адрес страховщика заявление о страховой выплате и досудебную претензию, исковое заявление, то суд признает указанные расходы необходимыми и находит основания для их возмещения.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 24.05.2023 назначена судебная экспертиза, расходы за ее проведение возложены на истца.

Установлено, что истец оплатила расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №2023-032 от 29.06.2023.

Установлено, что Заключением судебного эксперта №2-5085/2023 разрешены вопросы по трасологии и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без; данное заключение судом положено в основу решения суда.

Принимая во внимание, что уточненные исковые требования в части взыскания страхового возмещения судом удовлетворены в полном объеме, а требования о взыскании неустойки, штрафа были уменьшены судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд находит основания для возмещения истцу фактически понесенных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом не были предоставлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя, в связи с чем, суд не находит основания для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя.

Установлено, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г.Краснодар в размере 7 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в лице АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсационные выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 250 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб., независимой экспертизы в размере 10 000 руб., по дефектовке в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 686,20 руб., а всего - 871 686,20 (восемьсот семьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят шесть) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в лице АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город Краснодар государства пошлину в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Краснодара

Судья Советского районного суда

<адрес> А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2023

Судья Советского районного суда

<адрес> А.Ю. Соловьева