№MS0№-13

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2023 года <адрес>, РБ

Октябрьский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Давлетшина М.Р., при секретаре судебного заседания Коваленко К.М., с участием государственного обвинителя Ханнанова Р.Ф., защитника Хуснутдинова Р.Р., рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника и апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, гражданки <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Туймазинского межрайонного суда РБ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в сумме 5000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Туймазинского межрайонного суда РБ по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к штрафу в сумме 6000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Туймазинского межрайонного суда РБ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в сумме 12500 рублей;

осуждена:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

установил:

ФИО1 признана виновной в совершении кражи в магазине <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор отменить в силу его чрезмерной суровости и вынести новое решение, назначив штраф. В обоснование указывает, что суд ФИО1 вину признала, раскаялась, ей требуется постоянное наблюдение со стороны врачей, однако несмотря на это суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Суд не принял в должной мере во внимание, что подзащитная социально обустроена, имеет семью, ухаживает за больной матерью, характеризуется с положительной стороны, раскаялась в содеянном и активно способствовала при расследовании уголовного дела и при рассмотрении уголовного дела в суде дала признательные показания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить в виду неправильного применения уголовного закона учтя в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие малолетнего ребёнка.

Защитник просил удовлетворить жалобу и представление прокурора.

Государственный обвинитель в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, апелляционное представление поддержал.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело мировым судьёй рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При решении вопроса о назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности осужденной, обоснованно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Обоснованно судом признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие рецидива преступлений, поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление при наличии судимости за умышленные преступления по приговору Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования расследованию и рассмотрению уголовного дела. Из материалов уголовного дела не усматривается, что осужденная сообщила правоохранительным органам сведения, способствовавшие раскрытию и расследованию уголовного дела, преступление подсудимой было совершено в условиях очевидности, действия осужденной были зафиксированы на записи камер видеонаблюдения магазина. Подтверждение осужденной при допросе в ходе предварительного расследования и судебном заседании фактических обстоятельств совершенного не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию уголовного дела. Довод защиты в данной части несостоятелен.

Вопреки доводам жалобы, наличие в действиях осужденной рецидива преступлений, в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет за собой более строгое наказание и в пределах, предусмотренным УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Поэтому, с учетом характера, степени общественной опасности содеянного и личности осужденной, наличия в её действиях рецидива преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку их применение не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции не находит, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил :

Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобу защитника и представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Р. Давлетшин