77RS0021-02-2024-005919-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 января 2025 года

19 декабря 2024 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-365/2024 по иску ФИО1 к ИФНС России №3 по адрес о признании незаконным решения ответчика от 27.11.2023г. и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ИФНС России № 3 по адрес о признании незаконным решения ответчика от 27.11.2023 г. и его отмене.

В обоснование иска указано, что 16.09.2023 года через личный кабинет налогоплательщика ФИО1 была подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма № 3-НДФЛ) за 2021 года, с приложением копий подтверждающих документов. Сумма НДФЛ, подлежащая уплате ФИО1 в бюджет, составила сумма По результатам камеральной налоговой проверки заместителем начальника ИФНС № 3 по адрес было принято решение № 11103 от 27.11.2023 года о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 119 НК РФ, выразившегося в несвоевременном (в срок до 04.05.2022г.) представлении декларации по налогу на доходы физических лиц. Сумма штрафа составила сумма С указанным решением ФИО1 не согласился и 26.12.2023 года обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по адрес, в которой просил обжалуемое решение отменить полностью. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, УФНС России по адрес было принято решение № 21-10/017226@ от 09.02.2024 года, в соответствии с которым решение ИФНС № 3 по адрес № 11103 от 27.11.2023 года отменено в части суммы штрафа, в размере сумма С решением ИФНС № 3 по адрес № 11103 от 27.11.2023 года в неотмененной части административный истец не согласен, полагает свои права нарушенными. Правонарушение было допущено ФИО1 по незнанию (добросовестное заблуждение), т.е. в отсутствие умысла на его совершение. Так, 16.9.2021 года ФИО1 продал свое единственное жилье, квартиру по адресу: Москва, адрес, которой владел на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство от матери, сумма дохода по сделке составила сумма Также, в сентябре 2021 года ФИО1 приобрёл жилое помещение – квартиру по адресу: Москва, адрес. В связи с возникшими хлопотами (квартира была непригодна для проживания, ожидание рождения ребенка), ФИО1 пропустил срок подачи декларации на доход, ошибочно полагая, что покупка практически за ту же стоимость новой квартиры не влечет уплату налога, поскольку он фактически никакого дохода не получил. Также, административный истец указывает на тяжелое материальное положение, на момент совершения правонарушения и по настоящее время, ссылаясь на то, что его супруга работает на полставки, а ФИО1 является самозанятым по удаленной работе в связи с уходом за малолетним ребенком, годовой доход фиоС составил сумма Супруга ФИО1 также находится на 35 неделе беременности и готовится к рождению второго ребенка, в связи с чем, административный истец не имеет возможности уплатить сумму штрафа. Также, ФИО1 указывает на добровольное частичное погашение задолженности по налогу, и планирует его погасить частями. Размер штрафа в неотмененной части составляет сумма, и является, по мнению ФИО1, несоразмерным последствиям налогового правонарушения, которое было допущено им впервые. Также, административный истец ведет социально направленную деятельность, передав жилые строения, также полученные по наследству от матери, на земельных участках в адрес, для функционирования там православного детского летнего лагеря, что подтверждается справкой Пантелеимоновского Храма адрес. Правонарушение было допущено ФИО1 в период пандемии коронавирусной инфекции, в период действия моратория на привлечение к налоговой ответственности.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд признать незаконным и отменить Решение заместителя начальника ИФНС № 3 по адрес № 11103 от 27.11.2023 года о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 119 НК РФ, в части суммы штрафа в размере сумма

Административный истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил своего представителя, которая административный иск поддержала.

Представитель административного ответчика ИФНС России № 3 по адрес в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований отказать по доводам письменных возражений.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по адрес в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований отказать по доводам письменных объяснений.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), уведомления об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, уплаченных (перечисленных) в качестве единого налогового платежа, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Как установлено материалами дела, 16.09.2023 года через личный кабинет налогоплательщика ФИО1 была подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма № 3-НДФЛ) за 2021 года, с приложением копий подтверждающих документов.

Сумма НДФЛ, подлежащая уплате ФИО1 в бюджет, составила сумма

По результатам камеральной налоговой проверки заместителем начальника ИФНС № 3 по адрес было принято решение № 11103 от 27.11.2023 года о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 119 НК РФ, выразившегося в несвоевременном (в срок до 04.05.2022г.) представлении декларации по налогу на доходы физических лиц, сумма штрафа составила сумма

Основанием для принятия решения ИФНС № 3 по адрес № 11103 от 27.11.2023 года явился факт несовременного представления налоговой декларации в форме 3-НДФЛ за 2021 года в связи с реализацией объекта недвижимости – квартиры по адресу: Москва, адрес, находившейся в собственности менее минимального предельного срока владения (дата постановки на учет 19.08.2021 года, дата снятия с учета – 20.9.2021 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 229 НК РФ, налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса, не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 НК РФ, непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета, расчета сумм выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за прошедший отчетный (налоговый) период в налоговый орган по месту нахождения налогового агента, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной (не перечисленной) в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате, перечислению) на основании данной налоговой декларации (расчета), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее сумма.

Не согласившись с указанным решением, 26.12.2023 года ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по адрес, в которой просил обжалуемое решение отменить полностью.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, УФНС России по адрес было принято решение № 21-10/017226@ от 09.02.2024 года, в соответствии с которым решение ИФНС № 3 по адрес № 11103 от 27.11.2023 года отменено в части суммы штрафа, в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (п.4 ст. 112 НК РФ).

Указанным решением УФНС по адрес№ 21-10/017226@ от 09.02.2024 года, штраф, установленный на основании ч. 1 ст. 119 НК РФ, снижен в два раза в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с тяжелым материальным положением и наличием на иждивении ФИО1 несовершеннолетних детей.

При обращении в суд, ФИО1 указал, что не согласен с решением ИФНС № 3 по адрес № 11103 от 27.11.2023 года в неотмененной части, полагает свои права нарушенными, поскольку правонарушение было допущено им по незнанию (добросовестное заблуждение), т.е. в отсутствие умысла на его совершение. Так, 16.9.2021 года ФИО1 продал свое единственное жилье, квартиру по адресу: Москва, адрес, которой владел на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство от матери, сумма дохода по сделке составила сумма Также, в сентябре 2021 года ФИО1 приобрёл жилое помещение – квартиру по адресу: Москва, адрес. В связи с возникшими хлопотами (квартира была непригодна для проживания, ожидание рождения ребенка), ФИО1 пропустил срок подачи декларации на доход, ошибочно полагая, что покупка практически за ту же стоимость новой квартиры не влечет уплату налога, поскольку он фактически никакого дохода не получил. Также, административный истец указал на тяжелое материальное положение, на момент совершения правонарушения и по настоящее время, ссылаясь на то, что его супруга работает на полставки, а ФИО1 является самозанятым по удаленной работе в связи с уходом за малолетним ребенком, годовой доход фиоС составил сумма Супруга ФИО1 также находится на 35 неделе беременности и готовится к рождению второго ребенка, в связи с чем, административный истец не имеет возможности уплатить сумму штрафа. Также, ФИО1 указал на добровольное частичное погашение задолженности по налогу, и возможность его погасить частями. Размер штрафа в неотмененной части составляет сумма, и является, по мнению ФИО1, несоразмерным последствиям налогового правонарушения, которое было допущено им впервые. Также, административный истец ведет социально направленную деятельность, передав жилые строения, также полученные по наследству от матери, на земельных участках в адрес, для функционирования там православного детского летнего лагеря, что подтверждается справкой Пантелеимоновского Храма адрес. Правонарушение было допущено ФИО1 в период пандемии коронавирусной инфекции, в период действия моратория на привлечение к налоговой ответственности.

Возражая против удовлетворения административного иска, налоговый орган указал на правомерное привлечение заявителя к ответственности.

Действия (бездействие), решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Такой совокупности условий для удовлетворения административного иска ФИО1 по делу не установлено.

Довод административного истца о том, что правонарушение совершено впервые, отклоняется судом, поскольку первичность совершения правонарушения позволила ИФНС № 3 по адрес привлечь ФИО1 к ответственности в виде штрафа, в размере установленном п. 1 ст. 119 НК РФ, поскольку повторное совершение правонарушения в силу п.2 ст. 112 и п.4 ст. 114 НК РФ, влечет увеличение штрафных санкций.

Доводы ФИО1 об отсутствии умысла на совершение правонарушения, также не имеют правового значения, поскольку совершение правонарушения по неосторожности наравне с умышленным совершением налогового правонарушения, признается НК РФ виновно совершенным противоправным деянием.

Вопреки доводам ФИО1, своевременная уплата налога является обязанностью налогоплательщика, в связи с чем данное обстоятельство не может быть расценено судом как смягчающее административную ответственность.

Доводы административного истца о тяжелом материалом положении, связанном с наличием несовершеннолетних детей, и низким доходом семьи, не свидетельствуют о незаконности принятого административным ответчиком решения, поскольку истец имеет в собственности иное недвижимое имущество (три жилых дома), каких-либо иных доказательств со стороны административного истца о тяжелом материальном положении, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при вынесении решения налоговым органом были учтены все доводы, имеющие значения для применения смягчающих обстоятельств в рамках ст. 112, 114 НК РФ, решением УФНС России по адрес размер штрафных санкций с учетом положений статьи 112 НК РФ также был снижен в два раза: с сумма до сумма

При данных обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ИФНС России №3 по адрес о признании незаконным решения ответчика от 27.11.2023г. и его отмене, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Жребец Т.Е.