Дело <№>

УИД 33RS0<№>-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 21 июля 2023 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В. при секретаре Зотовой А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее ООО «НБК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <№>-Ф от <дата> за период с <дата> по <дата> по процентам за пользование кредитом в размере 202 436 рублей 31 копейка, по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 158 442 рубля 65 копеек, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 148 781 рубль 85 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что <дата> между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее ООО «Русфинанс Банк») и ФИО3 был заключен кредитный договор <№>-Ф, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 608938 рублей под 20 % годовых. Согласно условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. До настоящего времен кредитный договор не расторгнут, обязательства не прекращены. На основании договора уступки прав требования от <дата> <№> ООО «Русфинанс Банк») передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК». Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Иного договором уступки права (требований) не предусмотрено. Ранее судом был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору <№>-Ф от <дата> в отношении должника ФИО3 Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору до настоящего времени ответчиком исполнялось в пользу ООО «НБК». Поскольку кредитный договор является действующим, ответчику по причине отсутствия надлежащего исполнения продолжают начисляться проценты и пени. В связи с чем, ООО «НБК» просит исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки удовлетворить. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и по оплате государственной пошлины (л.д. 3-4).

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, в исковом заявлении указал на возможность рассмотрения дела в отсутствии представителя истца (л.д. 3-4, 137, 144).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО2

В судебном заседание представитель ответчика ФИО1 ФИО2 заявленные требования признала частично. Пояснила, что действительно <дата> между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор <№>-Ф, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 608938 рублей под 20 % годовых. Решением суда от <дата> с ФИО3 была взыскана задолженность по указанному договору в сумме 512102 рубля 40 копеек, которая в настоящее время погашена в полном объеме. Расчет процентов и неустойки, произведенный истом ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, ответчик просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до суммы, рассчитанной в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с 158442,65 руб. до 60367, 98 руб, с 148781,85 руб. до 28517, 67 руб.) При этом учесть, что ответчиком в настоящее время задолженность погашена в полном объеме. Кроме того, взысканные на основании определения суда денежные суммы в счет индексации также оплачены ответчиком. Считает, что истцом не доказано несение расходов на представителя и указанная сумма по оплате услуг представителя завышена. Просила о снижении расходов на представителя в связи с тем, что они явно завышены и не соответствуют объему выполненной представителем работы. По сути, представителем составлено лишь исковое заявление.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободы в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании п. п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (ст. 408), отступное (ст. 409), зачет (ст. 410), зачет при уступке требования (ст. 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413), новация (ст. 414), прощение долга (ст. 415), невозможность исполнения (ст. 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 417), ликвидация юридического лица (ст. 419).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств) (пункт 65).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор <№>-Ф, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 608938 рублей под 20 % годовых, со сроком возврата кредита до <дата> включительно, на приобретение автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер <№>, цвет серый металлик. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО3 заключен договор залога приобретаемого имущества <№>-фз (л.д. 8-10).

Согласно п. 5.1 и 5.1.1 кредитного договора <№>-Ф от <дата> заемщик обязался обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 16133,15 руб. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.1.1.2, 5.1, 5.2 заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 6.1).

Как установлено в ходе судебного разбирательства свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, предоставив должнику кредитные денежные средства, при этом заемщик принятых на себя обязательств по кредитному договору не выполнял, неоднократно допускал просрочки платежей.

Право истца потребовать досрочного погашения кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения заемщиком порядка погашения кредита оговорено п. 8.1 кредитного договора.

В соответствии с п. 8.2 кредитного договора о предъявлении кредита и начисленных процентов к досрочному взысканию Банк направляет заемщику письменное уведомление.

Решением суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата> с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 512 102 рублей 40 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8321 рублей 02 копейки, всего 520423 рубля 42 копейки (л.д.90).

Определением суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата> произведена замена в исполнительном производстве по исполнению решения Ковровского городского суда от <дата> взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на ООО «НБК» (л.д. 89).

Определением суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата> удовлетворено заявление ООО «НБК». Выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу <№> по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 15-16).

По смыслу ст. 450 и п. 2 ст. 811 ГК РФ приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, истец требований о расторжении договора не заявлял, кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось. Сумма кредита в полном объеме ответчиком не возвращена, он продолжал пользоваться кредитом в невозвращенной части.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствие иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно постановлению судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> <дата> в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство <№>-<№> (л.д. 100-102).

Согласно постановлению судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> <дата> исполнительное производство <№>-ИП в отношении ФИО3 окончено. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что сумма долга в размере 520423 рубля 42 копейки взыскана в полном объеме (л.д. 103 -104).

Поскольку кредитный договор не расторгнут, до дня фактического погашения долга продолжают начисляться проценты за пользование кредитом, а также неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, основываясь на вышеперечисленных нормах материального права, суд полагает, что ООО «НБК» вправе требовать с ФИО3 уплаты задолженности по процентам, предусмотренным договором, и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту за период с <дата> по <дата>.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность за период с <дата> по <дата> по процентам за пользование кредитом составила 202 436 рублей 31 копейка, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга составила 158 442 рубля 65 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составила 148 781 рубль 85 копеек (л.д. 17).

Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, является арифметически верным, расчет соответствует требованиям закона и условиям договора, контрасчет ответчиком не представлен. Расчет суммы задолженности по кредитному договору процентам и неустойки (пени) ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по возврату основного долга по кредитному договору исполнены только в апреле 2023, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с <дата> по <дата> по процентам за пользование кредитом в размере 202 436 рублей 31 копейка, по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 158 442 рубля 65 копеек, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 148781 рубль 85 копеек.

Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу закона при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений пункта 72,73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С учетом суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, периода просрочки исполнения обязательства, а также с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга с 158 442 рубля 65 копеек до 75 000 рублей, размер неустойки за просрочку уплаты процентов с 148 781 рубль 85 копеек до 35000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей подтверждаются договором об оказании юридических услуг <№> от <дата>, актом приема-передачи оказанных услуг от <дата>, платежным поручением <№> от <дата> (л.д.22-24).

С учетом разъяснений, данных в п. 11 и п. 13 Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> суд считает возможным снизить размер расходов на оплату юридических услуг представителя, понесенных истцом до 4000 рублей, исходя из стоимости аналогично оказываемых услуг, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера, фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца, заявленных требований и проделанной представителем работы, цены иска, сложности дела и продолжительности его рассмотрения.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8641 рубль 32 копейки, что подтверждается платежными поручениями <№> от <дата> на сумму 8075 рублей и <№> от <дата> на сумму 56 рублей 32 копейки (л.д. 6,7).

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При цене иска в размере 509 660 рублей 81 копейка размер государственной пошлины составит 8297 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН <№>) задолженность по кредитному договору <№>-Ф от <дата> за период с <дата> по <дата> по процентам за пользование денежными средствами в размере 202 436 рублей 31 копейка, по неустойке за просрочку уплаты основного долга с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 75 000 рублей, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 35 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8297 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 4000 рублей.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.