Апелляционное определение по делу № 2-2859/2023 от 22.08.2023 | Новосибирский областной суд (Новосибирская область)

Судья: Позднякова А.В. Дело № 2-2859/2023

Докладчик: Белик Н.В. 33-8680/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Мащенко Е.В., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2022 года по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховую выплату 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 200 000 рублей, неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 11 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, ООО «Зетта Страхование» - ФИО3,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнений просил, взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., штраф в пользу потребителя

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Хонда Одиссей» г/н № принадлежащего на праве собственности ФИО1 (страховой полис РРР №, ООО «Зетта Страхование») и автомобиля «Ниссан Сирена» г/н № под управлением водителя ФИО4 (страховой полис ААС №, АО «АльфаСтрахование»),

Руководствуясь ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через приложение «ДТП.Европротокол».

Стороны пришли к соглашению, что виновником ДТП является водитель транспортного средства «Ниссан Сирена» г/н №, который нарушил ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, в законом установленные сроки, Истец, обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения и представил все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе поврежденное ТС.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало письменный отказ в выплате страхового возмещения.

Максимальная сумма выплаты при оформлении ДТП через приложение «ДТП. Европротокол» составляет сто тысяч рублей, если у участников ДТП есть разногласия относительно обстоятельств аварии, и четыреста тысяч рублей, если у участников ДТП нет разногласий относительно обстоятельств аварии.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией, на которую был выдан отказ в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в службу финансового уполномоченного, которая в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ вынесла решение об отказе в удовлетворении требований.

Таким образом, истец считает, что ему подлежит выплата страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек в рамках лимита предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО».

Данная сумма необходима истцу для полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «Хонда Одиссей» г/н №.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО «Зетта Страхование», в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в ходатайстве о назначении экспертизы не содержится обоснования необходимости ее проведения, не указаны недостатки экспертного заключения, выполненное экспертом ООО «Эксперт Права» по заказу финансового уполномоченного, также в рамках досудебного урегулирования истец не проводил трассологическую экспертизу. Не было представлено обоснованной рецензии не на трассологическую экспертизу страховщика, после обоснованного отказа, не на экспертизу финансового уполномоченного.

Также ссылается на то, что предоставив в распоряжение экспертов только материалы гражданского дела, содержащие в себе документы и сведения, предоставленные заинтересованными лицами, изученные ранее в рамках досудебного урегулирования (истец, обращаясь к финансовому уполномоченному, предоставлял пакет документов, аналогичный пакету, представленному в суд).

По мнению апеллянта, разрешая ходатайство истца о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ, суд первой инстанции грубо нарушил нормы процессуального права, разъяснения Верховного суда РФ, назначил не дополнительную или повторную судебную экспертизу, а фактически экспертизу в порядке ст. 79 ГПК РФ, что является основанием для отмены принятого решения. При том обстоятельстве, что стороной истца по делу не было представлено в суд не одного доказательства порочности экспертного мнения, составленного по указанию финансового уполномоченного.

Также указывает о том, что ООО «Зетта Страхование» не было извещено о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания, судебная повестка о дате судебного заседания не поступала, информация о том, что ответчик был заранее и заблаговременно извещен в суде первой инстанции отсутствует.

Кроме того, ООО «Зетта Страхование» не имело возможности ознакомиться с судебной экспертизой и не могло подготовиться к судебному заседанию выразить свои доводы защиты и собрать необходимые к этому делу доказательства, в связи с чем, ответчик был лишен права на ознакомление с материалами дела, в том числе с судебной экспертизой и о возможности вызова эксперта. Также полагает, что имеются основания для отмены решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2023 года ООО «Зетта Страхование» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2022 года.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Хонда Одиссей» г/н № принадлежащего на праве собственности ФИО1 (страховой полис РРР №, ООО «Зетта Страхование») и автомобиля «Ниссан Сирена» г/н № под управлением водителя ФИО4 (страховой полис ААС №, АО «АльфаСтрахование»),

ДД.ММ.ГГГГ, в установленные законом сроки, Истец, обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения и представил все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе поврежденное ТС.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало письменный отказ в выплате страхового возмещения.

Из пояснений истца следует, что сумма выплата страхового возмещения должна составить 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек в рамках лимита предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам ООО «Лаборатория судебных экспертиз» повреждения деталей в задней тыльной части и деталей конструктивно с ними связанные (вторичные повреждения) автомобиля «Хонда Одиссей», р/з К360ЕТ154: бампер задний, молдинги бампера, регистрационный знак/рамка, крышка багажника/дверь задка, накладка двери задка, стекло двери задка, обивка двери задка, панель задка, обивка панели задка, обивка багажника, ниша запасного колеса, фонарь задний левый, были образованы в результате столкновения/контактирования с автомобилем «Ниссан Сирена», р/з К049ОО54, так как форма повреждений, размеры, расположение, в том числе относительно опорной поверхности, характерны для попутного продольного столкновения, находятся в зоне контактного взаимодействия (в процессе исследования установлены контактные пары имеющие как общие, так и частные признаки следового контакта) и не противоречат механизму сближения ТС, а также информации о произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в представленных на исследование материалах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Одиссей», р/з К360ЕТ 154, с учетом износа деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 329 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Одиссей» р/з К360 ЕТ 154, без учета износа деталей на дату ДТП- ДД.ММ.ГГГГ составляет 617 800 руб.

Рыночная доаварийная стоимость автомобиля «Хонда Одиссей» р/з К360 ЕТ 154 на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 577 220 руб.

Восстановление автомобиля «Хонда Одиссей» р/з К 360 ЕТ 154 после ДТП экономически нецелесообразно.

Стоимость остатков годных для дальнейшего использования автомобиля «Хонда Одиссей», р/з К360 ЕТ 154 на дату ДТП-ДД.ММ.ГГГГ составляет 126 402 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 931,1064 ГК РФ, ст.ст. 1,14.1,15 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признав заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» как допустимое и достоверное доказательство, соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Поскольку судом было установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», судом взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Кроме того, на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, установив нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб., не усмотрев оснований для ее большего снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, а также взыскал штраф, предусмотренный положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, определив его размер – 200 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета судом взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, в сумме 11 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Обжалуя решение суда, апеллянт указывает в апелляционной жалобе, что суд неправомерно положил в основу своего решения заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз», поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы, однако приведённые доводы внимания судебной коллегии не заслуживают.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 той же статьи).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 той же статьи).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 87 этого же кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не содержат запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение экспертизы может являться необходимым, если для выяснения обстоятельств дела и устранения противоречий в доказательствах требуются специальные знания в области науки и техники.

По настоящему делу со стороны истца представлены доказательства о факте дорожно-транспортного происшествия, в котором был поврежден его автомобиль, а со стороны ответчика - заключение специалиста об отсутствии на автомобиле повреждений, относящихся к этому происшествию. Выводы об отсутствии таких повреждений подтверждены заключением экспертизы, проведенной при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным.

По настоящему делу для правильного разрешения спора суду надлежало установить, наступил ли страховой случай по договору ОСАГО, а если наступил, то определить размер ущерба и соответствующий ему размер страхового возмещения.

Судом первой инстанции факт наступления страхового случая был установлен на основании исследования и оценки различных письменных доказательств и заключения судебной экспертизы, назначение которой было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые он в связи с отсутствием специальных познаний самостоятельно не мог.

Вопреки содержанию апелляционной жалобы, суд первой инстанции мотивировал невозможность согласиться с заключением экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, с учетом наличия противоречивых доказательств.

Кроме того, эксперты ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», проводившие экспертизу по инициативе финансового уполномоченного, не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также эксперт, данной организации в заключении указывает, что при заявленных данным ДТП обстоятельствах, контактное взаимодействие между транспортными средства, с технической точки зрения, не исключается.

Принимая во внимание указанные недостатки проведенной финансовым уполномоченным экспертизы, которые были также указаны истцом в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы, выводы суда в данной части мотивированы, в связи с чем, доводы жалобы о том, что суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы без достаточных к тому оснований, подлежат отклонению.

В свою очередь, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. ст. 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим длительный стаж работы по экспертной специальности; само заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для назначения повторной экспертизы, изложенные выводы суда обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебной коллегией не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, назначенной судом. Неясности или неполноты, данное заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Иная точка зрения апеллянта о необходимости или целесообразности назначения судебной экспертизы сама по себе не является основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом о времени и месте судебного заседания и о возобновлении производства по гражданскому делу, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу части 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возобновлено производство по делу судом было единолично ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит требованиям процессуального закона.

Как следует из материалов дела, судебная повестка на судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчику по адресу: <адрес>, указываемого ответчиком в отзыве на ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 123). Судебная повестка была получена ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Зетта Страхование» - ФИО5, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 164).

Учитывая, что ответчиком была получена судебная повестка ДД.ММ.ГГГГ, то, по мнению судебной коллегии, у ответчика было достаточно времени для ознакомления с экспертным заключением и представлении рецензии на экспертное заключение в судебное заседание суда первой инстанции. Между тем, представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, при надлежащем и заблаговременном уведомлении, не явился, как и не явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ после перерыва, каких-либо ходатайств, в том числе о приобщении рецензии, проведении по делу повторной экспертизы заявлено не было.

Кроме того, после ознакомления с материалами дела представителя ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с заключением судебной экспертизы, ответчиком в апелляционной жалобе заключение судебной экспертизы по существу не оспаривается, апелляционная жалоба не содержит доводов относительно выводов эксперта, проводившего судебную экспертизу, рецензия на заключение судебной экспертизы представлена не была.

При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, правомерно признал экспертное заключение достоверным и допустимым доказательством, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, при надлежащем извещении ответчика, доводы апеллянта не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, вопреки ошибочному мнению ответчика.

В целом доводы апеллянта не свидетельствуют о нарушении норм материального права и норм процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/ « копия верна» Судья