Решение по делу № 2-378/2025 от 07.02.2025

УИД 78RS0№-40

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 февраля 2025 года

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующей судьи ФИО3, при помощнике судьи ФИО4, с участием прокурора ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами № от 27.04.2023г., с учетом уточненного иска окончательно просил взыскать сумму основного долга 40 000 000 руб.; процентов по договору займа в порядке ст. 809 ГК РФ по состоянию на 09.01.2024г. в размере 28 838 156,30 руб. и далее по день фактической уплаты долга исходя из ставки 104% годовых; процентов по договору займа в порядке ст. 330 ГК РФ по состоянию на 09.01.2024г. в размере 51 400 000 руб. и далее по день фактической уплаты долга исходя из ставки 0,5% от суммы соответствующей задолженности за каждый день просрочки; сумму договорной неустойки за просрочку возврата процентов на сумму займа, начисленной на основании ст. 330 ГК РФ, и договора займа на сумму процентов, по состоянию на 09.01.2024г. в размере 15 889 369,85 руб. и далее по день фактической уплаты долга исходя из ставки 0,5% от суммы соответствующей задолженности за каждый день просрочки.

В обоснование указав, что между ФИО2 и ФИО1 заключён договор денежного займа с процентами № от 27.04.2023г., по условиям которого заемщику выдана сумма займа в размере 40 000 000 руб., со сроком возврата до 27.04.2023г. (п.2.1 договора). Согласно п.2.4, п.2.5 договора, проценты за пользование займом составили 104% годовых, которые начисляются на следующий день получения денежных средств в соответствии с распиской. Во исполнение денежного займа истец передал заемщику сумму 40 000 000 руб., что подтверждается распиской от 27.04.2023г. 17.05.2023г. от ответчика поступила сумма 200 000 руб. Однако к 15.05.2023г. сумма процентов 1937534,25 руб. уплачена не была. Во исполнение п.1.2, 8.1 договора займа, между займодавцем ФИО2 и ООО «ОКО-НЕФТЬ» был заключён договор поручительства к договору денежного займа № от 27.04.2023г. 22.05.2023г. в адрес ответчика и поручителя направлена претензия с требованием возврата суммы долга и процентов.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО12 в судебном заседании уточненные искровые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковых заявлениях. Указал, что факт передачи денежных средств ответчику был подтвержден материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, в том числе истец подтвердил наличие денежных средств в заявленном размере.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще, направил представителя ФИО13

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности адвокат ФИО13, возражая против заключения эксперта №-ПЧЭ от 20.01.2025г., представил рецензию ИП ФИО6, заявив ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы. Пояснил, что при сравнении образцов почерка экспертом допущены ошибки в выборе метода экспертного исследования, допущены нарушения, в том числе в подходе исследования, что ставит под сомнение компетентность эксперта. Указала, что денежных средств ответчик не получал, о чем свидетельствует разность сроков действия договор займа и поручительства. У истца отсутствовали необходимые доходы для возможности выдачи заявленной суммы займа.

Допрошенная в судебном заседании эксперт, ФИО7, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта №-ПЧЭ от 20.01.2025г., поддержала. Пояснила, что состоит в штате экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», имеет стаж работы по проведению судебных почерковедческих экспертиз. Экспертное исследование по данному делу было проведено ею, с участием эксперта ФИО8, который также состоит в штате экспертов, имеет стаж экспертной работы с 2002г. При изучении представленных на исследование материалов, были тщательно исследованы подписи и надписи выполненные ФИО9 при выполнении свободных и экспериментальных образцов, во внимание бралось более 15 штрихов почерка. При этом в экспертом заключении акцент сделан на несколько из штрихов, которые проиллюстрированы в фотоматериалах, и которые по степени повторения, группировки, значимости, соответствуют образцам подписи, выполненным в исследуемых оригиналах документов договор и расписки. При исследованиях применялась методика МВД России, утвержденная Минюстом РФ, которая является основополагающей, и не противоречит методике избранной рецензентом, выводы которого не мотивированы, являются вероятностными и предположительными.

Третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, ООО «ОКО-НЕФТЬ», в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежаще.

При таких обстоятельствах и с учетом позиции сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, эксперта ФИО7, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все доказательства в их совокупности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в соответствии с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом содержание расписки, предусмотренной положениями ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалами дела установлено, что ФИО2 и ФИО1 заключён договор денежного займа с процентами № от 27.04.2023г., по условиям которого заемщику выдана сумма займа в размере 40 000 000 руб., со сроком возврата до 27.04.2023г. (п.2.1 договора).

Согласно п.2.4, п.2.5 договора, проценты за пользование займом составили 104% годовых, которые начисляются на следующий день получения денежных средств в соответствии с распиской.

Согласно п. 3.2 договора, за просрочку возврата, указанных в п.1.1 и п. 2.2 договора денежных средств, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы соответствующей задолженности за каждый день просрочки, подлежащая взысканию по день фактического исполнения обязательства.

Во исполнение денежного займа истец передал заемщику сумму 40 000 000 руб., что подтверждается распиской от 27.04.2023г., подписанной ФИО1

Во исполнение п.1.2, 8.1 договора займа, между займодавцем ФИО2 и директором ООО «ОКО-НЕФТЬ» ФИО1 был заключён договор поручительства к договору денежного займа № от 27.04.2023г.

В пользу истца 17.05.2023г. ФИО1 передана сумма 200 000 руб., в счёт погашения обязательств по уплате процентов.

22.05.2023г. в адрес ответчика и поручителя направлена претензия с требованием возврата суммы долга и процентов.

Истцом представлены подлинники: договор денежного займа с процентами № от 27.04.2023г., договор поручительства к договору денежного займа № от 27.04.2023г., расписка от 27.04.2023г., в которых имеется подпись заемщика ФИО1

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на не подписание договора займа, расписки и договора поручительства.

По ходатайству ответчика, судом была заначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», перед экспертом поставлены вопросы: 1.Кем, самим ФИО1 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО1 в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ; 2. Кем, самим ФИО1 или иным лицом выполнены рукописный текст и подпись от имени ФИО1 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ?; 3. Кем, самим ФИО1 или иным лицом выполнены рукописный текст и подписи от имени ФИО1 в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ?

Заключением эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №-ПЧЭ от 20.01.2025г., установлено, что подписи и расшифровка подписи от имени ФИО1: в договоре займа № от 27.04.2023г.; в расписке от 27.04.2023г. к договору займа № от 27.04.2023г.; в договоре поручительства от 27.04.2023г. к договору займа № от 27.04.2023г.; выполнены ФИО1 (т.2 л.д.214-240).

Возражая против заключения эксперта №-ПЧЭ от 20.01.2025г., стороной ответчика представлена рецензия ИП ФИО6, заявлено ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании эксперт ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» ФИО7, поддержала свое заключение экспертов, устранила возникшие сомнения, опровергла доводы стороны ответчика в неясности, указав на полноту исследования, в том числе выполнение экспертного исследования в соответствии с положениями ФЗ от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заявленные стороной ответчика доводы, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, выполняющего судебную экспертизу, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку указанного заключения судебной экспертизы.

Заключение экспертизы не противоречит имеющимся в деле доказательствам, каких-либо обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, в материалы дела не представлены.

Довод о том, что экспертом нарушена технология (методика) при проведении экспертизы, суд не принимает во внимание, поскольку экспертом процитированы положения действующей методики ЭКЦ МВД России 2010г., утверждённой Минюстом России.

Доводы о процессуальных нарушениях, выразившихся в назначении для проведения экспертизы двух штатных экспертов ФИО7 и ФИО8, также не принимаются судом, поскольку в определении суда о назначении экспертизы, руководителю экспертного учреждения разрешено самостоятельно определить штатных экспертов для проведения экспертизы, количество которых может быть определено самостоятельно.

Кроме того, в рецензии эксперт ФИО6 ссылается на общие нормы, не приводя конкретных признаков, позволяющих сделать иной вывод, чем был сделан экспертами, при проведении судебной экспертизы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертном учреждении описание изложено подробно, имеется графическое обоснование с указанием признаков, имеющих совпадение во всех объектах, представленных на исследование.

Таким образом, поскольку суду не представлено каких-либо иных убедительных доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности выводов судебной экспертизы, оснований для назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы, суд не усмотрел.

Кроме того, факт передачи денежных средств от истца ФИО2 к ФИО1 подтвержден показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, которые подробно рассказали о месте, обстоятельствах передачи наличных денежных средств.

Оснований полагать, что между сторонами сложились не заемные, а иные правоотношения, не имеется, равно, как не имеется оснований полагать, что факт передачи денежных средств не состоялся.

В судебном заседании установлено, что в срок, указанный в договоре денежного займа с процентами № от 27.04.2023г.; в расписке от 27.04.2023г. к договору займа, договоре поручительства, сумма займа ответчиком истцу не возвращена в полном объеме, что свидетельствует о том, что взятые на себя в соответствии договором займа обязательства ответчик не выполнил, долг в размере 40 000 000 руб. не возвратил, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы стороны ответчика о безденежности заявленного договора займа, опровергаются представленными стороной истца справками 2 НДФЛ, договорами купли-продаж, подтверждающими реализацию имущества истцом и его близкими родственниками, а также показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11

Не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется, поскольку их показания согласуются между собой и показаниями истца, подробно излагают события и факт передачи денежных средств 27.04.2023г.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов, предусмотренных договором займа, в порядке ст. 809 ГК РФ, исходя из процентной ставки 104% годовых, в том числе по день фактической уплаты долга, суд приходит к следующему.

В договоре займа № от 27.04.2023г., сторонам была согласована ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, заключающееся в начислении 104% годовых, которые начисляются на следующий день получения денежных средств в соответствии с распиской (п.2.4, п.2.5 договора).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

В материалы дела истцом представлен расчет процентов по договору займа, согласно которого размер договорных процентов по состоянию на 09.01.2024г. составляет - 28 838 156,30 руб. за период 28.04.2023г. по 09.01.2024г.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст. 807-809 ГК РФ, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ, о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Из условий договора займа от 27.04.2023г. следует, что размер процентов за пользование займом составляет 104% годовых, что превышает более чем в два раза размер ключевой ставки ЦБ РФ.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных ЦБ РФ для договоров на сумму займа свыше 300 000 рублей, заключенных в 2023г. - 21,355% годовых. Таким образом, следует признать, что процентная ставка 104% годовых, учитывая срок займа 1 сутки, является несправедливой, неразумной и неравноценной, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заимодавца.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что по своей сути повышенные проценты являются мерой ответственности заемщика, в связи, с чем к ним применимы положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости снижения процентов за спорный период с 28.04.2023г. по 07.02.2025г. (652 дней) по средне взвешенной 21,355% годовых, за минусом выплаченных ответчиком денежных сумм, составит 15 011 780 рублей 00 копеек.

В дальнейшем неустойка подлежит исчислению по день фактической уплаты основного долга, в соответствии с расчетом процентов, предусмотренным ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 3.2 договора займа, в размере 0,5% за период с 28.04.2023г. по 07.02.2025г., суд, учитывая действующую ключевую ставку ЦБ РФ, исходя из количества дней просрочки 652 дней, от суммы долга 40 000 000 руб., приходит к выводу, что размер процентов составит 125 000 000 руб.

Вместе с тем учитывая несоразмерность штрафной неустойки, размеру займа и количеству дней просрочки, полагает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, рассчитав ее стоимость в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, которая составит 10890958,91 руб.

40 000 000 28.04.2023 23.07.2023 87 7,50% 365 715 068,49

40 000 000 24.07.2023 14.08.2023 22 8,50% 365 204 931,51

40 000 000 15.08.2023 17.09.2023 34 12% 365 447 123,29

40 000 000 18.09.2023 29.10.2023 42 13% 365 598 356,16

40 000 000 30.10.2023 17.12.2023 49 15% 365 805 479,45

40 000 000 18.12.2023 31.12.2023 14 16% 365 245 479,45

40 000 000 01.01.2024 28.07.2024 210 16% 366 3 672 131,15

40 000 000 29.07.2024 15.09.2024 49 18% 366 963 934,43

40 000 000 16.09.2024 27.10.2024 42 19% 366 872 131,15

40 000 000 28.10.2024 31.12.2024 65 21% 366 1 491 803,28

40 000 000 01.01.2025 07.02.2025 38 21% 365 874 520,55.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата процентов по договору займа, в порядке ст. 330 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая, что по своей сути пени по договору, начисляемые на остаток не уплаченных процентов, являются повышенной мерой ответственности заемщика, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи, с чем суд приходит к выводу, что к ним применимы положения ст. 333 ГК РФ, по изложенным выше основаниям, и, учитывая период просрочки 652 дня, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, размер пени составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 087 317 руб., далее по день фактической уплаты, в соответствии с расчетом процентов, предусмотренным ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО2 задолженность по договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 000 рублей 00 копеек, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 011 780 рублей 00 копеек, далее по день фактической уплаты основного долга, в соответствии с расчетом процентов, предусмотренным ч. 1 ст. 395 ГК РФ; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 890 959 рублей 00 копеек, далее по день фактической уплаты, в соответствии с расчетом процентов, предусмотренным ч. 1 ст. 395 ГК РФ; неустойку за просрочку возврата процентов на суму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 087 317 рублей 00 копеек, далее по день фактической уплаты, в соответствии с расчетом процентов, предусмотренным ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года