Приговор по делу № 1-363/2023 от 05.09.2023

...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 05 сентября 2023 года

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Федоровой В.Н.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска Филипповой И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Оздровского С.А., представившего удостоверение № ... от *** и ордер № ... от ***

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пестовым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженца ****, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ****, проживающего по адресу: ****, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка ФИО3 *** г.р., официально не трудоустроенного, неофициально работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, ранее судимого:

- *** осужден приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

- *** осужден приговором Краснофлотского районного суда г.Хабаровска по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст.ст. 71 ч.1 п. «г», 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от *** года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 3 месяца 10 дней с отбыванием основного наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Начало срока 13.07.2020 года, прибыл самостоятельно в ЯБ 257/22 п. Заозерное Хабаровского края;

- *** - освобожден по отбытию основного вида наказания;

на день вынесения настоящего приговора не отбытый срок дополнительного вида наказания составляет 1 месяц 16 дней,

мера пресечения не избиралась, под стражей не содержался, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264.1, ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, дважды управлял автомобилем марки «TOYOTA-CARINA» («Тойота Карина»), государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Согласно приговору Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от ***, вступившему в законную силу ***, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Согласно приговору Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от ***, вступившему в законную силу ***, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца 10 дней с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

ФИО1, в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в неустановленное время, но не позднее 01 часа 10 минут 14.12.2022 года, более точного времени в ходе дознания установить не представилось возможным, умышленно, незаконно, управлял автомобилем «TOYOTA-CARINA», государственный регистрационный знак ..., от участка местности, расположенного на расстоянии 2 метров от фасада дома ****, до участка местности, расположенного на расстоянии 5 метров от входа в подъезд ****, где автомобиль «TOYOTA-CARINA», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску, после чего ФИО1 *** в 01 час 30 минут отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством и согласно протоколу ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от *** не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 своими действиями нарушил требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации ***. № ..., согласно которому, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Он же, ФИО1, в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в неустановленное время, но не позднее 13 часов 25 минут 03.01.2023 года, более точного времени в ходе дознания установить не представилось возможным, умышленно, незаконно, управлял автомобилем «TOYOTA-CARINA», государственный регистрационный знак ... от участка местности, расположенного на расстоянии 6 метров от правого торца дома ****, до участка местности, расположенного на расстоянии 20 метров от правого торца дома № 10 по ул. Сергеевской г.Хабаровска, где автомобиль «TOYOTA-CARINA», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску, после чего ФИО1 *** в 13 часов 35 минут отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством и согласно протоколу ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от *** не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 своими действиями нарушил требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от *** № ..., согласно которому, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела от обвиняемого ФИО1 поступило ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264.1 УК РФ, которое ему понятно, свою вину в совершении данных преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый ФИО1 своевременно, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, осознает характер и последствия такого ходатайства.

Защитник-адвокат Оздровский С.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что преступления, предусмотренные ст. 264.1 ч.2 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, максимальное наказание за которые составляет до 3 лет лишения свободы, суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, в связи с чем, считает возможным принять решение по уголовному делу в отношении ФИО1 в особом порядке.

Суд, с учетом поведения ФИО1 после совершения преступлений, в период дознания и в судебных заседаниях, а также с учетом сведений о том, что у врача психиатра-нарколога он на учете не состоит (<данные изъяты>), состоит на учете у врача психиатра в психоневрологическом диспансере № 1 КГБУЗ «ККПБ» с 2002 года с диагнозом транзиторное расстройство личности преимущественно эмоционально-неустойчивого типа (л.д. 240 т.1), согласно заключению комиссии экспертов № ... от *** (<данные изъяты>) каким-либо хроническим, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период инкриминируемых ему деяний, и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от употребления психостимуляторов, в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается, признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания не усматривается.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указание в обвинительном акте на основное наказание по приговору Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от *** года в виде 360 часов обязательных работ судом расценивается как техническая описка при наборе текста, поскольку, как достоверно установлено в ходе рассмотрения уголовного дела при исследовании характеризующего материала в отношении подсудимого, приговором Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 14.05.2020 года ФИО1 окончательно назначено основное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца 10 дней с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. Данная техническая описка не является существенной, не влияет ни на квалификацию, ни на освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности устранения данной технической описки при рассмотрении дела.

Действия подсудимого ФИО1 от *** суд квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который на момент совершения инкриминируемых деяний судим, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту регистрации удовлетворительно (<данные изъяты>), официально не трудоустроен, неофициально работает в <данные изъяты>, где характеризуется положительно, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, имеет место жительства на территории РФ. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи (ФИО1 не женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО3 *** г.р., помогает матери).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи, в том числе материальной, близкому родственнику – матери.

Обсуждая вопрос о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание по двум эпизодам преступления не имеется, поскольку ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции, которыми у него были установлены признаки опьянения, после чего он был отстранен от управления транспортным средством, и согласно протоколам ... от *** и ... от *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законных требований уполномоченных должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что также следует из рапортов инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 от *** года (<данные изъяты>) и ФИО8. от *** года (<данные изъяты>), которые послужили основанием для возбуждения уголовных дел. Каких-либо данных, способствующих раскрытию и расследованию преступлений, в том числе содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, которые были бы не известны сотрудникам полиции и способствовали раскрытию преступлений, ФИО1 не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также совокупность сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения целей уголовного наказания ФИО1 необходимо назначить наказание по преступлениям от *** и от *** в виде лишения свободы, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку иной вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, такой как штраф, исправительные работы, ограничение свободы, либо принудительные работы, - не достигнут целей исправления виновного.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения лишения свободы условно, судом не усматривается, исходя из данных о личности подсудимого, который совершил преступления, предусмотренные ч.2 ст. 264.1 УК РФ, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, однако, должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал. В связи с изложенным, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества. Заболеваний, препятствующих отбыванию данного вида наказания, судом не установлено.

В соответствии с санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ наряду с основным наказанием к виновному лицу применяется обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом, размер дополнительного наказания определяется с учетом данных о личности подсудимого.

При постановлении обвинительного приговора, суд считает необходимым назначить подсудимому по каждому преступлению безальтернативное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа, а также замены ФИО1 в порядке ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Поскольку преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, относятся к категории небольшой тяжести, то оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Наказание ФИО1 надлежит назначить в соответствии с правилами ч.ч.1, 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. Окончательно ФИО1 следует назначить наказание по правилам ст.ст. 70, 69 ч.4 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного вида наказания по приговору от ***, к наказанию, назначенному по данному приговору.

Определяя ФИО1 вид исправительного учреждения, суд учитывает положения п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", согласно которому в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 58 УК РФ, п.3 Постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2014, местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию общего режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке следует отменить. В целях обеспечения исполнения приговора, ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания по правилам п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль «TOYOTA-CARINA», государственный регистрационный знак ..., 1984 года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, который являлся предметом совершения преступления, принадлежит ФИО1 (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, указанный автомобиль подлежит конфискации, так как подсудимый использовал данное транспортное средство при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 ч.2 УК РФ. Доводы подсудимого об отсутствии у него в пользовании данного транспортного средства ввиду его продажи по запчастям неизвестным лицам, без оформления договора купли-продажи и платежных документов, судом при разрешении вопроса о конфискации транспортного средства не принимаются, в связи с отсутствием документов, подтверждающих эти обстоятельства, и не могут являться основанием для неосуществления конфискации указанного имущества.

От взыскания процессуальных издержек – выплаты вознаграждения адвокату, подсудимый подлежит освобождению в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264.1, ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (деяние от ***) в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года,

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст.ст. 70, 69 ч. 4 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного вида наказания по приговору Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от ***, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года 1 (один) месяц, с отбыванием основного вида наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок основного вида наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы, время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 05.09.2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства (иные документы): протокол ... об отстранении от управления транспортным средством от *** г., чек прибора - Алкотектор Юпитер № ... от *** г., акт 27 ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** г., протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от *** г., протокол ... о задержании транспортного средства от *** г., копия акта № ... приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку ООО «Бастион» от ***, постановление ... по делу об административном правонарушении от *** г.; протокол ... об отстранении от управления транспортным средством от *** г., чек прибора - Алкотектор Юпитер № ... от *** г., акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** г., протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от *** г., протокол ... о задержании транспортного средства от *** г., копия акта № ... приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку ООО «Бастион» от *** г., постановление ... по делу об административном правонарушении от *** г. - хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства транспортное средство, принадлежащее ФИО1 и использованное им при совершении преступлений - автомобиль «TOYOTA-CARINA», государственный регистрационный знак ..., 1984 года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить. Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в течение 15 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья В.Н. Федорова

...