дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2025 года Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Рысюк В.Ю.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.В. к М. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, расходов,
установил:
И.В. обратилась в суд с иском к М. о взыскании неосновательного обогащения, убытков – 1 850 000 рублей, расходов – 117 450 рублей, ссылаясь на то, что являлась собственником автомобиля <данные изъяты> Виано, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика – автомобиль был передан ему, в связи, с чем на имя ответчика была оформлена нотариальная доверенность № с правом пользования и продажи. Между сторонами была договоренность, то в случае если ответчик захочет продать автомобиль, она поставит об этом в известность истца и передаст ей вырученные от продажи транспортного средства денежные средства. В ДД.ММ.ГГГГ году истец перенесла операцию, в силу возраста и состояния здоровья ей понадобились денежные средства, в связи с чем в <данные изъяты> года она обратилась к ответчику с просьбой вернуть транспортное средство, сообщение истца осталось без ответа. По результатам ответа на адвокатский запрос, истцу стало известно, что транспортное средство было продано в ДД.ММ.ГГГГ году, однако денежные средства истцу ответчиком за транспортное средство не возвращены, в связи с чем истец была вынуждена обратится с настоящим исковым заявлением в суд.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении поддержала, указала, что намерений продавать транспортное средство у нее не имелось, про автомобиль она у ответчика не спрашивала, потому что не нуждалась в денежных средствах, а после перенесенной операции ей были необходимы денежные средства, в связи с чем она обратилась к ответчику с просьбой о возврате транспортного средства, однако, ни транспортное средство ни денежные средства за автомобиль ей не возвращены.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в пояснениях, данных в ходе рассмотрения дела, указывая, что срок исковой давности стороной истца не пропущен, поскольку о нарушении своего права ей стало известно только в <данные изъяты>.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах своей неявки суду не представила, право на участие в судебном заседании реализовала через своего представителя.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, указал о непризнании исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ранее заявленное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности поддержал, в связи с чем просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
Как установлено судом, И.В. с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN № (л.д.11,12).
Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств автомобиль был отчужден ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), по данным ГИБДД в настоящий момент собственником автомобиля является Д.
Как следует из реестра № для регистрации нотариальных действий нотариуса С. нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга на № год И.В. была выдана доверенность на М., зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГ №, на право управление и распоряжение, принадлежащим на праве собственности И.В. автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер №, год выпуска 2006, двигатель №, шасси (рама) номер: отсутствует, кузов (кабина, прицеп) номер: №, цвет серебристый, паспорт транспортного средства, бланк: <адрес>, выдан Центральным акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС, бланк <адрес>, выдано МРЭО ГИБДД ГУВД Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, а также, в том числе, с правом продажи, в том числе по программе трейд-ин, залога за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе сдачи в ломбард, с правом подписания договора купли-продажи, расчета денежных средств, с правом получения денег, оформления страховки, в том числе гражданской ответственности. Доверенность выдана сроком на один год, с правом передоверия, с правом последующего передоверия (л.д. 35-42).
В соответствии с п. 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме - пункт 2 части 1 статьи 188 ГК РФ.
Из пункта 1 статьи 182 названного же кодекса следует, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Статьей 187 этого же кодекса предусмотрено, что лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие (пункт 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно пункту 3 статьи 974 названного кодекса поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Пунктом 1 статьи 976 этого же кодекса установлено, что поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 данного кодекса.
Из приведенных положений закона следует, что в случае получения платы от покупателя у представителя продавца возникает обязанность передать ее доверителю во исполнение поручения.
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Следовательно, истец, уполномочивая М. совершать ряд действий, относительно спорного транспортного средства, в том числе, его продажу, должен был оценить возможность наступления последствий совершения М. предусмотренных доверенностью действий.
Из текста доверенности однозначно следует, что в ней выражена воля истца на совершение сделки – продажи автомобиля. Каких-либо неясностей и неточностей текст доверенности не содержит.
Указанная доверенность нотариально удостоверена, зарегистрирована в реестре, не отменена, факт выдачи указанной доверенности истец не оспаривала.
Как следует из объяснений ответчика, представленных в материалы дела, в конце января 2018 года транспортное средство было продано за 450 000 руб. Договор купли-продажи транспортного средства ответчиком в материалы дела не представлен, поскольку, как следует из объяснений стороны ответчика, указанный договор и документы, подтверждающие передачу денежных средств не сохранились, в связи с продажей квартиры и давностью событий (л.д. 93).
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель И.И. пояснил, что истец является его мамой, с мамой у него сложились доверительные, семейные отношения. Ответчик М. является его бывшей супругой. Также пояснил, что спорный автомобиль был передан в пользование ответчика, о поручении продать автомобиль ему ничего неизвестно. Со слов истца ему известно, что ответчик пользуется транспортным средством, до момента, когда транспортное средство не понадобится истцу либо если машина ей не нужна, то машина продается и ответчик возвращает денежные средства истцу. Налоговые уведомление он не видел, ему неизвестно оплачивался ли налог на транспортное средство. Кроме того пояснил, что спорный автомобиль передавался в аренду для ведения бизнеса ответчику, поручений о продаже автомобиля истец ответчику не давал, доверенность он никогда не видел. О том, что автомобиль пропал, истцу стало известно в <данные изъяты> году, о возврате денежных средств за проданное транспортное средство свидетелю также ничего неизвестно.
Показания свидетеля И.И. сводятся к доказыванию заключения между сторонами договора аренды транспортного средства, его условий, тогда как в письменном виде договор не заключался, ввиду чего согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Суд критически оценивает показания допрошенного свидетеля, поскольку, являясь близким родственником истца, свидетель заинтересован в разрешении спора в пользу истца. При этом его показания соотносятся с показаниями самого истца и не подтверждаются никакими иными доказательствами по делу.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Ж. в судебном заседании показала, что является дочерью ответчика, истец является матерью бывшего супруга ответчика. На вопросы суда свидетель показал, что со слов матери ей известно, что спорное транспортное средство было продано в 2018 году по просьбе истца. Указала, что с <данные изъяты> года жила в <адрес>, возвращалась в Санкт-Петербург в декабре <данные изъяты> года, жили в Санкт-Петербурге до лета <данные изъяты> года. Также пояснила, что спорное транспортное средство в коммерческой деятельности ответчика не использовался, о наличии каких-либо договорных отношений между ответчиком и истцом ей неизвестно.
Оценивая указанные показания свидетеля, суд принимает во внимание, что о взаимоотношениях истца и ответчика ей известно со слов последней. Указание свидетеля на работу с 2010 года вместе с ответчиком, а также о нахождении с февраля 2015 года в <адрес> до <данные изъяты> года, также не свидетельствует об осведомленности свидетеля о взаимоотношениях сторон. Кроме того, суд также учитывает, что данный свидетель является близким родственником ответчика (дочерью), что также свидетельствует о заинтересованности свидетеля в исходе настоящего гражданского дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ, утв. Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.
Ответчик вправе доказывать наличие оснований для получения имущества, а также то, что денежные средства передавались в дар либо в целях благотворительности, либо факт того, что истец знал об отсутствии обязательства.
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам (аналогичная позиция высказана в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11-КГ23-11-К6).
Факт выдачи доверенности в отношении спорного автомобиля и факт передачи транспортного средства ответчику сторонами не оспаривался.
Довод стороны истца о том, что имущество должно было быть возвращено истцу по первому требованию также не следует из документов, доверенность с правом распоряжения автомобилем выдана на 1 год и истекла ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания обстоятельств подлежит распределению следующим образом: на истце обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, ответчике - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из приведенных выше правовых норм следует, что на истце лежит обязанность доказать правовую основу неосновательного обогащения.
Истцом не представлено, что ответчик отчудил спорный автомобиль помимо воли истца, данное суждение опровергается содержанием выданной истцом ответчику доверенности.
Вместе с тем, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено достоверных и достаточных доказательств передачи денежных средств за проданный автомобиль истцу. Ссылка о том, что документы подтверждающие передачу денежных средств за спорный автомобиль истцу не сохранились, поскольку находились в квартире, которая впоследствии была продана ответчиком осенью 2023 года, а также в связи с отсутствием каких-либо претензий со стороны И.В., таковыми не являются.
Так, учитывая, что доказательств стороной ответчика о передачи денежных средств после продажи транспортного средства истцу не представлено, суд полагает установленным наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Что касается наличия убытков, то в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом в обоснование требования о взыскании убытков представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ АНО “Экспертно-правовое бюро” Эксперты XXI века”, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Мерседес-Бенц Виано, VIN № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1850000 руб. (л.д.13-32).
Между тем, для взыскания убытков необходимо установить неправомерное поведение ответчика по отношению к истцу, однако истец не доказал какое-либо обязательство ответчика перед истцом, наоборот, представленная доверенность подтверждает права, а не обязанности ответчика в отношении продажи спорного автомобиля.
Иные обстоятельства значения для дела не имеют, объяснения истца в части, неподтвержденной документами, являются голословными, не могут быть проверены судом и положены в основу судебного акта.
Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статья 199 ГК РФ).
В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункт 2 статья 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Так, учитывая, что истец выдал ответчику доверенность сроком действия на 1 год, стороной истца не представлено действительных причин, почему истец столь длительное время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не истребовал у ответчика сведений об исполнении выданного им поручения, тогда как, действуя разумно и добросовестно, должен был выяснить, как исполнено поручение, в каком объеме, заключен ли договор, на каких условиях, в каком объеме исполнены покупателем его обязанности.
При этом факт получения истцом в 2024 году сведений о продаже транспортного средства, вопреки позиции истца, безусловно не свидетельствует о наличии объективных причин к исчислению срока исковой давности именно с этой даты.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что к рассматриваемым правоотношениям начало срока исковой давности должно исчисляться с момента окончания срока действия доверенности, выданной И.В. сроком на один год.
Утверждение истца о том, что договор поручения был заключен без указания срока, не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Договор поручения истцом не представлен, в связи с чем, сделать вывод, что договор заключен без указания срока при наличии доверенности, срок действия которой установлен один год, не представляется возможным.
Срок доверенности на право распоряжения автомобилем истек ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истец должен был узнать о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в дело представлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату И.В. транспортного налога на спорный автомобиль, за ДД.ММ.ГГГГ год, из которого следует, что количество месяцев владения автомобилем для расчета налога принято 4 из 12 (л.д.77).
В силу ст. 363 НК РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Таким образом, срок уплаты транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год истекал ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, за ДД.ММ.ГГГГ год истцу налог на указанный автомобиль уже не выставлялся, обязанность по уплате такого налога истекала бы ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее указанной даты истец должен был узнать о том, что автомобиль ему не принадлежит, учитывая принцип добросовестности, предполагающий бережное отношение и контроль в отношении своего имущества и обязанности перед государством по уплате налога за такое имущество. Ссылка на неполучение налоговых уведомлений в данном деле значения не имеет, поскольку касается публичных правоотношений с налоговым органом, для цели же исчисления срока исковой давности по заявленному требованию судом принимается во внимание момент, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, предприняв для установления соответствующего факта какие-либо меры. Даже при расчете срока давности с ДД.ММ.ГГГГ, он истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как настоящий иск предъявлен в суд только ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением срока. Довод истца о том, что у истца ухудшилось состояние здоровья в 2022 году, голословен, истцом не доказано, что автомобиль должен был находиться у ответчика и мог быть истребован в любое время по требованию истца. Суд в данном случае исходит из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ о передаче полномочий относительно имущества истца до ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты истец должен был осведомиться о судьбе своего автомобиля.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, в порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истцу ответчиком не возмещаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований И.В. к М. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.
Решением может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.Ю. Рысюк
Мотивированно решение изготовлено 26.09.2025