Решение по делу № 2-5/2023 от 31.07.2023 - об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, путем демонтажа возведенных строений, и по встречному иску /<ФИО>./ к /Свет Р.Е./ и /<ФИО>./ об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, путем демонтажа возведенных строений.

Дело №2-5/2023

УИД: 36RS0034-01-2022-001290-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь 31 июля 2023 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Рогачева Д.Ю.,

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием ответчиков /ФИО1./, /ФИО2./,

представителя ответчика по доверенности /ФИО3./,

представителя 3 лица /ФИО4./,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску /Свет Р.Е./, /ФИО5./ к /ФИО2./, /ФИО6./, /ФИО1./ об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, путем демонтажа возведенных строений, и по встречному иску /ФИО1./ к /Свет Р.Е./ и /ФИО5./ об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, путем демонтажа возведенных строений,

УСТАНОВИЛ:

/Свет Р.Е./, /ФИО5./ обратились в суд с иском к /ФИО2./, /ФИО6./, /ФИО1./ в котором, с учетом уточненных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просят обязать ответчиков в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома путем приведения в первоначальное состояние элементов общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>, путем демонтажа облицовочной кладки и утеплителя по периметру стен пристройки Лит.А2 к квартире №4, демонтажа пристройки Лит.А3, демонтажа по высоте до первоначального состояния элементов кровли, уменьшения высоты стен Лит.А и Лит.А2 к квартире №4; восстановления оконного проема между помещением Лит.А2 и комнатой 1 Лит.А к квартире №4; восстановления стены между жилыми комнатами 1 и 3 в Лит.А в квартире №4; восстановления оконного проема в Лит.А2 в квартире №4 выходящий на левую межу земельного участка (в месте установленного котла отопления), демонтажа системы отопления в пристройке Лит.А2 в квартире №4 (радиаторы, трубы отопления, котел); демонтажа хозяйственной постройки Лит.Г4, демонтажа хозяйственной постройки Лит.Г6, демонтажа сплошного металлического ограждения (забора) во дворе от точки Н14 до Н15 от Н12 до Н11 (схема №1 к заключению эксперта №28 от 19.06.2023). Взыскать с ответчиков неустойку в размере по 1000 рублей в день в пользу каждого на случай неисполнения решения, с даты следующей за датой исполнения решения суда, определенной судом, до даты фактического исполнения решения.

В обоснование иска указано, что жилой дом <адрес> является многоквартирным, состоит из четырех квартир, собственниками которых являются: квартира №1 – /ФИО5./, квартира №2 – /Г/, квартира №3 - /Свет Р.Е./, квартира №4 – /ФИО1./ Многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу расположен на земельном участке с кадастровым номером 36:27:0012:603:23, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для многоквартирного жилого дома. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 24.11.2008. Ответчики без соответствующего разрешения реконструировали принадлежащую им квартиру №4 путем возведения пристройки (ЛитА3 с крыльцом) и утепления ранее неотапливаемой пристройки (Лит.А2), в связи с чем общая площадь квартиры увеличилась с 38,8 кв.м., до 79,6 кв.м. Ответчики пытались узаконить произведенную реконструкцию, обратившись с исковым заявлением о признании права собственности в суд. Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 27.01.2021 исковые требования удовлетворены, за истцами признано право собственности на реконструированную квартиру с новой площадью 79,6 кв.м. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 13.04.2021 решение Россошанского районного суда Воронежской области от 27.01.2021 отменено в удовлетворении исковых требований отказано. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 апреля 2021 года оставлено без изменения. Вышеуказанными судебными актами установлено, что ответчики не выполнили установленный законом порядок проведения реконструкции квартиры, произведенные работы были выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами; возведенные ответчиками пристройки (Лит.А2, ЛитА3) к принадлежащей им квартире занимают часть земельного участка под многоквартирным домом, который был сформирован и в отношении которого был произведен кадастровый учет, а потому данный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома, а реконструкция повлекла фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка. Поскольку уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции, которое не было получено ответчиками, проведенная реконструкция жилого помещения является незаконной. Кроме того, во дворе многоквартирного дома <адрес> ответчики по своему усмотрению возвели капитальные строения: гараж и беседку, имеющие кирпичные стены с кровлей на фундаменте и электрическое освещение, пользуются ими единолично, а также возвели ограждения в виде сплошных металлических заборов высотой более 1,5 метра, ограничив других собственников многоквартирного жилого дома в пользовании общим имуществом – земельным участком и доступу к сблокированным хозяйственным сараям. Возведенные ответчиками гараж, беседка, ограждения, пристройки (Лит.А2, Лит.А3) к принадлежащей им квартире №4, занимают часть земельного участка под многоквартирным домом, который был сформирован и в отношении которого был произведен кадастровый учет, а потому указанный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений данного многоквартирного дома. В результате ответчики фактически присоединили часть общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме в виде земельного участка, нарушая при этом права и законные интересы других собственников. Учитывая, что на неоднократные претензии ответчики не реагируют, истцы обратились в суд.

Определением суда от 30.08.2022 по ходатайству представителя истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечен /ФИО1./, который в настоящее время является собственником квартиры №4 (т.1 л.д. 89-90).

В ходе судебного разбирательства ответчик /ФИО1./ подал встречные исковые заявления к /Свет Р.Е./ и /ФИО5./ об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, путем демонтажа возведенных строений (т.1 л.д. 132-135, 140-141).

Определением суда от 21.09.2022 к производству суда приняты встречные исковые заявления /ФИО1./ к /Свет Р.Е./, /ФИО5./ об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, путем демонтажа возведенных строений (т.1 л.д. 182).

Во встречном исковом заявлении к /Свет Р.Е./, с учетом уточнений, истец /ФИО1./ просил обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> в том числе не чинить препятствий в доступе к вводу линии электропередачи в многоквартирный дом №15, путем демонтажа возведенного металлического ограждения от угла дома №15 квартиры №3 до точки Н6; демонтировать металлический навес (гараж) (точки Н3, Н4 схемы), прилегающий к квартире №3; восстановить забор по границе земельного участка от точки Н2 до точки Н5; произвести демонтаж подвального помещения, расположенного под помещением №7 кухня квартиры №3 жилого дома №15 размером 1,25 х 1,25 м., высотой 1,77 м.; перестроить скат крыши пристройки ЛитА1 к <адрес> ответчика и оборудования его снегозадерживающими устройствами и водоотливом; убрать с территории земельного участка многоквартирного дома <адрес> автомобиль ВАЗ 2109 без государственного регистрационного знака. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, неустойку в размере по 1000 рублей в день на случай неисполнения решения, с даты следующей за датой исполнения решения суда, определенной судом, до даты фактического исполнения решения.

В обоснование встречного иска к /Свет Р.Е./ указано, что истцу /ФИО1./ на основании договора дарения от 23.07.2022 принадлежит квартира №4 по адресу: <адрес> Многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу расположен на земельном участке с кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для многоквартирного жилого дома. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 24.11.2008. В настоящее время /Свет Р.Е./ возведен глухой забор вдоль столба линии электропередачи и ввода линии электропередачи в многоквартирный жилой дом, который препятствует доступу всех собственников, а также сотрудников сетевой организации к вводу линий электропередачи в многоквартирный дом, а также заезду во двор многоквартирного дома автомобилей и спецтехники. Единственный возможный вариант попадания к линии электропередачи, входящей в дом и обслуживающей все помещения многоквартирного дома в случае каких-либо аварий – это проход через калитку, ключи от которой есть только у /Свет Р.Е./ Помимо этого, /Свет Р.Е./ на земельном участке на котором расположен многоквартирный жилой дом №15, обустроил навес (гараж) для хранения транспортного средства, который рядом предписаний администрации городского поселения – город Россошь постановлено демонтировать, однако по настоящее время данное сооружение остается размещенным на земельном участке многоквартирного дома. В ходе выездного судебного заседания от 13.10.2022 было выявлено, что из-под фундамента квартиры №3 выходят вентиляционные каналы и имеются провалы земли у отмостки, что, по мнению, /ФИО1./ свидетельствует о наличии подвального помещения, не отраженного ни в одном из технических паспортов на многоквартирный жилой дом. При этом, обустройство подвального помещения в многоквартирном доме, также возможно лишь после решения общего собрания собственников квартир многоквартирного дома, которого у /Свет Р.Е./ не имеется (т.1. л.д. 140-141, т.2 л.д. 9-10, т.3 л.д. 17-18).

Во встречном исковом заявлении к /ФИО5./, с учетом уточнений, истец /ФИО1./ просил обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> обязав ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние элементы общего имущества многоквартирного дома, путем демонтажа самовольно осуществленной реконструкции многоквартирного дома, а именно привести параметры квартиры №1 в соответствие с выпиской из ЕГРН на вышеуказанную квартиру по состоянию на 2023 гд, то есть демонтировать самовольно возведенную пристройку Лит а1 к квартире таким образом, чтобы площадь квартиры составила 38.0 кв.м. Демонтировать систему отопления в пристройке Лит а1 в квартире №1 (радиаторы, трубы отопления, котел). Взыскать с ответчика неустойку в размере по 1000 рублей в день на случай неисполнения решения, с даты следующей за датой исполнения решения суда, определенной судом, до даты фактического исполнения решения.

В обоснование встречного иска к /ФИО5./ указано, что истцу /ФИО1./ на основании договора дарения от 23.07.2022 принадлежит квартира № 4 по адресу: <адрес> Многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу расположен на земельном участке с кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для многоквартирного жилого дома. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 24.11.2008. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. После постановки земельного участка на кадастровый учет ответчик /ФИО5./ возвела на вышеуказанном земельном участке самовольную постройку и продолжает осуществлять самовольную реконструкцию многоквартирного дома – осуществила пристройку к своей квартире, тем самым, уменьшив площадь земельного участка при отсутствии согласия всех собственников многоквартирного дома, разобрала часть кровли, при этом не поддерживает часть свое квартиры в надлежащем техническом состоянии. Возведенные ответчиком самовольные строения нарушают права истца, уменьшая размер земельного участка многоквартирного дома, препятствуя использованию земельного участка, нарушают нормы инсоляции принадлежащего ему помещения в многоквартирном доме (т.1 л.д. 132-135, т.3 л.д. 19).

Все участвующие в деле лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец /Свет Р.Е./ (ответчик по встречным исковым требованиям) и его представитель адвокат /Н/ в судебное заседание не явились, истец просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования, с учетом уточнения, удовлетворить в полном объеме, о чем представил письменное заявление (т.2 л.д. 214, т.3 л.д. 2, 3-4).

Истец /ФИО5./ (ответчик по встречным исковым требованиям) и её представитель адвокат /Н/ в судебное заседание не явились, в судебном заседании от 28.07.2023 просила удовлетворить исковые требования, с учетом уточнения (т.2 л.д. 214, т.3 л.д. 3-4).

Ответчик /ФИО1./ (истец по встречным исковым требованиям) и его представитель по доверенности /ФИО3./ против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (т.1 л.д. 165-166 т.3 л.д. 17-18, 19), встречные исковые требования, с учетом уточнения, поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик /ФИО2./ в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.3 л.д. 24).

Ответчик /ФИО6./ в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом, представила письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без её участия (т.2 л.д. 185, 204).

Представитель третьего лица администрации городского поселения – город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области /ФИО4./, пояснил, что действительно истцу /Свет Р.Е./ неоднократно предлагалось демонтировать самовольно возведенный металлический навес (гараж), возведенный им рядом со своей квартирой, который частично возведен на муниципальной земле, однако до настоящего времени предписание им не исполнено. /Свет Р.Е./ пояснил, что металлический гараж он уберет после того, как построит новый на территории двора многоквартирного дома, получив согласие других собственников. Просит вынести решение на усмотрение суда.

Третье лицо /Г/ в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта (п. 46 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Вместе с тем частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 1 статьи 247 ГК РФ предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно пункту 5 Обзора «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) реконструкция жилого помещения в многоквартирном доме, влекущая уменьшение размера общего имущества, проведенная в отсутствие согласия всех собственников помещений в таком доме, является самовольной.

В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, пунктами 1, 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что жилой дом <адрес> является многоквартирным, состоит из четырех квартир, собственниками которых являются: квартира №1 – /ФИО5./, квартира №2 – /Г/, квартира №3 - /Свет Р.Е./, квартира №4 – /ФИО1./ Многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу расположен на земельном участке с кадастровым номером 36:27:0012:603:23, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для многоквартирного жилого дома. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 24.11.2008 (т. 1 л.д. 17-18, 19-21, 22-23, 24-26, 27-30).

Обращаясь в суд с настоящим иском стороны указали, на вышеуказанные взаимные нарушения своих прав в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома <адрес>, в том числе земельного участка предназначенного для многоквартирного жилого дома.

По ходатайству сторон определением суда от 08.10.2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.2 л.д. 56-58).

В заключении экспертов ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 19.06.2023 года №28 приведены следующие выводы по поставленным в определении суда вопросам (т. 2 л.д. 120-179).

По вопросам, поставленным истцами /Свет Р.Е./, /ФИО5./

По вопросу №1: «Является реконструкцией или перепланировкой строительные изменения жилого помещения в виде возведения пристройки (лит. А3 с крыльцом), утепления ранее не отапливаемой пристройки (лит. А2) к квартире, расположенной по адресу: <адрес>

На основании сравнительного анализа представленных на исследование технического паспорта БТИ г.Россошь Воронежской области на жилой дом (дома) и земельный участок <адрес> инв. № от 15.02.1993 г., технического паспорта БТИ г.Россошь Воронежской области на квартиру №4 жилого дома <адрес> инв. № (ранее 4946) от 24.11.2011 и проведенного визуально-инструментального осмотра 06.06.2023 г. квартиры №4 жилого дома №15, было установлено, что к жилому дому возведена жилая пристройка (лит А3), крыльцо и в пристройке (лит. А2) произведена реконструкция для улучшения условий проживания и приведения эксплуатационных показателей квартиры №4 жилого дома №15 к уровню современных требований, помещения жилой пристройки (лит. А2, ранее лит. а2) стали отапливаемыми. Следовательно, строительные изменения жилого помещения в виде возведения пристройки (лит. А3 с крыльцом), утепления ранее не отапливаемой пристройки (лит. А2) к квартире, расположенной по адресу: <адрес> является реконструкцией жилого дома.

По вопросу №2: «Произошло ли в результате выполнения указанных работ уменьшение (увеличение) общего имущества многоквартирного дома <адрес> Если произошло, то какой его объем»?

На основании сравнительного анализа представленных документов, копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости на квартиру №4 жилого дома <адрес> с кадастровым номером № от 19.04.2022 г., технического паспорта БТИ г.Россошь Воронежской области на квартиру №4 жилого дома <адрес> инв. № (ранее 4946) от 24.11.2011 г., инвентарного дела №, домовладение <адрес> а также на основании проведенного осмотра 06.06.2023 г., установлено, что в результате выполнения указанных работ произошло увеличение имущества многоквартирного дома <адрес>, так как площадь квартиры №4 увеличилась на 40,8 кв.м. Расчет: 79,6 кв.м. – 38,8 кв.м. = 40,8 кв.м.

По вопросам №3, 4, 5: «Затрагиваются ли в результате данной реконструкции (перепланировки) конструктивные характеристики надежности и безопасности многоквартирного жилого дома <адрес> Допущены ли при указанных изменениях нарушения строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил? Создает ли эксплуатация указанного жилого помещения в реконструированном (перепланированном) состоянии угрозу для жизни и здоровья людей»?

В ходе проведенного визуально-инструментального осмотра 06.06.2023 г. квартиры №4 жилого дома <адрес> было установлено следующее. В результате реконструкции произведена облицовка наружных стен из белого силикатного кирпича жилых пристроек (лит. А2) и (лит А3), данная облицовка согласно представленных документов не была предусмотрена при строительстве жилого дома №15, что создает нагрузку на фундамент дома. На наружных стенах, выполненных из белого силикатного кирпича, жилой пристройки (лит. А2) и (лит А3) частично местами имеются вертикальные волосяные трещины. Со стороны дворового фасада в верхней части наружной стены жилой пристройки (лит. А3) имелось выветривание в кирпичной кладке швов на незначительную глубину. Произведено изменение конструкции кровли за счет увеличения стены между помещением жилой пристройки (лит. А2) с уклоном в сторону жилой пристройки (лит. А3) и крыльца, а также частичное увеличение высоты стены основной части строения (лит. А).Заложен оконный проем между помещением жилой пристройки (лит. А2) и жилой комнатой №1 основного строения (лит. А). Демонтирована стена между жилыми комнатами №1 и №3 основного строения (лит. А). Заложен оконный проем в помещении жилой пристройки (лит. А2) и в этом месте установлен газовый котел.

Жилые пристройки лит. А2, лит. А3, крыльцо, расположенные на земельном участке <адрес> соответствуют градостроительным, строительным, в том числе санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, нормы охраны окружающей среды. Жилые пристройки лит. А2, лит. А3, крыльцо относятся к нормальному уровню ответственности зданий, имеют 2 категорию состояния конструкций (удовлетворительное) и в соответствии с техническим состоянием несущих конструкций исследуемых строений в целом не создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, повреждения или уничтожения имущества других лиц. Проведенная реконструкция (перепланировка), затронула конструктивные и другие характеристики жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

По вопросу №6: «Соответствует ли хозяйственная постройка лит. Г6, возведенная на придомовой территории многоквартирного жилого дома <адрес> строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам? Произошло ли в результате строительства хозяйственной постройки лит. Г6 уменьшение (увеличение) общего имущества многоквартирного дома №15 по ул. ХХ съезда КПСС г.Россошь? Если произошло, то указать его объем»?

Хозяйственная постройка (гараж) лит. Г6, возведенная на придомовой территории многоквартирного жилого дома <адрес> соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам. Не создает угрозы жизни и здоровью граждан и пригодна к дальнейшей эксплуатации. В результате строительства хозяйственной постройки (гараж) лит. Г6 произошло увеличение общего имущества многоквартирного дома <адрес>. Объем увеличение общего имущества многоквартирного дома №15 с учетом хозяйственной постройки (гараж) лит. Г6 составляет 20,0 кв.м. Расчет: 4 м. х 5 м. = 20 кв.м.

По вопросу №7: «Соответствует ли хозяйственная постройка лит. Г4, возведенная на придомовой территории многоквартирного жилого дома <адрес> строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам? Произошло ли в результате строительства хозяйственной постройки лит. Г4 уменьшение (увеличение) общего имущества многоквартирного дома <адрес> Если произошло, то указать его объем»?

Хозяйственная постройка лит. Г4, возведенная на придомовой территории многоквартирного жилого дома <адрес> соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам. Не создает угрозы жизни и здоровью граждан и пригодна к дальнейшей эксплуатации. В результате строительства хозяйственной постройки лит. Г4 произошло увеличение общего имущества многоквартирного дома <адрес> Объем увеличение общего имущества многоквартирного дома №15 с учетом хозяйственной постройки лит. Г4 составляет 18,36 кв.м. Расчет: 3,60 м. х 5,10 м. = 18,36 кв.м.

По вопросу №8: «Определить фактическое местоположение ограждения вокруг хозяйственной постройки Г6 и хозяйственной постройки Г4, возведенных на придомовой территории многоквартирного жидкого дома <адрес>

В ходе проведенных замеров 06.06.2023 г., определено фактическое местоположение ограждения вокруг хозяйственной постройки лит. Г6 и хозяйственной постройки лит. Г4, возведенные на придомовой территории многоквартирного жидкого дома <адрес> и установлено местоположение ограждения в границах, указанных в Схеме №2.

По вопросу №9: «Установить точное координатное описание заявленных к обследованию объектов и сопоставить его с данными, имеющимися в материалах инвентаризационного дела многоквартирного жидкого дома <адрес>

В ходе проведенных замеров 06.06.2023 г., определено фактическое местоположение хозяйственной постройки лит. Г6, возведенные на придомовой территории многоквартирного жидкого дома <адрес> и произведено координатное описание объекта (таблица №1, схема2).

На основании сравнительного анализа было установлено, что линейные размеры хозяйственной постройки лит. Г6, указанные в инвентарном деле №8705, не соответствуют координатному описанию данного строения лит. Г6 по длине. По документу длина строения составляла 5 м., согласно проведенным замерам 06.06.2023 г. длина строения составляет 5,60 м., что на 0,60 м. больше чем указано в документе.

В ходе проведенных замеров 06.06.2023 г., определено фактическое местоположение хозяйственной постройки лит. Г4, возведенные на придомовой территории многоквартирного жидкого дома <адрес> и произведено координатное описание объекта (Таблица №2, Схема 2).

На основании сравнительного анализа было установлено, что линейные размеры хозяйственной постройки лит. Г4, указанные в инвентарном деле №8705, соответствуют координатному описанию данного строения лит. Г4. По документу длина строения составляла 5,10 м., согласно проведенным замерам 06.06.2023 г. длина строения составляет 5,11 м.

По вопросам, поставленным ответчиками /ФИО1./ /ФИО6./, /ФИО2./

По ходатайству ответчиков, определением Россошанского районного суда от 18.05.2023 исключены из определения о назначении судебной экспертизы от 28.10.2022 вопросы №1, 2, 5, 6.

По вопросу №3: «Затрагивает ли конструктивные характеристики надежности и безопасности, возведенное собственником квартиры №3 подвальное помещение, не отраженное в техническом паспорте от 2013 г. и создает ли угрозу безопасности собственником помещений в многоквартирном доме, а также третьих лиц. Не влияет ли сохранение данного подвального помещения на безопасность проезда над ним транспортных средств на территорию многоквартирного дома?

В ходе проведенного визуально-инструментального осмотра 06.06.2023 подвального помещения квартиры №3 жилого дома <адрес> установлено, что подвальное помещение расположено под помещением №7 (кухня). Стены подвального помещения (погреб) квартиры №3 выполнены из красного керамического кирпича, перекрытие подвала деревянное, пол выполнен из цементной стяжки. Размеры погреба 1,25 м. х 1,25 м., высота 1,77 м. Расстояние от погреба до наружной стены квартиры №3 со стороны правой межи составляет 0,60 м. При обследовании основных несущих конструктивных элементов подвального помещения (погреба) квартиры №3, а также наружной стены квартиры №3, расположенной над погребом (фундамента, стен, перекрытий, кровли и.т.д.) установлено отсутствие каких-либо деформаций и смещений (просадки, сквозные трещины, сверхнормативные прогибы), строение не являются аварийными. Все конструкции подвального помещения (погреба) квартиры №3, а также наружной стены квартиры №3, расположенной над погребом, находятся в удовлетворительном техническом состоянии, что соответствует СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений» т.е. подвальное помещение (погреб) относится по своему техническому состоянию «к категории технического состояния конструкций или здания и сооружения в целом характеризующиеся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности». Приименные строительные конструкции и материалы являются традиционными для строительства подобных объектов и разрешены к применению.

По вопросу №4: «Соответствует ли пристройка лит. А2 квартиры №4 в доме №15, а также хозяйственные строения лит. Г4 и лит Г6, отраженные в техническом паспорте от 1993 г., пристройке лит. А2 квартиры №4 в доме №15, а также хозяйственным строениям литер Г4 и литер Г6, существующим на момент проведения исследования? Были ли эти строения возведены до постановки земельного участка под многоквартирным домом на кадастровый учет (2008 г.) и являлась ли пристройка лит. А2 ранее учтенной, как холодная постройка?

Установлено, что линейные размеры пристройки (лит. а) и (лит. а2), указанные в техническом паспорте БТИ инв. № от 15.02.1993 соответствуют линейным размерам жилой пристройки (Лит. А2), установленные в ходе проведения замерам. Хозяйственные строения (лит. Г4) и (лит. Г6) по линейным размерам, указанным в техническом паспорте БТИ инв. №8705 от 15.02.1993 соответствует линейным размерам данных строений, установленным в ходе проведенных замеров, за исключением длины строения (лит. Г6), которая увеличилась на 0,60 м. Согласно представленной на исследование копии выписки из ЕГРН на квартиру №4 жилого дома <адрес> с кадастровым номером № площадью 38,8 кв.м. от 19.04.2022, было установлено, что помещение пристройки лит. А2 указано в данном документе, только без литера. Строения (лит. Г4) и (лит. Г6) не указаны в данном документе, однако они указаны в техническом паспорте БТИ за 1993 год.

На основании представленным в материалы дела документам на квартиру №4, установлено, что пристройка (лит А2) являлась ранее учтенной, как холодная постройка.

По вопросу №7: «Какие проезды на земельный участок <адрес> были предусмотрены согласно всей технической документации, находящейся в деле, для технического обслуживания многоквартирного дома и хозяйственных построек? Существуют ли они на момент проведения исследования?

В инвентарном деле №8705 на домовладение <адрес> на планах земельного участка указаны два проезда на земельный участок, один между жилым домом и правой межой, второй между жилым домом и левой межой. В ходе проведенных замеров 06.06.2023 было установлено, что на земельный участок <адрес> для технического обслуживания многоквартирного жилого дома и хозяйственных построек имеется один проезд между жилым домом №15 и правой межой.

По правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы, сопоставив его с совокупностью других доказательств, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющего надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, участниками процесса не представлено. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы экспертов, в материалы дела не представлялись. При проведении экспертизы эксперт использовал материалы гражданского дела №2-5/2023, инвентарное дело №8705 на домовладение <адрес>, технический паспорт БТИ на жилой дом по <адрес> от 15.02.1993, план газификации жилого дома, а также выписки из ЕГРН от 19.04.2022. С учетом изложенного, суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Как видно из материалов дела, согласно данным технического паспорта ГУП Воронежской области «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Россошанского района по состоянию на 24.11.2011 года, технические характеристики квартиры №4 в доме <адрес> составляют: общая площадь квартиры 79,6 кв. м, жилая площадь 50,4 кв.м. При этом, в техническом паспорте имеется отметка от 28.11.2022 года о том, что разрешение на изменение параметров квартиры лит. А, А2, А3 и на ввод объекта в эксплуатацию не было предъявлено (т. 3 л.д. 25-35). В техническом паспорте БТИ от 15.02.1993 г. и вписке из ЕГРН от 19.04.2022 общая площадь квартиры №4 указана 38,8 кв.м. (т. 1 л.д. 27-30, 31-33).

Согласно заключению эксперта №28 от 19.06.2023 года, строительные изменения жилого помещения в виде возведения пристройки (лит. А3 с крыльцом), утепления ранее не отапливаемой пристройки (лит. А2) к квартире, расположенной по адресу: <адрес> являются реконструкцией жилого дома. Следовательно, пристройки к квартире №4 являются неотъемлемой частью квартиры по адресу: <адрес> образовавшиеся в результате её реконструкции (возведения пристроек).

Таким образом, из материалов дела следует, что спорные пристройки возведены без получения соответствующих разрешений, за пределами здания на прилегающем земельном участке, при этом изменили не только параметры квартиры №4, но и всего объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома <адрес>

В силу статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 данной статьи).

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к вышеизложенным нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также норм Гражданского кодекса Российской Федерации, являлось выяснение судом вопроса о наличии у лица, осуществившего спорную пристройку права ее возведения на земельном участке, сформированном для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

При этом, само по себе заключение эксперта о том, что после проведенной реконструкции самовольно возведенная пристройка соответствует градостроительным, санитарно-гигиеническим, пожарным нормам и правилами и не угрожает здоровью, жизни граждан, повреждения или уничтожения имущества других лиц, не является достаточным для ей сохранения и признания права собственности, без установления вышеуказанного обстоятельства о наличии права лица, осуществившего самовольное строение, на земельный участок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что ответчиками /ФИО2./ и /ФИО6./ принимались меры к её легализации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Россошанского районного суда Воронежской области от 27.01.2021 по делу №2-52/2021 удовлетворены исковые требования /ФИО2./, /ФИО6./ к администрации городского поселения г.Россошь о признании права общей долевой собственности на реконструированную квартиру по адресу: <адрес>, площадью 79,6 кв.м. (т. 3 л.д. 37-41).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 13.04.2021 по делу №33-2204, решение Россошанского районного суда Воронежской области от 27.01.2021 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 241-242).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2021 по делу №88-15696/2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.04.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба /ФИО6./, /ФИО2./ – без удовлетворения (т. 3 л.д. 42-45).

В судебном заседании ответчик /ФИО1./ пояснил, что указанное определение было обжаловано в Верховный Суд РФ, однако жалоба не была принята для рассмотрения.

Таким образом, в настоящее время ответчик утратил возможность узаконить свою квартиру в реконструированном состоянии, с изменившейся общей и жилой площадью.

В определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2021 по делу №88-15696/2021 указано, что не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что спорные пристройки, выполненные в порядке реконструкции квартиры существовали ранее, до возникновения права у истцов, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что согласия собственников, в том числе и предыдущих, в нарушение вышеприведенных норм прав получено не было, то есть переоборудование было незаконным, разрешительная документация органа местного самоуправления отсутствует.

Такого согласия всех собственников жилого дома <адрес> материалы настоящего дела также не содержат. Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что реконструкция принадлежащей ответчику квартиры сохранена по решению суда.

Вместе с тем с достоверностью установлено, что пристройки, а также нежилые строения и забор были возведены на территории, которая в силу вышеприведенных норм действующего законодательства относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, и для их строительства требовалось получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

До настоящего времени ответчики не согласовали с собственниками квартир многоквартирного дома использование общего имущества.

Таким образом, при возведении пристроек, нежилых строений и забора ответчиками не были соблюдены права собственников помещений многоквартирного дома, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что исковые требования /Свет Р.Е./ и /ФИО5./, с учетом их уточнений, о возложении на ответчиков обязанности привести в первоначальное состояние общее имущество многоквартирного дома путем демонтажа (сноса) пристроек и строений, подлежат удовлетворению.

При определении надлежащего ответчика по иску /Свет Р.Е./ и /ФИО5./ суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям положений статьи 222 ГК РФ, изложенным в пункте 24 вышеуказанного Постановления, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

В настоящее время собственником квартиры №4 в многоквартирном жилом доме <адрес> является ответчик /ФИО1./, <Дата обезличена> года рождения, на основании договора дарения от 23.07.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.08.2022 (т. 1 л.д. 75-76. 77-81).

Таким образом, надлежащим ответчиком по уточненным исковым требованиям /Свет Р.Е./ и /ФИО5./ является собственник самовольно возведенных строений /ФИО1./ В удовлетворении исковых требований к бывшим собственникам /ФИО2./, /ФИО6./ надлежит в иске отказать.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 02.12.2020 № 88-27848/2020, определении от 29.09.2021 № 88-22305/2021.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учётом характера и объёма мероприятий, необходимых для устранения допущенных нарушений, суд полагает целесообразным установить срок совершения действий по приведению в первоначальное состояние элементов общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес> в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, оценивая его как разумный для исполнения решения суда.

Согласно части 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.

Руководствовался принципами соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды должником из своего поведения суд определяет размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика /ФИО1./ в размере 500 (пятьсот) рублей в день в пользу каждого из истцов на случай неисполнения настоящего решения, с даты следующей за датой исполнения решения суда, определенной судом, до даты фактического исполнения решения.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика /ФИО1./ – /ФИО7./ заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности (т. 2 л.д. 225-227).

При разрешении данного ходатайства суд учитывает, что истцами заявлено требование об устранении нарушений прав собственника общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, в силу положений абз. 5 статьи 208 ГК РФ на данные требования исковая давность не распространяется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления судом не разрешался ввиду отсутствия соответствующего ходатайства истцов /Свет Р.Е./ и /ФИО5./ и такого требования, изложенного непосредственно в исковом заявлении.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 4 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству сторон определением суда от 28.10.2022 была назначена судебная экспертиза (т.2 л.д. 56-58).

Из представленных суду документов следует, что экспертным учреждением и его экспертами надлежащим образом исполнены возложенные на них обязанности, заключение эксперта было подготовлено, представлено суду. Заключение подготовлено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» без оплаты услуг эксперта со стороны ответчика /ФИО1./ Предварительные расходы по оплате экспертизы возложены на стороны, пропорционально поставленным перед экспертами вопросам.

Согласно заявлению директора ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» /Х/, стоимость работ по выполнению судебной экспертизы составила 105 00 рублей. Оплата произведена частично истцом /Свет Р.Е./ в размере 73 000 рублей, оплата в размере 32 000 рублей ответчиками /ФИО1./, /ФИО6./, /ФИО2./ до настоящего времени не произведена (т. 2 л.д. 179).

Принимая во внимание, что доказательств оплаты судебной экспертизы в суд не представлено, исковые требования истцов по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, заявление директора ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» /Х/ подлежит удовлетворению, соответственно с ответчика /ФИО1./ в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» следует взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

При разрешении встречных исковых требований /ФИО1./ к /Свет Р.Е./ и /ФИО5./ об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, путем демонтажа возведенных строений суд приходит к следующему.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено, что и из материалов настоящего гражданского дела следует, что жилой дом <адрес> является многоквартирным, состоит из четырех квартир. Ответчик (по встречному исковому заявлению) /Свет Р.Е./ с 16.07.2019 года является собственником квартиры №3.

Прежний собственник квартиры №3 /З/ обратилась в суд с иском к администрации городского поселения – город Россошь о признании права собственности на самовольную постройку.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 15.11.2011 года по делу №2-1593/2022, исковые требования /З/ удовлетворены за ней признано право собственности на квартиру №3 литер А, А1 общей площадью 72,2 кв.м., в том числе жилой площадью 40,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> Решение суда вступило в законную силу 26.11.2011 года (т.2 л.д. 240).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 04.10.2022 заинтересованному лицу /ФИО1./ восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Россошанского районного суда от 15.11.2011 года по гражданскому делу №2-1593/2011 (т.2 л.д. 30-32).

Апелляционный определением Воронежского областного суда от 06.12.2022, определение Россошанского районного суда от 04.10.2022 г. отменено, в удовлетворении ходатайства /ФИО1./ о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Россошанского районного суда от 15.11.2022 г. отказано (т. 3 л.д. 46-50).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2023, апелляционное определение Воронежского областного суда от 06.12.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба /ФИО1./ – без удовлетворения (т. 3 л.д. 51-53).

По мнению суда, требования истца /ФИО1./ к ответчику /Свет Р.Е./ о демонтаже подвального помещения (погреба), находящегося под его квартирой удовлетворению, не подлежат по следующим основаниям. Указанный погреб не выходит за границы квартиры №3, не увеличивает и не уменьшает общее имущество всех совладельцев многоквартирного жилого дома, решением суда квартира /Свет Р.Е./ узаконена в реконструированном состоянии. Заключением эксперта установлено, что все конструкции подвального помещения (погреба) квартиры №3, а также наружной стены квартиры №3, расположенной над погребом, находятся в удовлетворительном техническом состоянии, что соответствует СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений» т.е. подвальное помещение (погреб) относится по своему техническому состоянию «к категории технического состояния конструкций или здания и сооружения в целом характеризующиеся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности».

При назначении по делу по делу судебной экспертизы перед экспертом не ставился вопрос о наличии необходимости перестроить скат крыши пристройки Лит. А1 к квартире №3 и оборудования его снегозадерживающими устройствами и водоотливом, экспертом не исследовались указанные объекты, указанное требование заявлено в день судебного заседания 31.07.2023, компетентного экспертного заключения по данному вопросу истцами не представлено, поэтому в удовлетворении иска в данной части суд считает необходимым отказать.

Требования истца /ФИО1./ в части не чинить препятствий в доступе к вводу линии электропередачи в многоквартирный дом №15, путем демонтажа возведенного металлического ограждения от угла дома №15 квартиры №3 до точки Н6; демонтировать металлический навес (гараж) (точки Н3, Н4 схемы), прилегающий к квартире №3; восстановить забор по границе земельного участка от точки Н2 до точки Н5; произвести подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком /Свет Р.Е./ рядом со стеной его квартиры оборудован металлический забор из металлопрофиля синего цвета (т.1 л.д. 152-154), обозначенный на схеме №1 заключения эксперта точка Н2 до точки Н6, а также металлический навес (гараж) (точки Н3, Н4 схемы). Указанный металлический забор частично расположен на муниципальной земле площадью 8 кв.м., которая /Свет Р.Е./ не предоставлялась, что подтверждается предписанием заместителя главы администрации городского поселения – город Россошь /Щ/ от 25.03.2021 об устранении выявленного нарушения (т.2 л.д. 28-29), а также пояснениями представителя администрации /ФИО4./ который указал, что до настоящее времени указанное нарушение ст. 25, 26 ЗК РФ не устранено.

Возведенный /Свет Р.Е./ глухой забор, в том числе, вдоль столба линии электропередачи и ввода линии электропередачи в многоквартирный жилой дом, препятствует доступу всех собственников многоквартирного дома к нему, а также сотрудников сетевой организации к вводу линий электропередачи в многоквартирный дом и заезду во двор многоквартирного дома автомобилей и спецтехники. Единственный возможный вариант попадания к линии электропередачи, входящей в дом и обслуживающей все помещения многоквартирного дома в случае каких-либо аварий – это проход через калитку, ключи от которой есть только у /Свет Р.Е./

Требование истца /ФИО1./ убрать с территории земельного участка многоквартирного дома по <адрес> автомобиль ВАЗ 2109 без государственного регистрационного знака (т. 3 л.д. 20-23), также подлежит удовлетворению в связи с тем, что находящийся на территории двора автомобиль мешает собственникам земельного участка пользоваться им по своему усмотрению, а также заезду во двор многоквартирного дома автомобилей и спецтехники.

Руководствовался принципами соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды должником из своего поведения суд определяет размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика /Свет Р.Е./ в размере 500 (пятьсот) рублей в день в пользу истца /ФИО1./ на случай неисполнения настоящего решения, с даты следующей за датой исполнения решения суда, определенной судом, до даты фактического исполнения решения.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований к ответчику /ФИО5./ не имеется.

Так, определением суда от 08.10.2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В указанном определении по ходатайству истца /ФИО1./ перед экспертом был поставлен вопрос №1: «Установить осуществлена ли перепланировка, переустройство или реконструкция квартиры <адрес> каковы её параметры (в том числе длина, ширина, высота) и какую часть земельного участка она занимает. Соответствуют ли реконструкция СЕиП, СаН Пин, противопожарным нормам и правилам, правилам землеустройства и землепользования иным обязательным нормам и правилам, требовалось ли согласие всех собственников квартир на её проведение»?

Однако истец /ФИО1./ отказался от проведения судебной экспертизы в отношении квартиры №1, принадлежащей /ФИО5./, полагая, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих его доводы (т.2 л.д. 103).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении, суд при разрешении спора, исходит из анализа представленных в дело доказательств, принимает во внимание, что в нарушение положения п. 3 ст. 56 ГПК РФ и ч. 3 ст. 79 ГПК РФ истец уклонился от раскрытия доказательств и проведения экспертизы по спорному вопросу, что препятствует установлению фактического объема работ, произведенных в результате реконструкции, переустройства и перепланировки, повлекших присоединение к квартире ответчика /ФИО5./ общего имущества.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.04.2022 общая площадь квартиры №1 по адресу <адрес> составляет 38,1 кв.м., в техническом паспорте БТИ от 15.02.1993 г. указана такая же площадь квартиры – 38,1 кв.м.

Иными документами подтвердить выполнение ответчиком реконструкции квартиры не представляется возможным, эксперт не исследовал квартиру №1, на предмет её реконструкции, не устанавливал увеличилась ли площадь общего имущества в результате её проведения и какие изменения были выполнены.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что ответчиком /ФИО5./ произведена реконструкция, принадлежащей ей квартиры №1.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного искового заявления /ФИО1./ к /ФИО5./ об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, путем демонтажа возведенных строений у суда не имеется.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика по встречным исковым требованиям /Свет Р.Е./ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 300 рублей, связанные с оплатой государственной пошлины по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования /Свет Р.Е./, /ФИО5./ к /ФИО2./, /ФИО6./, /ФИО1./ об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, путем демонтажа возведенных строений – удовлетворить частично.

Обязать /ФИО1./ не чинить препятствий /Свет Р.Е./, /ФИО5./ в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома <адрес>

Обязать /ФИО1./ в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние элементы общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>, путем демонтажа облицовочной кладки и утеплителя по периметру стен пристройки Лит.А2 к квартире №4, демонтажа пристройки Лит.А3, демонтировать по высоте до первоначального состояния элементы кровли, уменьшив высоту стен Лит.А и Лит.А2 к квартире №4; восстановить оконный проем между помещением Лит.А2 и комнатой 1 Лит.А к квартире №4; восстановить стену между жилыми комнатами 1 и 3 в Лит.А в квартире №4; восстановить оконный проем в Лит.А2 в квартире №4 выходящий на левую межу земельного участка (в месте установленного котла отопления), демонтировать систему отопления в пристройке Лит.А2 в квартире №4 (радиаторы, трубы отопления, котел); снести (демонтировать) хозяйственную постройку Лит.Г4, снести (демонтировать) хозяйственную постройку Лит.Г6, демонтировать сплошные металлические ограждения (забор) во дворе от точки Н14 до Н15 от Н12 до Н11 (схема №1 к заключению эксперта №28 от 19.06.2023).

Взыскать с /ФИО1./ в пользу /Свет Р.Е./, /ФИО5./ неустойку в размере по 500 (пятьсот) рублей в день в пользу каждого на случай неисполнения настоящего решения, с даты следующей за датой исполнения решения суда, определенной судом, до даты фактического исполнения решения.

В удовлетворении заявленных исковых требований /Свет Р.Е./, /ФИО5./ к /ФИО2./, /ФИО6./ отказать.

Встречные исковые требования /ФИО1./ к /Свет Р.Е./ и /ФИО5./ об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, путем демонтажа возведенных строений удовлетворить частично.

Обязать /Свет Р.Е./ не чинить /ФИО1./ препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>

Обязать /Свет Р.Е./ не чинить препятствий в доступе к вводу линии электропередачи в многоквартирный дом №15, путем демонтажа возведенного металлического ограждения от угла дома №15 квартиры №3 до точки Н6; демонтировать металлический навес (гараж) (точки Н3, Н4 схемы), прилегающий к квартире №3; восстановить забор по границе земельного участка от точки Н2 до точки Н5; убрать с территории земельного участка многоквартирного дома по <адрес> автомобиль ВАЗ 2109 без государственного регистрационного знака.

Обязать /Свет Р.Е./ исполнить решение суда в этой части в течение трех месяцев с момента его вступления в законную силу.

Взыскать с /Свет Р.Е./ в пользу /ФИО1./ неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей в день на случай неисполнения настоящего решения, с даты следующей за датой исполнения решения суда, определенной судом, до даты фактического исполнения решения.

Взыскать с /Свет Р.Е./ в пользу /ФИО1./ судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований /ФИО1./ к /Свет Р.Е./ отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований /ФИО1./ к /ФИО5./ отказать.

Взыскать с /ФИО1./ в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (394006, <...>), расходы за производство экспертизы №28 от 19.06.2023 в сумме 32 000 (тридцать две тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Россошанский районный суд Воронежской области.

Судья Д.Ю. Рогачев

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2023 г.