Дело № 2-3148/2025

УИД: 52RS0002-01-2025-002798-46 (данные обезличены)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Лацплес М.О.,

при помощнике судьи Ермаковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) Балахнинским городским судом Нижегородской области было вынесено решение по гражданскому делу (№) по иску ФИО7 к ФИО4, ФИО1 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи гаража.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.). по делу (№) в части суммы взыскания изменено. Сумма взыскания затрат на производство неотделимых улучшений (работы по ремонту гаража в размере 233 753 руб.

ФИО1 на праве собственности принадлежит ? доля гаража, ФИО4 на праве собственности на принадлежит ? доля гаража, кадастровый (№), расположенного по адресу: (адрес обезличен)

Неосновательное обогащение составляет 116 876, 50 руб., исходя из следующего расчета: 233 753 руб./2.

(ДД.ММ.ГГГГ.). истцом в адрес ответчика было направлено требование о взыскании неосновательного обогащения, которое ответчиком было получено (ДД.ММ.ГГГГ.)., однако ответа от ответчика не последовало, оплата произведена не была.

Ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения в Нижегородской областном суде (ДД.ММ.ГГГГ.)

Таким образом, с ответчика подлежать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). в размере 6 247,26 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 116 876,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 247,26 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 694 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Третьи лица, будучи извещенными надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания; оснований для отложения судебного заседания, и считает возможным рассмотреть исковое заявление с учетом мнения ответчика при данной явке.

Изучив материалы дела в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 10-П, содержащееся в гл. 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 2 названной статьи правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено и следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) Балахнинским городским судом Нижегородской области по делу (№) по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании денежных средств, вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Признана недействительная сделка по договору купли-продажи гаража (№), расположенного по адресу: (адрес обезличен), от (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1 и ФИО7 Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО7 443 753 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 637,53 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО4 - отказано.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) включена в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего (ДД.ММ.ГГГГ.), ? доля в праве общей долевой собственности на гараж (№) общей площадью 37,2 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен)». За ФИО1 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный гараж. Включена в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершего (ДД.ММ.ГГГГ.), гараж (№) общей площадью 37,2 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен) Признано за ФИО4 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный гараж.

До признания права собственности ФИО1 - (ДД.ММ.ГГГГ.) продала вышеуказанный гараж ФИО7, однако, на момент сделки ФИО1 не являлась собственником гаража.

Кроме того, ФИО1 имела право лишь распорядиться своей ? долей в праве собственности на гараж. Однако, ФИО1 осуществлена продажа гаража не принадлежащего ей имущества. Также на момент сделки не были определены доли между наследниками на указанный гараж.

В связи с чем, суд сделал вывод о признании договора купли –продажи недействительным, заключенного между ФИО1 и ФИО7 и взыскал с ФИО1 денежные средства, которые ФИО7 были потрачены капитальный ремонт гаража.

Оценив представленные суду доказательства на предмет относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя о неосновательном обогащении ответчика, истец основывает свои требования на субъективном толковании норм права.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец добровольно, заведомо зная, что не является собственником гаража, продала гараж ФИО7 по договору купли-продажи, который произвел улучшение гаража (капитальный ремонт) за счет собственных средств, которые в последующем по решению суда были взысканы с ФИО1 в пользу ФИО7, так как договор купли-продажи был признан недействительным.

Представленные по делу доказательства не подтверждают согласования каких-либо ремонтных работ истца с собственником гаража, производство работ с целью сохранения помещения в надлежащем состоянии.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что истцом было произведено улучшение имущества, находящееся в собственности ответчика в отсутствие на то правовых оснований. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований в удовлетворении исковых требований истца.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований отказать, требования о взыскании процентов чужими денежными средствами, расходов по оплате юридически услуг, расходов по оплате госпошлины удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (СНИЛС (данные обезличены) ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (ИНН (данные обезличены) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья М.О.Лацплес

(данные обезличены)