Дело № 2-1545/2022г.

УИД 33RS0014-01-2022-001888-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 октября 2022 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Новиковой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром

гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Московский Индустриальный банк» о признании законным установления периода кредитных каникул по кредитному договору, признании незаконными начисление пеней и действий по взысканию просроченной задолженности, обязании предоставить новый график платежей по кредитному договору, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Московский Индустриальный банк» (далее – ПАО «МИнБанк», Банк) и просит:

- признать законным установление периода кредитных каникул по кредитному договору № (номер);

- признать незаконным начисление всех пеней и все действия по взысканию просроченной задолженности;

- обязать ответчика предоставить истцу новый график платежей по кредитному договору;

- взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с данным делом.

В обоснование исковых требований указано, что (дата) г. между истцом ФИО1 и ПАО «МИнБанк» заключен кредитный договор № (номер). (дата) г. он (истец) подал ответчику требование о предоставлении кредитных каникул в соответствии с Федеральными законами от 3 апреля 2020 г. № 106-ФЗ и от 14 марта 2022 года № 55-ФЗ, в котором также просил предоставить ответ по указанному в нем адресу. Однако ответа на указанное требования Банк истцу не предоставил, подтверждающих документов не запросил. (дата) г. истцом в адрес Банка направлена досудебная претензия, однако, на нее ответа также не последовало. (дата) г. Банком в адрес истца посредством электронной почты направлен, по мнению истца, формальный ответ, в котором не содержались ответы на его требования. Истец полагает, что ответчиком нарушены сроки, предусмотренные п.п. 6 и 8 ст. 6 Федерального закона от (дата) г., касающиеся направления ответа на требование и запроса у заемщика документов, подтверждающих соблюдение указанных в законе условий. И, поскольку Банком в установленный законом срок не был дан ответ, то период кредитных каникул считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, а действия кредитора по взысканию задолженности являются незаконными.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что поддерживает исковые требования в полном объеме (л.д. 49, 84, 86, 87, 91-оборот).

Ранее в судебном заседании (дата) г. вместе с представителем по ходатайству ФИО2 пояснил и в дополнительных письменных объяснениях указал, что на момент заключения кредитного договора он (истец) был трудоустроен, его заработная плата составляла .... рублей. Платежи по кредиту он вносил регулярно, просрочек не допускал. Однако в силу сложившихся жизненных обстоятельств (незаконное увольнение с прежней работы, поиски другой работы, состояние здоровья), вынужден был обратиться в Банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул. Поскольку ответа в установленный законом срок от ответчика не последовало, он посчитал, что кредитные каникулы начали действовать, и направил средства, причитающиеся для ежемесячных погашений кредита в течение полугода, на другие цели, связанные со здоровьем и финансовым обеспечением семьи. Также считает, что указание Банка, содержащееся в ответе на его обращение в электронном виде, о необходимости установления его личности, является незаконным, так как его личность была установлена при заключении кредитного договора. Полагает, что не оплачивал кредит на законных основаниях, и намерен продолжать его оплачивать после предоставления Банком нового графика платежей с учетом кредитных каникул. Однако Банк в смс-сообщениях в (дата) г. выставлял ему требование о погашении задолженности по кредиту.

Представитель ответчика ПАО «МИнБанк» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее представленном отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования ФИО1 не признает; в письменных объяснениях также указано, что действительно, (дата) г. между ПАО «МИнБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (номер), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме ...., а (дата) г. истец обратился в Банк с требованием о предоставлении по указанному кредитному договору кредитных каникул в соответствии с Федеральным законом от 3 апреля 2020 г. № 106-ФЗ. Банк связывался с истцом по номеру телефона, указанному в требовании ((номер)) с запросом о подтверждении соблюдения условий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 г. № 106-ФЗ. Однако до настоящего времени соответствующие документы не предоставлены. Кроме того, размер полученного истцом потребительского кредита - .... превышает установленный Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. № 435 максимальный размер потребительского кредита для заемщиков – физических лиц (.... рублей), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода. Также обращает внимание, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения данного спора, предусмотренный Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку он не обращался к финансовому уполномоченному для урегулирования настоящего спора, что, по мнению Банка, является основанием для оставления иска без рассмотрения (л.д. 25-26, 80-82).

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, (дата) г. между ПАО «МИнБанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № (номер), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме .... рублей .... копеек, сроком на .... месяца, с взиманием за пользование кредитом ....% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Ежемесячный платеж по кредитному договору составляет .... рублей (л.д. 36-38).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Федеральным законом от 03 апреля 2020 г. № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» (далее – Федеральный закон № 106-ФЗ) предусмотрено введение механизма, содержащего условия предоставления гражданам, индивидуальным предпринимателям и субъектам малого и среднего предпринимательства «кредитных каникул» - льготного периода, предусматривающего отсрочку погашения суммы основного долга и уплаты процентов по кредитам (займам).

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 106-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона либо до 1 марта 2022 г., если обращение заемщика к кредитору осуществляется в период после 1 марта 2022 г., с кредитором, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 г. либо в период с 1 марта по 30 сентября 2022 г. обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей;

2) снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за год, предшествующий дате обращения с требованием о предоставлении льготного периода. Правительство Российской Федерации вправе определить методику расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) для целей применения настоящей статьи;

3) на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Материалами дела подтверждено, что (дата) г. ответчиком ПАО «МИнБанк» от истца ФИО1 получено требование о предоставлении кредитных каникул в отношении кредитного договора № (номер) сроком до (дата) г. с возможным продлением, которым одновременно кредитор уведомлен о приостановлении исполнения им обязательств по данному кредитному договору (л.д. 7).

(дата) г. истцом в адрес ПАО «МИнБанк» направлена досудебная претензия, в которой указал, что поскольку в установленный законом срок Банком не был дан ответ относительно предоставления либо отказа в предоставлении кредитных каникул, льготный период считается установленным со дня направления им требования, и любые действия кредитора по взысканию задолженности являются незаконными, а также просил предоставить ему новый график платежей по кредитному договору. Указанная претензия получена Банком (дата) г. (л.д. 8, 46, 47).

(дата). ФИО1 на адрес его электронной почты Банком направлен ответ, в котором указано, что для подачи заявления на рассмотрение по Программе реструктуризации «Кредитные каникулы» необходимо обратиться в офис Банка с документом, удостоверяющим личность, и документами, подтверждающими снижение дохода более чем на ....%. При этом истцу разъяснено, что в случае не предоставления заемщиком подтверждающих документов либо в случае, если представленные документы не подтверждают снижение дохода не менее чем на ....%, установление льготного периода признается неподтвержденным и Банк начисляет неустойку (пени, штрафы) за несвоевременную оплату задолженности за каждый день льготного периода и направляет информацию в бюро кредитных историй об отрицательной кредитной истории (л.д. 9).

В соответствии с ч. 6 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона № 106-ФЗ кредитор, получивший требование заемщика, указанное в ч. 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком.

В силу ч. 7 ст. 6 Федерального закона № 106-ФЗ заемщик при представлении требования, указанного в ч. 1 настоящей статьи, вправе приложить документы, подтверждающие соблюдение условия, указанного в п. 2 ч. 1 настоящей статьи. Кредитор вправе запросить информацию, подтверждающую соблюдение данного условия, в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования. Кредитор, направивший такой запрос, не вправе запрашивать у заемщика документы, подтверждающие соблюдение условия, указанного в п. 2 ч. 1 настоящей статьи. Согласие заемщика на предоставление указанной информации считается полученным с момента направления им требования, указанного в ч. 1 настоящей статьи. Кредитор обязан проинформировать заемщика о факте направления указанного запроса, а также о содержании полученной по запросу информации, если она указывает на несоответствие представленного заемщиком требования, указанного в ч. 1 настоящей статьи, условию, указанному в п. 2 ч. 1 настоящей статьи. В этом случае заемщик вправе представить документы, подтверждающие соблюдение условия, указанного в п. 2 ч. 1 настоящей статьи, а срок, указанный в ч. 6 настоящей статьи, исчисляется со дня представления заемщиком документов, подтверждающих соблюдение условия, указанного в п. 2 ч. 1 настоящей статьи.

На основании ч. 11 ст. 6 Федерального закона № 106-ФЗ несоответствие представленного заемщиком требования, указанного в ч. 1 настоящей статьи, требованиям настоящей статьи является основанием для отказа заемщику в удовлетворении его требования. Кредитор обязан уведомить заемщика об отказе в удовлетворении его требования способом, предусмотренным договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком.

Установлено, что согласно представленным суду документам доход ФИО1 в (дата) г. (месяц, предшествующий месяцу обращения истца с требованием о предоставлении льготного периода) составил .... рубль; среднемесячный доход ФИО1 за год, предшествующий дате обращения с требованием о предоставлении льготного периода) составил .... рублей (л.д. 39, 40).

С учетом указанных обстоятельств, имело место снижение дохода ФИО1 за месяц, предшествующий месяцу обращения с требованием, на ....% по сравнению с его среднемесячным доходом за год, предшествующий дате обращения с требованием о предоставлении льготного периода.

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. № 435 «Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств», с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства РФ от 12 марта 2022 г. № 352 «Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору об изменении условий кредитного договора (договора займа), заключенного до 1 марта 2022 г., предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком», установлено, что максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств, составляет, в частности, для потребительских кредитов (займов), заемщиками по которым являются физические лица, - 300 тысяч рублей.

Таким образом, максимальный размер кредита, по которому ФИО1 вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств, в соответствии с положениями указанного постановления Правительства РФ составляет 300 000 рублей.

Как усматривается из п. 1 кредитного договора № (номер) от (дата) г., ФИО1 предоставлен кредит в размере ...., что превышает установленный ст. 6 Федерального закона № 106-ФЗ максимальный размер кредитов (займов), по которым предусмотрено приостановление исполнения заемщиком своих обязательств.

Следовательно, предусмотренная ст. 6 Федерального закона № 106-ФЗ совокупность условий для приостановления исполнения заемщиком своих обязательств в рассматриваемом случае отсутствует, в связи с чем, оснований для предоставления истцу льготного периода у Банка не имелось.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания законным установления периода кредитных каникул, признания незаконным действий по взысканию просроченной задолженности и обязании предоставить новый график платежей по кредитному договору № (номер) от (дата) г.. При этом, следует отметить, что суду не представлено каких-либо доказательств совершения Банком действий по взысканию с истца просроченной задолженности, доказательств обращения Банка в суд с соответствующим требованием к истцу.

Между тем, согласно представленному Банком расчету задолженности по кредитному договору от (дата) г. с (дата) г. заемщику ФИО1 начислялась неустойка (штраф, пени) по просроченной задолженности и просроченным процентам (л.д. 94-97).

Указанные действия ответчика не могут быть признаны законными в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Согласно п.п. 1, 2 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период с 1 апреля по 30 сентября 2022 г..

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются Правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. То есть, мораторий распространяется на должника и в отсутствие принятого в отношении него решения о признании банкротом.

Сведений об отказе истца ФИО1 от моратория суду не представлено, а также он не относится к лицам, к которым положения п. 1 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 не применяются.

Соответственно, на него распространяется действие установленного постановлением Правительства РФ моратория в период с (дата) г., и начисление неустойки (штрафа, пеней) по просроченному основному долгу и процентам по кредитному договору № (номер) от (дата) г., в указанный период является незаконным.

Следовательно, в этой части требование истца о незаконном начислении пеней по заключенному с ним кредитному договору является обоснованным.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка разрешения данного спора суд признает несостоятельным и основанным на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Поскольку в данном случае истцом не заявлены требования о взыскании с Банка денежных сумм, досудебный порядок разрешения спора (обращение к финансовому уполномоченному) не требуется.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Установлено, что истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере .... рублей (л.д. 6), и почтовые расходы за направление копии искового заявления в адрес ответчика в сумме ...., а всего .... (л.д. 10, 11).

Указанные расходы подлежат возмещению в пользу истца, поскольку являлись необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела, однако, поскольку из пяти заявленных требований истца удовлетворено только одно, то данные расходы подлежат возмещению ему с ответчика в сумме .... рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт (номер)) к публичному акционерному обществу «Московский Индустриальный банк» ((номер)) удовлетворить в части.

Признать незаконным действия публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» ((номер)) по начислению неустойки (штрафа, пеней) на задолженность по просроченному основному долгу и процентам по кредитному договору № (номер) от (дата) г., заключенному с ФИО1 (паспорт (номер)), в период с (дата) г..

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт (номер)) в остальной части - о признании законным установления периода кредитных каникул, признании незаконным действий по взысканию просроченной задолженности, обязаннии предоставить новый график платежей по кредитному договору № (номер) от (дата) г. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» ((номер)) в пользу ФИО1 (паспорт (номер)) в возмещение судебных расходов ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 13 октября 2022 года.

Председательствующий Т.Н. Карева