Решение изготовлено в полном объеме 09.12.2022 года

УИД 50RS0049-01-2022-006136-56

Дело № 2-4292/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ года г. Чехов

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец, представитель ООО «Феникс», обратился в суд с иском к ответчику, ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 797 руб. 64 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 635 руб. 95 коп., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком был заключен кредитный договор №. Во исполнение договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 126 400 руб., под 22.9 % годовых, на срок 24 месяца, а ответчик обязалась возвратить денежные средства и проценты за их пользование в соответствии с условиями договора. Свои обязательства по выплате суммы кредита и процентов за его пользование ответчик не исполнила, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность, которая состоит из основного долга в размере 32 218 руб. 60 коп., процентов в размере 1 820 руб. 44 коп., процентов на просроченный основной долг в размере 1 933 руб. 39 коп., штрафа в размере 85 825 руб. 21 коп. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор № № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым КБ «Ренессанс Кредит» уступил ООО «Феникс» права требования, в том числе по указанному договору, о чем ответчик был уведомлен. Требование о возврате суммы кредита и процентов за его пользование ответчиком проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору. Поскольку ответчиком до настоящего времени сумма задолженности не погашена, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Истец, представитель ООО «Феникс», в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик, ФИО7, в судебное заседание не явилась, извещена, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО8 был заключен кредитный договор №. Во исполнение договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 126 400 руб., под 22.9 % годовых, на срок 24 месяца, а заемщик обязался возвратить кредитные средства и проценты за их использование согласно графику возврата ежемесячными аннуитетными платежами (л.д.9-14, 15 оборот-17).

Из письменных объяснений представителя истца следует, что ФИО9, воспользовавшись денежными средствами, принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ начала образовываться задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 121 797 руб. 64 коп., в том числе: основной долг в размере 32 218 руб. 60 коп., проценты на непросроченный основной долг в размере 1 820 руб. 44 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 1 933 руб. 39 коп., штраф в размере 85 825 руб. 21 коп., что подтверждается справкой о размере задолженности (л.д.6), расчетом задолженности (л.д.19), выпиской по договору (л.д.20-22).

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым КБ «Ренессанс Кредит» уступил ООО «Феникс» права требования (л.д.42-49) в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, чем ответчик был уведомлен (л.д.35)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» в адрес ФИО11 направлялось требование о досрочном возврате кредита (л.д.36), которое до настоящего времени ею не исполнено, сумма задолженности не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО10 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 797 руб., 64 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 817 руб. 98 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д.37).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Ответчик ФИО12 согласилась на получение кредита в размере и на условиях, указанных в договоре, Тарифном плане, Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, о чем свидетельствуют представленные истцом документы. В соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания Банк имел право без согласия клиента передать право требования по договору третьему лицу без согласия клиента.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как установлено судом, кредитный договор между сторонами был заключен от ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по кредиту должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о наличии просроченной задолженности Банк узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд с настоящими требованиями – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как за судебным приказом о взыскании задолженности истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. за пределами срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении процессуального срока на обращение в суд не заявлял. Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, оснований для перерыва, приостановления либо продления срока исковой давности не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности с указанием причин его пропуска истцом не заявлено.

Принимая во внимание, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов суд не находит.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М. Казерова