Судья Маняшина И.А. Дело № 22- 2157/2023
Докладчик Кочебурова А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года город Архангельск
Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Шпанова А.С.,
судей Кочебуровой А.В. и Богрова М.Н.
при ведении протокола помощником судьи Стрельцовой М.А.,
с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Ворсина Д.В.,
осужденного ФИО1 путем видеоконференц-связи,
адвоката Смирнова А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Добрыниной И.М. и апелляционную жалобу адвоката Смирнова А.Б. на приговор Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 мая 2023 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:
- 31 марта 2021 года Октябрьским районным судом города Архангельска по ч. 2 ст. 228 УК РФ (с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от 03 июня 2021 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
- 07 июля 2021 года Ломоносовским районным судом города Архангельска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ, постановлением Октябрьского районного суда города Архангельска от 05 октября 2021 года водворен в места лишения свободы, 17 декабря 2021 года освобожден по отбытии срока наказания,
осужден по:
- п. «в» ч. 4 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено 6 лет 2 месяца лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 марта 2021 года.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 марта 2021 года и определено 7 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ломоносовского районного суда города Архангельска от 07 июля 2021 года, окончательно назначено ФИО1 7 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кочебуровой А.В. по материалам дела, выслушав выступления сторон, судебная коллегия
установила:
ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста в отношении несовершеннолетнего, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Добрынина И.М. полагает приговор незаконным, поскольку в резолютивной части суд назначил ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 4 ст. 228 УК РФ, а не по п. «в» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В апелляционной жалобе адвокат Смирнов А.Б. в защиту интересов ФИО1 не соглашается с приговором, усматривая несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального законов, полагая приговор несправедливым.
Полагает, что у Д.А.П., показания которой заложены в основу приговора, имелся мотив для оговора его подзащитного, поскольку она сама является потребителем наркотических средств и дала подобные показания с целью избежать уголовной ответственности. Адвокат призывает отнестись критически к ее показаниям, а иных доказательств виновности ФИО1 нет.
Автор жалобы указывает, что при личном досмотре осужденного наркотических средств обнаружено не было, напротив, наркотик был обнаружен у Д.А.П. ФИО1 ходатайствовал о запросе записей камер видеорегистраторов сотрудников полиции, осуществлявших его досмотр, но ему в этом было отказано, хотя информация с записей могла существенно повлиять на исход дела.
Передача наркотических средств Д.А.П. с целью сбыта путем дарения не доказана.
Помимо этого адвокат полагает, что судом не в полной мере учтено наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка и участие в его воспитании.
Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.
Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что расследование данного уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение дела судом отвечает положениям глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру судопроизводства.
Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены все иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы осужденного и его адвоката, суд надлежащим образом мотивировал в приговоре свои выводы о виновности ФИО1 в инкриминированных ему деяниях.
Судебная коллегия указанные выводы считает убедительными, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.
Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлено, что осужденный, будучи лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, незаконно сбыл Д.А.П., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, о несовершеннолетнем возрасте которой он был достоверно осведомлен в связи с общением через социальные сети, а также исходя из ее внешнего вида, путем совместного курения наркотическое средство.
Указанное подтверждается показаниями самой Д.А.П., которая утверждала, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ встретился с ней напротив гаражного комплекса по адресу: <адрес> для употребления наркотика, где засыпал вещество в стеклянную курительную трубку, закурил сам, а затем передал для употребления ей, после чего у ним подошли сотрудники полиции, которые стали досматривать осужденного, а она убежала. Однако ФИО1 через некоторое время позвонил ей, узнал адрес, приехал туда и передал ей пакетик с наркотическим средством на хранение, мотивируя тем, что несовершеннолетних не досматривают, который затем вместе с курительной трубкой у нее изъяли сотрудники полиции.
Данные показания Д.А.П. подтвердила на очной ставке с ФИО1 и в ходе проверки показаний на месте.
Оснований для оговора осужденного Д.А.П., ее заинтересованности в исходе дела, дачи ею изобличающих ФИО1 показаний под воздействием недозволенных методов ведения следствия, не установлено. Адвокатом в апелляционной жалобе объективных причин для оговора также не приведено. Из показаний свидетелей следует, что Д.А.П. ко лжи не склонна.
Экспертом не установлено у Д.А.П. в рассматриваемый период психических расстройств, не страдает она ими и в настоящее время, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним показания.
Судом обоснованно учтено, что допросы потерпевшей произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора в отношении обстоятельств совершения осужденным преступлений, последовательны, непротиворечивы, в деталях согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, а именно показаниями свидетелей Г.А.А., согласно которым Д.А.П. при осмотре и изъятии у нее пакетика с белым веществом, курительной стеклянной трубки, сигарет и мобильного телефона пояснила, что данные вещи, кроме мобильного телефона ей не принадлежат, остальное принадлежит молодому человеку, задержанному вместе с ней, свидетеля Н.Н.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незадолго до прихода полиции передал Д.А.П. и попросил похранить пакетик с наркотиком и курительную трубку, ранее он сам видел, как ФИО1 угощал Д.А.П. наркотиком, протоколом личного досмотра Д.А.П., в ходе которого были изъяты полимерный пакет на шов-застежке с кристаллическим веществом светло-белого цвета, курительное приспособление (стеклянная трубка) со следами нагара, протоколом выемки диска, содержащего переписку в социальной сети «Вконтакте» между ФИО1 и Д.А.П., аудиосообщение, где Д.А.П. сообщает осужденному, что не достигла восемнадцатилетнего возраста, а также переписку ФИО1 с различными пользователями по вопросам приобретения, сбыта и потребления наркотических средств, заключениями эксперта, согласно которому вещество, изъятое у Д.А.П., содержит a-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, а на внутренней поверхности приспособления для курения, также изъятого у Д.А.П., имеются следы указанного наркотического вещества.
Изложенная совокупность доказательств бесспорно свидетельствует о виновности ФИО1 во вменяемых ему преступлениях, его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и по п. «в» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста в отношении несовершеннолетнего, квалифицированы правильно.
По смыслу уголовного закона, неустановление точного размера сбытого виновным наркотического средства при подтвержденности самого факта его сбыта, не исключает возможность квалификации содеянного как незаконный сбыт наркотического средства и не является основанием для прекращения уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно установлены такие, как: наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, состояние здоровья самого осужденного и его близких родственников, активное способствование изобличению и уголовному преследованию иного лица, причастного к незаконному обороту наркотиков.
Совокупность смягчающих обстоятельств суд признал исключительными и назначил наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, установленного санкцией п. «в» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 15 ч. 6, ст.53.1, ст. 73 УК РФ суд правомерно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.
Окончательное наказание в соответствии с положениями ст. 70 и ст. 69 ч. 5 УК РФ, вид исправительного учреждения для отбывания наказания, определены осужденному верно.
Вместе с тем заслуживают внимания в части доводы апелляционного представления государственного обвинителя.
Так в резолютивной части приговора правильно признав ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 4 ст. 228 УК РФ, при определении вида и размера наказания по п. «в» ч.4 ст. 228.1 УК РФ суд ошибочно указал в наименовании статьи 228 вместо 228.1 УК РФ, что подлежит уточнению.
Однако вносимые в приговор изменения не ставят под сомнение выводы о виновности осужденного, а также не влияют на вид и размер назначенного ему наказания.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Считать назначенным ФИО1 наказание по п. «в» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Смирнова А.Б. и апелляционное представление государственного обвинителя Добрыниной И.М. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.С.Шпанов
Судьи А.В.Кочебурова
М.Н.Богров