№2а-294/2025
УИД 13RS0025-01-2024-003297-44
именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
17 апреля 2025г. г.Саранск
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Фомкиной И.Н., с участием в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Никоновой Т.В.,
представителя административного истца ФИО1, ФИО2,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО3, Управлению ФССП России по Республике Мордовия о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, возложении обязанности,
установил:
административный истец ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление о принятии результатов оценки вынесенное 03 декабря 2024г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 в рамках исполнительного производства <..>-ИП и обязать устранить допущенные нарушения путем вынесения нового постановления о принятии результатов оценки с указанием в нем стоимости, определенной судом.
В обоснование административного иска указал, что судебным приставом –исполнителем ОСП по Октябрьскому району го Саранск ФИО3 03 декабря 2024г. в рамках исполнительного производства <..>-ИП было принято постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом <..> от 03 декабря 2024г. об оценке имущества:
? доли в праве на здание площадью 1 541,8 кв.м, кадастровый <..> по адресу: <..>, <..> стоимость по оценке 15 240 100 руб.;
здания площадью 83,7 кв.м, кадастровый <..> по адресу: <..> стоимость по оценке 1 586 500 руб.
Административный истец ФИО1, являясь должником по спорному исполнительному производству, считает, что оспариваемое постановление от <дата>г. о принятии результатов оценки нарушает его законные интересы, поскольку не отражает реальной рыночной стоимости имущества должника, в оспариваемом постановлении стоимость арестованного имущества оценена в два раза ниже рыночной стоимости.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 85,121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит признать вынесенное 03 декабря 2024г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 в рамках исполнительного производства <..>-ИП постановление о принятии результатов оценки ? доли в праве на здание площадью 1 541,8 кв.м, кадастровый <..> по адресу: <..> стоимость по оценке 15 240 100 руб.; здания площадью 83,7 кв.м, кадастровый <..> по адресу: <..> стоимость по оценке 1 586 500 руб. незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 устранить допущенные нарушения путем вынесения нового постановления о принятии результатов оценки с указанием стоимости определенной судом.
В судебном заседании 14 января 2025г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена сособственник имущества должника ФИО1, ФИО4
Определением от 28 января 2025г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен солидарный должник по спорному исполнительному производству ФИО5
Определением суда от 31 марта 2025г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены оценочная компания ООО «ЗСКЦ» и оценщик ФИО6
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, ФИО2, административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, о чем представила письменные возражения (Т.1, л.д.108-110).
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, все извещены своевременно и надлежаще.
Суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.
Пунктами 1, 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
В соответствии с частью 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава - исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
Законом установлено право стороны на оспаривание постановления об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства, при этом сторона может оспорить по своему усмотрению как процедуру вынесения постановления об оценке имущества, так и содержание постановления (определение стоимости имущественного права).
При этом, Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав - исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста, но при этом должен убедиться в соответствии отчета требованиям норм законодательства.
Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.
Согласно статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В силу статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной, или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющими иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренным законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
В абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве ОСП по Октябрьскому району го Саранск находится исполнительное производство <..>-ИП, возбужденное 25 сентября 2024г. в отношении должника ФИО1 (Т.1, л.д.38) на основании исполнительного листа о взыскании ущерба, причиненного преступлением на сумму 59 350 000 руб. (Т.1, л.д.37), выданного на основании приговора Ленинского районного суда г.Саранска от 31 мая 2024г. вступившего в законную силу 27 августа 2024г.
Постановлением от 03 октября 2024г. (Т.1, л.д.46) был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, в том числе на здание площадью 1 541,8 кв.м, кадастровый <..> по адресу: <..> и на здание площадью 83,7 кв.м, кадастровый <..> по адресу: <..>, <..> Постановлением от 15 октября 2024г. (с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 03 декабря 2024г.(Т.1, л.д.87)) наложен арест на ? долю в праве на здание площадью 1 541,8 кв.м, кадастровый <..> по адресу: <..> <..> и на здание площадью 83,7 кв.м, кадастровый <..> по адресу: <..> (Т.1, л.д.86).
Согласно акту о наложении ареста (описи) имущества от 15 октября 2024г, (Т.1, л.д.83-84) судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества должника - здания площадью 1 541,8 кв.м, кадастровый <..> по адресу: <..> и здания площадью 83,7 кв.м, кадастровый <..> по адресу: <..> общей стоимостью 66 300 000 руб.
Для установления рыночной стоимости имущества, в соответствии с требованиями статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 31 октября 2024 г. судебный пристав-исполнитель привлек оценщика - ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (Т.1, л.д.89), которым произведена оценка имущества с представлением судебному приставу-исполнителю отчета <..> от 03 декабря 2024 г. о стоимости ? доли в праве на здание площадью 1 541,8 кв.м, кадастровый <..> по адресу: <..> в размере 15 240 100 руб.; стоимости здания площадью 83,7 кв.м, кадастровый <..> по адресу: <..> - 1 586 500 руб. (Т.1, л.д.92, 127-151).
Постановлением от 03 декабря 2024г. судебным приставом исполнителем были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №133/412 от 03 декабря 2024г. (Т.1, л.д.91).
Считая заниженной определенную оценщиком рыночную стоимость имущества, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском. Определением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 18 февраля 2025г. была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости указанных объектов недвижимости (Т.1, л.д.202-205).
Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Орион» от 25 марта 2025г. <..>(К/1), итоговое значение рыночной стоимости оцениваемых объектов экспертизы по состоянию на 29 ноября 2024г. в округленной форме составляет: ? доли в праве на здание площадью 1 541,8 кв.м, кадастровый <..> по адресу: <..> в размере 22 355 000 руб.; здания площадью 83,7 кв.м, кадастровый <..> по адресу: <..> 2 427 000 руб.
Оценивая, с учетом требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанное заключение эксперта ООО «Орион», суд полагает возможным принять данную оценку имущества должника как надлежащую и подлежащую впоследствии использованию в исполнительном производстве, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям частей 1 и 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержит полные сведения, необходимые для оценки объектов недвижимости, выводы эксперта мотивированны и подробны. Экспертом изучены материалы административного дела, лично осмотрены объекты оценки, подробно описано проведенное исследование стоимости объектов недвижимости. При исследовании эксперт провел анализ местоположения объектов оценки, использовал сравнительный, доходный, затратный подходы. Провел анализ рынка коммерческой недвижимости, выявил три сопоставимых объекта недвижимости, схожих с оцениваемыми объектами. Исследование выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим стаж оценочной деятельности более 18 лет. Заключение не содержит каких-либо неясностей и неточностей. Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, все необходимые правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности указанным экспертным учреждением приобщены к материалам дела.
Со стороны административных ответчиков, доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, либо позволяющих усомниться в их правильности, представлено не было.
Оценщиком ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» при составлении отчета №133/412 от 29 ноября 2024г. (л.д.127-151) также использовался сравнительный, затратный и доходный подходы. В качестве сравнимых объектов использована информация о ценах предложений объектов-аналогов сопоставимых по основным техническим характеристикам на вторичном рынке. Однако, личный осмотр объекта оценки оценщиком не проводился в связи с удаленностью его нахождения (г.Тюмень) от места расположения объекта оценки (г.Рузаевка, Республика Мордовия), выводы о состоянии объектов недвижимости приняты лишь по данным (выписки из ЕГРН) и материалам (фото), представленным заказчиком – УФССП России по Республике Мордовия.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что выводы оценщика в отчете №133/412 от 29 ноября 2024г. (л.д.127-151) не отражают действительную рыночную стоимость объекта оценки. В этой связи данный отчет нельзя признать достоверным. Между отчетом об оценке и заключением эксперта разница во времени составила около четырех месяцев: 29 ноября 2024 г. составлен отчет, принятый судебным приставом-исполнителем, 25 марта 2025г. - заключение эксперта, при этом разница стоимости арестованного имущества по состоянию на одну и ту же дату (29 ноября 2024 г.) составила по объекту ? доли в праве на здание площадью 1 541,8 кв.м. – 7 114 900 руб., по объекту - здание площадью 83,7 кв.м – 840 500 руб., что очевидно нарушает права и законные интересы ФИО1, как должника.
Таким образом, ввиду опровержения выводов отчета оценщика №133/412 от 29 ноября 2024г. заключением судебной оценочной экспертизы № 25-03/25(К/2) от 25 марта 2025г., проведенной экспертом ООО «Орион», суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по вынесению нового постановления с указанием оценки объекта недвижимости по заключению судебной оценочной экспертиза.
Доводы административного ответчика об отсутствии оснований для отмены постановления о принятии результатов оценки имущества должника сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а в соответствии с частью первой статьи 85 настоящего Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Оценка имущества должника, основанная на недостоверном отчете оценщика, не может соответствовать статье 85 указанного Федерального закона и отвечать основополагающему принципу законности, на котором осуществляется исполнительное производство.
Оспариваемым постановлением нарушено право должника на продажу его имущества по наиболее выгодной цене, то есть его имущественное право.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя содержит недостоверные сведения о реальной стоимости арестованного имущества должника, принято с нарушением требований статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет судам право указать на необходимость принятия уполномоченными лицами решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и срок устранения таких нарушений.
В соответствии с частью 3 статьи 89, пунктом 3 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применённые судом 17 февраля 2025г. меры предварительной защиты по административному иску в виде запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества, подлежат отмене по вступлении решения суда в законную силу.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО3, Управлению ФССП России по Республике Мордовия о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, возложении обязанности, удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 от 03 декабря 2024г. о принятии результатов оценки арестованного имущества – ? доли в праве на здание площадью 1 541,8 кв.м, кадастровый <..> по адресу: <..> здания площадью 83,7 кв.м, кадастровый <..> по адресу: <..> принятого в рамках исполнительного производства <..>
Установить оценку ? доли в праве на здание площадью 1 541,8 кв.м, кадастровый <..> по адресу: <..> определенную в рамках судебной оценочной экспертизы, в размере 22 355 000 (двадцать два миллиона триста пятьдесят пять тысяч) рублей.
Установить оценку здания площадью 83,7 кв.м, кадастровый <..> по адресу: <..> определенную в рамках судебной оценочной экспертизы, в размере 2 427 000 (два миллиона четыреста двадцать семь тысяч) рублей.
Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 принять результаты оценки имущества должника ФИО1 в соответствии с экспертным заключением №25-03/25 (К/2) от 25 марта 2025г. и вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленного судом, в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, о чём сообщить ФИО1 и в суд в течение трех рабочих дней со дня исполнения решения.
Меры предварительной защиты в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 о принятии результатов оценки от 03 декабря 2024г. в рамках исполнительного производства <..> и установлении запрета на совершение действий, направленных на реализацию имущества должника ФИО1 в виде ? доли в праве на здание площадью 1 541,8 кв.м, кадастровый <..> по адресу: <..> и в виде здания площадью 83,7 кв.м, кадастровый <..> по адресу: <..> отменить по вступлении решения суда в законную силу.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховной Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья - И.Н. Фомкина
Мотивированное решение составлено 28 апреля 2025г.