к делу № 2-504/2025

УИД: 23RS0035-01-2025-000722-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 16 декабря 2025 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судья Беловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Замятиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ «ПАО» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор с условием договора о залоге № от 08.04.2024 г., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 2 106 700 рублей на срок 84 месяца, с взиманием за пользование кредитом 13,50 % годовых, а должник обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Целевое назначение кредита - на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы (п. 11 индивидуальных условий кредитного договора).

В силу п. 10 кредитного договора, транспортное средство передается в залог банку. Право залога возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство.

Должником за счет кредитных средств приобретено в собственность и передано в залог Банку ВТБ (ПАО) транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - JETOUR DASHING, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска - 2023, паспорт транспортного средства № (п. 19 индивидуальных условий кредитного договора).

Уведомление о залоге опубликовано в Реестре уведомлений на официальной странице Нотариальной палаты Краснодарского края в сети интернет.

Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита по заявлению Банк ВТБ (ПАО) нотариусом совершено удаленное нотариальное действие - электронная исполнительная надпись нотариуса о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору.

По состоянию на дату подачи иска задолженность по кредитному договору не погашена.

Учитывая вышеизложенное, подан настоящий иск, в котором истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, а именно транспортное средство - марка, модель ТС - JETOUR DASHING, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска - 2023, паспорт транспортного средства №, определить способ реализации транспортного средства путем его продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере его рыночной стоимости на дату реализации;

взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 050 рублей.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче настоящего иска представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможном рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктами 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.04.2024 г. ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного с продавцом ООО «КЦ Шереметьево» приобрел транспортное средство JETOUR DASHING, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 2 370 000 рублей.

08.04.2024 г. между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 106 700 рублей на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы, сроком на 84 месяца под 13,5% годовых.

Пунктами 10, 19 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) предусмотрена обязанность заемщика предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору, а именно передать в залог банку предмет залога - транспортное средство JETOUR DASHING, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства - №.

Сторонами согласован график платежей по возврату суммы кредита и уплате процентов.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

09.04.2024 г. в соответствии с платежным поручением №денежные средства в размере 2 106 700 рублей были перечислены на счет ФИО4 в соответствии с кредитным договором № от 08.04.2024 г., что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что кредитор исполнил обязательства надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику.

Пунктом 4.2 Общих условий правил автокредитования предусмотрено право банка, при нарушении заемщиком обязательств по договору, включая просрочку возврата кредита и/или уплаты процентов, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, обратить взысканием на предмет залога.

Заемщик не выполнил должным образом обязательства по внесению платежей в счет погашения по кредитному договору в соответствии с его условиями, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами являются, в том числе исполнительная надпись нотариуса.

На основании ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 г. № 4462-1) документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Пунктом 24 индивидуальных условий предусмотрено право банка на взыскание задолженности по договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса.

29.07.2025 г. нотариусом по заявлению Банк ВТБ (ПАО) совершено удаленное нотариальное действие - исполнительная надпись нотариуса № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 08.04.2024 г. в размере 2 451 315 рублей 75 копеек, из которых 2 106 700 рублей - сумма основного долга, 329 086 рублей 82 копейки - сумма процентов.

До настоящего времени задолженность ФИО1 перед банком не погашена, что подтверждается расчетом по состоянию на 28.08.2025 г., представленным истцом, согласно которому остаток ссудной задолженности составляет 2 106 700 рублей, задолженность по процентам - 329 086 рублей 82 копейки.

Исполнительная надпись в порядке, установленном ст.ст. 33, 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заемщиком не обжалована, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как указано в ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ, измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г.

Согласно ответу ГУ МВД России по Краснодарскому краю на запрос суд, транспортное средство JETOUR DASHING, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № с 17.05.2024 г. по 17.05.2024 г. было зарегистрировано за ФИО3. 17.05.2024 г. регистрация транспортного средства прекращена в связи с вывозом его за пределы территории Российской Федерации.

Так, ФИО1 произвел отчуждение переданного истцу в качестве залога транспортного средства JETOUR DASHING, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ФИО3 на основании договора от 08.05.2024 г.

17.05.2024 г. на основании договора купли-продажи транспортного вреда спорный автомобиль был продан ФИО3 гражданину Республики Беларусь ФИО2, зарегистрированному по адресу: <адрес>.

Из представленной МРЭО Госавтоинспекции (по обслуживанию Тихорецкого, Новопокровского и Белоглинского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю карточки учета транспортного средства следует, что собственником спорного автомобиля являлся ФИО2, которым автомобиль был поставлен на учет 17.05.2024 г. с одновременным снятием с учета в связи с убытием за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки(п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, и переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом фактического поступления вещи во владение приобретателя.

Таким образом, право собственности ФИО2 на спорный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи от 17.05.2024 г., то есть на основании сделки по отчуждению заложенного имущества, которая совершена после 01.07.2014 г.

При таких обстоятельствах, подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей после 01.07.2014 г., в том числе пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как правоотношения по договору купли-продажи автомобиля от 08.05.2024 г. и 17.05.2024 г. возникли после вступления в силу указанного федерального закона.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется с 01.07.2014 г. именно с целью информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога движимого имущества, в том числе залогов автомобилей.

Информация, содержащаяся в названном Реестре, является общедоступной, размещена в сети «Интернет».

15.04.2024 г. в 13 часов 22 минуты в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление № о возникновении залога движимого имущества - транспортного средства - JETOUR DASHING, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, сведения о залогодателе - ФИО1, сведения о залогодержателе - Банк ВТБ (ПАО), договор залога - № от 08.04.2024 г.

Таким образом, как ФИО3, так и ФИО2 до заключения договора купли-продажи транспортного средства имели реальную возможность узнать в сети «Интернет» на общедоступном сайте о том, что спорный автомобиль является предметом залога. Доказательств того, что ФИО3 и ФИО2 предприняли все возможные меры, чтобы убедиться в законности сделки по приобретению автомобиля, о наличии у них объективных препятствий для выявления залоговых обременений в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, ФИО3 и ФИО2 не являются добросовестными приобретателями спорного автомобиля, ввиду чего залог не является прекращенным на основании пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие обязательства заемщика, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный срок не опровергнуты, под сомнение не поставлены.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, а также оплаты суммы долга по исполнительной надписи нотариуса, в материалы дела не представлено.

Поскольку задолженность заемщика по кредитному договору не погашена, то исковые требования об обращении взыскания на предмет залога являются правомерными.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г.№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Согласно ч. ч 1, 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании изложенного, оценка начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя кредитных обязательств, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обращения взыскания в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от 08.04.2024 г., заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 на транспортное средство, принадлежащее ФИО2 на основании договора купли-продажи - JETOUR DASHING, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007г.№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 надлежит отказать, поскольку на момент разрешения спора он не является собственником спорного транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 58 050 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 06.08.2025 г. и № от 06.08.2025 г.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то суд приходит к выводу о взыскания расходов по уплате государственной пошлины с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) в размере 58 050 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банк ВТБ «ПАО» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки JETOUR DASHING, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, находящийся в собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Беларусь (<данные изъяты>) в счет исполнения обязательства ФИО1 по кредитному договору № от 08.04.2024 г, заключенному с Банк ВТБ «ПАО».

Установить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Беларусь <данные изъяты> в пользу Банк ВТБ (ПАО) ИНН<***>, ОГРН <***> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 050 (пятидесяти восьми тысяч пятидесяти) рублей.

В удовлетворении исковых требований Банк ВТБ «ПАО» к ФИО1 - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Новопокровского районного суда

Краснодарского края Белова А.С.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025 г.

Судья Новопокровского районного суда

Краснодарского края Белова А.С.