Решение по делу № 2-1004/2024 от 14.02.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Дело №2-26/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.М.,

при секретаре Оспомбаевой Г.А., помощнике судьи Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от Д.М.Г..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 64500 рублей, штрафа в размере 32250 рублей, неустойки в размере 1% за период с Д.М.Г. до дня исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, но не менее 66218 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей по оплате услуг представителя, почтовых расходов в размере 288 рублей 04 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП Д.М.Г. пострадало принадлежавшее ему транспортное средство <данные изъяты>, г/н №. Его гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО серия № в ООО СК «Согласие». Д.М.Г. он обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков от ДТП, путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания страховщика, приложив все необходимые документы и заявление на возмещение дополнительно понесенных расходов в размере 2760 рублей. ДТП было оформлено сотрудниками полиции и виновником был признан водитель второго транспортного средства. Д.М.Г. страховщик направил ему письмо с предложением самостоятельно организовать независимую техническую экспертизу, на основании которой ему будет произведена страховая выплата. Д.М.Г. он обратился в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» для проведения независимой технической экспертизы стоимости ремонта его поврежденного транспортного средства, предварительно уведомив страховщика о времени и месте производства экспертизы. По результатам экспертного заключения № от Д.М.Г., размер расходов на восстановительный ремонт т/с <данные изъяты> г/н №, с учетом износа деталей составил 87200 рублей, и без учета износа составил 149200 рублей. Заключение экспертизы и документы, подтверждающие оплату экспертизы в размере 8000 рублей направлены страховщику. Принимая во внимание, что страховщик до Д.М.Г. не рассмотрел его заявление, то он Д.М.Г. направил в адрес страховщика заявление (претензию) в которой требовал организовать и оплатить ремонт его поврежденного автомобиля на основании независимой экспертизы № от Д.М.Г., а также выплатить дополнительно понесенные расходы в размере 2500 рублей за юридическое оформление документов, в размере 260 рублей за нотариальное заверение копий документов, почтовые расходы, которые были необходимы, обусловлены страховым случаем и связанные с направлением в адрес страховщика документов Д.М.Г. в размере 405 рублей 64 копеек, Д.М.Г. в размере 72 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей. А также с требованием выплаты ему неустойки за нарушение данных сроков, начиная с Д.М.Г. по день добровольного удовлетворения его требований. Д.М.Г. страховщик произвел выплату 87200 рублей за повреждения т/с, 8000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы и 260 рублей в счет возмещение нотариальных расходов. В ответ на претензию Д.М.Г. страховщиком направлено письмо, в котором сообщалось, что не будет организовывать ремонт на СТО, а произведет выплату деньгами, в возмещении дополнительных расходов отказывает, так как они, по мнению страховщика, не предусмотрены законом. Требование о возмещении почтовых расходов и неустойки оставил без рассмотрения. Д.М.Г. страховщик произвел выплату почтовых расходов в размере 477,64 рублей. Он был не согласен с тем, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страховой выплаты без согласования с ним и не выдал направление на ремонт, выплатил дополнительные расходы не в полном объеме и нарушил сроки рассмотрения заявления на страховое возмещение, и обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просил осуществить страховое возмещение в полном объеме без учета износа заменяемых деталей, взыскать дополнительные расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей, а так же неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере одного процента за каждый день просрочки от установленного страхового возмещения, до дня выплаты страхового возмещения в полном объеме. Решением от Д.М.Г. его требования уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг удовлетворены частично. Он не согласен с решением финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный в своем решении, отказывает в доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, у страховщика отсутствуют договора с СТОА, соответствующие требованиям, установленные Законом №40-ФЗ и правилами ОСАГО. Однако данное решение противоречит как действующему законодательству так и фактическим обстоятельствам, а именно согласно сведений, размещенных на официальном сайте страховщика, у него заключен договор с СТОА ООО «РеМарк-К», расположенный по адресу <адрес>, отвечающий требованиям Законом №40-ФЗ и правилам ОСАГО, который он и выбрал в своем заявлении для организации ремонта по направлению страховщика. Если бы даже данное СТОА не соответствовал данным требованиям или с ним у страховщика не был заключен договор на проведение ремонта, то страховщик не предложил ему производства ремонта на других СТОА, следовательно, страховщик не принял должных мер к организации и оплате ремонта транспортного средства. Не смотря на требование о взыскании дополнительных расходов в размере 2500 рублей в части возмещения услуг юриста на сбор и оформление документов на страховую выплату, указанные в заявлении и в претензии и в обращении, с подтверждением, что данные расходы были необходимы и обусловлены страховым случаем, так как в месте его проживания отсутствуют представительства страховщика, а для сбора полного пакета, правильного оформления и направления документов страховщику требуются специальные юридические познания, отказывает, мотивируя это тем, что заявление и документы имеют стандартную форму и для их сбора и оформления не требуется специальных юридических познаний. Финансовый уполномоченный рассчитывает неустойку принимая ущерб с учетом износа и без учета дополнительных расходов, что противоречит действующему законодательству и судебной практике. Д.М.Г. страховщик произвел выплату неустойки в размере 27987 рублей 20 копеек. С учетом одностороннего изменения формы страховой выплаты страховщиком, он обязан выплатить страховое возмещение за ущерб транспортного средства в размере 149200 рублей. Но с учетом того, что страховщик произвел выплату страхового возмещение за ущерб транспортного средства в размере 87200 рублей, следовательно, обязан возместить не до выплаченную разницу в размере 62000 рублей (149200 -87200). В части дополнительных расходов, заявленных Д.М.Г. на юридическое оформление документов в размере 2500 рублей, услуг нотариуса в размере 260 рублей, страховщик частично выплатил в размере 260 рублей и обязан доплатить в размере 2500 рублей. Таким образом, общий размер страховой выплаты с учетом дополнительных расходов составил 64500 рублей (62000+2500). Заявление о страховой выплате с учетом дополнительных расходов на юридическое оформление документов и услуг нотариуса, страховщик получил Д.М.Г., то до Д.М.Г. должен был рассмотреть его и выплатить страховое возмещение с учетом дополнительных расходов в размере 151960 рублей (1492000+2760). Страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения за ущерб транспортного средства в размере 1492000 рублей и дополнительных расходов в размере 2760 рублей с Д.М.Г. по Д.М.Г. на 31 день, следовательно, обязан выплатить неустойку в размере 47107,6 рублей (151960р х 1 % х 31 д). Страховщик Д.М.Г. производит выплату в счет возмещения ущерба транспортного средства в размере 87200 рублей, недоплатив 64760 рублей (151960-87200), следовательно, нарушили сроки выплаты страхового возмещения в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. на 5 дней, следовательно, обязан выплатить неустойку в размере 3238 рублей (64760р х 1% х 5д). Страховщик Д.М.Г. производит выплату в счет возмещения дополнительных расходов в размере 260 рублей, недоплатив 64500 рублей (64760-260), следовательно, нарушили сроки выплаты страхового возмещения в период с Д.М.Г. по настоящее время на 68 дней, и с него подлежит взысканию неустойка в размере не менее 43860 рублей (64500р х 1% х 68д). Общий размер неустойки, подлежащий взысканию со страховщика, с учетом добровольно уплаченной в досудебном порядке в размере 27987 рублей 20 копеек, составил не менее 66218,4 рублей (47107,6 +3238 +43860 -27987,2). Так же подлежит взысканию, на основании ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО РФ», штраф в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения 64500 рублей, то есть 32250 рублей. Компенсацию морального вреда он оценивает в размере 10000 рублей. Для рассмотрения спора ФИО1 он понес судебные расходы: оплата услуг представителя - 15000 рублей, почтовые расходы на направление претензии страховщику в размере 288,04 рублей, которые подлежат взысканию в ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не заявил. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что со своей стороны ФИО1 предпринял все необходимые действия и своевременно обратился в ООО «СК «Согласие». Действия ответчика нарушили права истца.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «Автоуслуги», ФИО3, АО «Группа страховых компаний Югория», АО «2022», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц.

В письменном возражениях, поступивших в адрес суда от представителя ООО «СК «Согласие», Ю.В. просила в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать, указав, что ООО «СК «Согласие» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку ООО «СК «Согласие» выполнены все предусмотренные законом обязательства по заключенному договору ОСАГО. Потерпевшим подано заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного ТС на СТОА ООО «РеМар-К». Страховщик Д.М.Г. направлял в адрес СТОА предварительную заявку на заключение договора на оказание услуг по ремонту транспортного средства. Ответа на предложение о заключении договора на производство восстановительного ремонта транспортного средства истца от СТОА до настоящего момента не последовало. Д.М.Г. ФИО1 уведомлен, что ввиду того, что выдать направление на ремонт на иную СТОА не представляется возможным в связи с отсутствием в настоящее время у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта транспортных средств с иными СТОА, соответствующими требованиям п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО, то возмещение вреда, причиненного транспортному средству, будет осуществлено в форме страховой выплаты на представленные банковские реквизиты. Д.М.Г. ФИО1 осуществлено перечисления денежных средств в сумме ущерба в размере 87720 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., нотариальные расходы в размере 260 руб. Как это видно из перечня СТОА, присутствующих на территории <адрес> по состоянию на дату подачи заявления заявителя - Д.М.Г., ремонт поврежденных транспортных средств марки TOYOTA, аналогичных по техническим характеристикам и году изготовления транспортному средству <данные изъяты> №, срок эксплуатации которого составляет более 23 лет - отсутствуют. Согласно списка СТОА с официального сайта страховщика после Д.М.Г. у ООО «СК «Согласие» отсутствуют СТОА с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в рамках страхового возмещения по ОСАГО. Таким образом, ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. В указанной связи, ситуация, при которой у ООО «СК «Согласие» на момент осмотра отсутствовали СТОА на которых был возможен ремонт автомобиля, является оправданной и дополнительно подтверждается информационными письмами, полученными от СТОА. В соответствии с п. 4.17 Правил ОСАГО выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. Таким образом, исполнение ООО «СК «Согласием» обязательств в виде восстановительного ремонта по направлению страховщика, путем выдачи заявителю на безальтернативный ремонт в условиях универсальной СТОА, не имеющих объективной возможности для ремонта транспортного средства ввиду отсутствия возможности заказа запасных частей и/или прогноза сроков поставки запасных частей в целях соблюдения регламентированных абз. 1 ч. 15.2 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО сроков ремонта, безальтернативно привело бы к нарушению пункта 6.1 Главы 6 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положений абз. 1-3 ч. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, устанавливающих требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом согласие заявителя на получения направления на ремонт в условиях СТОА. не отвечающих требованиям закона и Правилам ОСАГО, ООО «СК «Согласие» не получало. Изменение формы страхового возмещения, с котором истец согласился, получив страховую выплату, не наделяет его правом получения страхового возмещения в сумме равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Закон об ОСАГО таких оснований не содержит. Основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют, так как со стороны ООО «СК «Согласие» обязательство исполнено в полном объеме. В случае взыскания неустойки, штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки и штрафа, так как ее размер несоразмерен возможным последствиям нарушения обязательства. Истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Заявленные расходы на представителя в размере 15000 рублей носят явно и очевидно несоразмерный характер, и грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

П.4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что ФИО1 на момент ДТП являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, его гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО серия № в ООО СК «Согласие», со сроком действия с Д.М.Г. по Д.М.Г..

Д.М.Г. в 07 часов 00 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, и <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО5

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № является АО «2022».

Определением № от Д.М.Г., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. В объяснениях С.В. ФИО3 указал, что двигался задним ходом на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, и совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> г/н №.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Д.М.Г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «РеМарк-К» по адресу: <адрес>А. А также возместить денежные средства в размере 2500 рублей на оплату услуг ФИО2 для оформления и помощи в сборе документов, 260 рублей за услуги нотариуса.

В ответе от Д.М.Г. на заявление ООО «СК «Согласие» сообщило, что ввиду нахождения транспортного средства на удаленной/труднодоступной местности, для проведения независимой технической экспертизы (оценки) и принятия решения по заявленному событию, просят предоставить в течение 7 дней с даты поступления уведомления отчет независимого эксперта/акт осмотра/фотографии поврежденного транспортного средства.

Для определения размера страховой выплаты и причиненных убытков, истец обратился к ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», на основании экспертного заключения № от Д.М.Г., сумма восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля истца составила: без учета износа 149200 рублей, с учетом износа 87200 рублей.

Д.М.Г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией), где указал, что ввиду того, что в установленный законом срок до Д.М.Г. направление на ремонт на данную станцию не выдано, осмотр не организован, экспертиза не проведена, он вправе требовать возмещения убытков без учета износа заменяемых деталей в размере 149200 рублей. Также просит возместить расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 рублей, 2500 рублей на юридическое оформление документов, услуги нотариуса 260 рублей, на почтовые расходы в размере 477 рублей 64 копеек, выплатить неустойку с Д.М.Г..

В ответе от Д.М.Г. страховщик указал, что Правила ОСАГО не содержат предписаний, обязывающих потерпевшую сторону привлекать третьи лиц (услуги юриста) для оформления и подачи документов о ДТП страховщику, таким образом обязанность по возмещению расходов в счет возмещения юридических услуг отсутствует.

В ответе от Д.М.Г. на заявление страховщик уведомил о невозможности проведения восстановительного ремонта в связи с отсутствие договоров на организацию восстановительного ремонта указанной марки транспортного средства с иными СТОА, с СТОА, выбранной ФИО1, договор отсутствует, на предложение его заключить они не отрегулировали. В связи с чем, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, будет осуществлено в форме страховой выплаты на предоставленные ФИО1 банковские реквизиты.

Д.М.Г. ООО «СК «Согласие» произведена выплата ФИО1 страхового возмещения в размере 87200 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 260 рублей, почтовые расходы в размере 477 рублей 64 копеек.

Д.М.Г. произведена оплата почтовых расходов в размере 477 рублей 64 копеек.

Д.М.Г. ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании с ООО «СК «Согласие» недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, убытков.

Решением финансового уполномоченного от Д.М.Г. № требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка в размере 27987 рублей 20 копеек. В удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, убытков отказано. Основанием указано отсутствие возможности ООО «СК «Согласие» соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства. Размер страхового возмещения правильно рассчитан и выплачен с учетом износа на основании закона.

Д.М.Г. ООО «СК «Согласие» произвело выплату ФИО1 неустойки по решению финансового уполномоченного в сумме 27987 рублей 20 копеек.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из текста заявления следует выбор потерпевшим варианта осуществления страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

В своем ответе от Д.М.Г. на заявление ФИО1 страховая компания признавала, что потерпевшим выбрана форма страхового возмещения именно путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, указав, что у страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Однако, данное обстоятельство не освобождает страховую компанию от обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Потерпевшему не было предложено выдать направление на ремонт на одну из таких станций, с которой у страховщика не заключен договор, но она соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Доказательств достижения соглашения с ФИО1 об изменении формы страхового возмещения в нарушение ст.56 ГПК РФ ООО «СК «Согласие» не представлено.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что страховая компания не выполнила обязательства по договору ОСАГО и не подтвердила наличие предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для смены натуральной формы страхового возмещения на денежную, в этой связи требование ФИО1 о возмещении страхового возмещения в виде разницы между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением, определенным в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, в размере 62000 рублей (149200 рублей – 87200 рублей) подлежит удовлетворению.

Оценивая экспертное заключение ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» № от Д.М.Г., суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством для определения объема ущерба, поскольку оно основано на собранной фактической информации, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области исследований, включенным в государственный реестр-экспертов техников. Заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Указанный размер ущерба стороной ответчика не оспорен.

Согласно разъяснениям, содержащим в п.36 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средств места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Соответственно расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи также признаются необходимыми расходами, подлежащими возмещению потерпевшему страховщиком.

Учитывая изложенное, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг ФИО2 в размере 2500 рублей за оказание юридической помощи по страховому случаю от Д.М.Г.. Оплата произведенных расходов подтверждается квитанцией № от Д.М.Г..

Оснований для взыскания почтовых расходов за направлении претензии в размере 288 рублей 04 копеек не имеется, так согласно материалам дела, Д.М.Г. произведена оплата почтовых расходов в размере 477 рублей 64 копеек (л.д.149).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 50% от 64500 рублей, то есть 32250 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с Д.М.Г. в размере 1% до дня исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исчисленной из суммы страховой выплаты, расходов в размере 2500 рублей не менее 66218 рублей 40 копеек, с учетом заявленного ходатайства о применении ст.333 ГК РФ с учетом несоразмерности, суд приходит к следующему.

Положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания,

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установив факт нарушения со стороны страховщика срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неустойки.

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков было получено ответчиком Д.М.Г., следовательно 20-дневный срок закончился Д.М.Г., период просрочки начался с Д.М.Г..

Производя расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки с Д.М.Г. по день вынесения судебного решения, суд определяет ее общий размер следующим образом:

151960 (149200 + 2500 + 260) х 1% х 32 дня (с Д.М.Г. по Д.М.Г.) = 48627 рублей 20 копеек.

Д.М.Г. ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в сумме 87200 рублей, расходов по оплату услуг нотариуса в размере 260 рублей.

64500 (151960 – 87200 – 260) х 1% х 168 дней (с Д.М.Г. по Д.М.Г.) = 108360 рублей.

Ответчиком была выплачена истцу неустойка в сумме 27987 рублей 20 копеек по решению финансового уполномоченного, что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. (день вынесения судебного решения) составит: (48627 рублей 20 копеек + 108360 рублей) – 27987 рублей 20 копеек = 129000 рублей.

Подлежащий взысканию размер неустойки ограничен положениями пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку Федеральным законом «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (пп. «б» ст. 7 данного Федерального закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Учитывая, что настоящим решением с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 129000 рублей, ответчиком выплачена истцу неустойка в размере 27987 рублей 20 копеек, то размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до исполнения страховщиком обязательств, не может превышать 243012 рублей 80 копеек (400000 – 129000 – 27987,20).

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит дальнейшему взысканию с ответчика в пользу истца до момента исполнения ответчиком своих обязательств перед ним с ограничением ее предельного размера 243012 рублей 80 копеек, начиная с Д.М.Г...

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Давая оценку заявления представителя ответчика о снижении размере неустойки по правилам ст.333 ГК РФ суд исходит из следующего: расчет неустойки ответчиком не оспорен, вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая размер безосновательно невыплаченной страховой выплаты, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств каких-либо виновных действий потерпевшего, которые способствовали увеличению периода просрочки исполнения обязательства, обстоятельств непреодолимой силы, повлекших нарушение сроков выплаты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, выявленные нарушения прав потребителя ФИО1 суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите потребителей» приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда в размере 3000 руб., что соответствует принципу разумности и соразмерности.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

При подаче иска ФИО1 заявлено о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 15000 рублей.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как видно из дела, в ходе судебного разбирательства интересы ФИО1 на основании договора оказания юридических услуг от Д.М.Г. представлял ФИО2, стоимость которых составила 15000 рублей. Из квитанции № от Д.М.Г. следует, что ФИО2 получил от ФИО1 по договору от Д.М.Г. в качестве оплаты сумму в размере 15000 рублей.

Принимая во внимание характер спора, произведенные представителем истца в рамках исполнения условий договора по оказанию юридической помощи, объем и содержание подготовленных документов (составление искового заявления), степень сложности дела, время, затраченное представителем истца на участие при рассмотрении дела, размер удовлетворенных требований, степень его участия в деле, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, суд признает разумными расходами истца на оплату услуг представителя 12000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме (100%), с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи ввиду того, что истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ООО «СК «Согласие» в размере 9730 рублей (6730 рублей - в связи с удовлетворением требований имущественного характера, 3000 рублей - в связи с удовлетворением требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 №) страховое возмещение в размере 64500 рублей, штраф в размере 32250 рублей, неустойку в размере 129000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего взыскать 240750 (двести сорок тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№) неустойку, начиная с Д.М.Г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, от суммы страховой выплаты 64500 рублей, но не более 243012 (двести сорок три тысячи двенадцать) рублей 80 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов за направление претензии в размере 288 рублей 04 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 9730 (девять тысяч семьсот тридцать) рублей, №.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:А.М. Потапов

В окончательной форме решение принято Д.М.Г..

Судья:А.М. Потапов