Дело № 2-2413/2025

УИД50RS0№-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Коломенский городской суд <адрес> с иском к ФИО3, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 440 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46707,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8067,00 руб. В обоснование заявленных исковых требований указал, что неустановленное лицо в ДД.ММ.ГГГГ году, воспользовавшись его доверием, убедило его перевести денежные средства на банковский счет ответчика, заверив, что она является финансовым представителем брокерской компании <данные изъяты>

После того, как истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в общей сумме 440000,00 руб., с ним перестали выходить на связь. По факту утраты денежных средств истец обратился в правоохранительные органы, и следователем ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.№ УК РФ. В ходе расследования по уголовному делу было установлено, что банковский счет, на который истцом переводились денежные средства, открыт на имя ответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу, в направленном в адрес суда письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, в направленном в адрес суда заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в направленном в адрес суда заявлении просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика в соответствии с нормативными положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из нормативных положений ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, и это не оспаривалось сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 на банковский счет, открытый на имя ФИО3, переведены денежные средства в размере 440 000,00 руб.

После того, как истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в общей сумме 440 000,00 руб., с ним перестали выходить на связь. По факту утраты денежных средств истец обратился в правоохранительные органы, и следователем ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.№ УК РФ.

Судом по ходатайству стороны ответчика изОМВД России по <адрес> истребованы копии материаловуголовного дела №.

Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ года неустановленными лицами ему было предложено получать дополнительный заработок посредством осуществления операций с ценными бумагами, а также валютных операций на специальных информационных ресурсах, в том числе на торговой платформе <данные изъяты>

В дальнейшем по указанию неустановленных лиц ФИО2 с целью получения дохода от осуществления указанных операций переводил принадлежащие ему денежные средства на расчетные счета физических лиц, в том числе на расчетный счет ФИО3 истец осуществил 23 перевода денежных средств, общая сумма переведенных им денежных средств составила 2 932000,00 руб. После каждого перевода денежных средств в торговой платформе «<данные изъяты>» появлялась сумма переведенных средств. Узнав о невозможности получить заработанные денежные средства, истец пришел к выводу о том, что в отношении него, возможно, совершены действия, предусмотренные ч.№ УК РФ в качестве уголовно наказуемых, в связи с чем обратился в правоохранительные органы.

Из положений действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В связи с чем, в настоящем деле имеющим значение по делу обстоятельством, подлежащим доказыванию, является факт приобретения или сбережения денежных средств ответчиком, что не ограничивается лишь установлением факта перечисления денежных средств, суду необходимо установить факт их приобретения, сбережения, то есть, фактическое приобретение и распоряжение поступившими на установленный счет в банке денежными средствами именно ФИО3, а не кем-либо другим.

Материалами дела установлен лишь факт перечисления истцом ФИО2 денежных средств на счет ответчика, при этом из содержания его объяснений следует, что перевод средств осуществлялся им по предоставленным реквизитам банковского счета в целях получения дополнительного заработка путем осуществления операций с ценными бумагами и валютных операций. Доказательств же перечисления денежных средств ответчику на возмездной основе ФИО2 не представлено.

При этом перечисление денежных средств по реквизитам банковского счета ответчика, представленным истцу неустановленными лицами, не являлось следствием ошибочных действий, поскольку из содержания искового заявления и данных объяснений в рамках возбужденного по его заявлению уголовного дела следует, что спорную сумму денежных средств он перевел с целью их вложения для получения дохода.

Согласно выписке по счету, денежные средства истца поступали на счет ответчика и в тот же день переводились на иные счета, не принадлежащие ответчику, а согласно показаниям истца все переведенные им суммы денежных средств впоследствии отображалисьв торговой платформе «Silcom GТ».

Доказательств совершения ответчиком в отношении истца действий, имеющих признаки преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, в материалы дела не представлено.

Из положений части 3 статьи 42 УПК РФ следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие противоправность действий ответчика, которая подозреваемой или обвиняемой не признана, отсутствуют. В отсутствие приговора суда, устанавливающего вину ответчика в незаконном приобретении денежных средств истца, внесенная истцом денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку таковой в силу закона не является.

Применительно к спорным правоотношениям истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик в результате перечисления денежных средств приобрела или, удерживая, неосновательно сберегла их, то есть не доказан факт обогащения ответчика.

Сам по себе факт перечисления денежных средств со счета банковской карты истца, в том числе в результате мошеннических действий иных лиц, на счет ответчика не может являться бесспорным доказательством получения последней неосновательного обогащения.

В данном случае само по себе перечисление истцом денежных средств на банковский счет ответчика не влечет возникновение права истца на возвращение денежных средств, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих обстоятельств. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное, которых в настоящем деле не установлено.

С учетом обстоятельств настоящего дела, а именно не установления лица, фактически приобретшего спорную денежную сумму, доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не являются обоснованными. Доказательств возникновения каких-либо обязательств между сторонами материалы дела не содержат. Факт того, что денежные средства выбыли помимо воли истца либо без его участия истцом не доказан.

Поскольку денежные средства предоставлялись истцом заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства со стороны ответчика, то есть безвозмездно и без встречного предоставления, доказательств тому, что денежные средства истца присвоила себе именно ответчик, в материалах дела не имеется, при том, что банковская карта служила лишь средством получения денежных средств, основания для удовлетворения заявленных исковых требований, по мнению суда, отсутствуют.

Поскольку основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов, расходов по уплате государственной пошлины, которые являются производными от основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд так же не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 440 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 707 рублей 19 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 743 рубля 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты> С.Н.Шевченко