Решение по делу № 2-1720/2022 от 03.06.2022 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2022г.

22RS0054-01-2021-000487-59

Дело № 2-1720/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 12 мая 2022 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

при секретаре Тахавиевой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец - ПАО Сбербанк первоначально обратился в Третьяковский районный суд Алтайского края с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указывая, что 29.05.2018г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1 402 500 руб. под 10% годовых на приобретение объекта недвижимости – 54/195 долей в праве общей долевой собственности (что соответствует комнате №) в квартире по адресу: , а ответчик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить проценты в установленном договором размере за пользование кредитом.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлась ипотека 54/195 долей в праве общей долевой собственности (что соответствует комнате №) в квартире по адресу:

Указывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 августа 2021 года в общем размере 1 504 920,08 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 340 904,60 руб., просроченные проценты – 96 478,32 руб., неустойка – 67 537,16 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 1 485 000 руб., взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 27 724,60 руб., расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие представителя, о чем указал в исковом заявлении.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства судом по адресу регистрации ответчика, направлялись судебные повестки, судебная корреспонденция возвращена невостребованной, что подтверждается имеющимися в деле документами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела всеми доступными суду способами.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные, в том числе ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям по кредитному договору.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела установлено, что 29.05.2018г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1 402 500 руб. под 10% годовых на срок 240 месяцев с даты предоставления кредита, а ответчик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить проценты в установленном договором размере за пользование кредитом.

Кредит предоставлен для приобретения жилого помещения - 54/195 долей в праве общей долевой собственности (что соответствует комнате №) в квартире по адресу:

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлась ипотека 54/195 долей в праве общей долевой собственности (что соответствует комнате №) в квартире по адресу: (п. 10 кредитного договора)

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, что не оспорено ответчиком.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитования Заемщик погашает кредит и проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячно путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитования установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 7,25% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком систематически нарушались сроки по уплате аннуитентных платежей по кредитному договору, в результате чего за период с 31.12.2020г. по 10.08.2021 г. образовалась задолженность в общем размере 1 504 920,08 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 340 904,60 руб., просроченные проценты – 96 478,32 руб., неустойка – 67 537,16 руб.

В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий кредитования, обслуживания и погашения Жилищных кредитов кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истцом ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, пени, с погашением образовавшейся задолженности в срок до 9 августа 2021 года, которое осталось без удовлетворения.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 представленный истцом расчет не оспорен, доказательства исполнения обязательств по кредитному договору не представлены, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 1 504 920,08 руб. подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 10 кредитного договора залоговая стоимость 54/195 долей в праве общей долевой собственности (что соответствует комнате №) в квартире по адресу: кадастровый № устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости № от 25.04.2018г.

Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком в установленном порядке.

В соответствии с вышеизложенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 50, 51, 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), суд полагает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество – 54/195 долей в праве общей долевой собственности (что соответствует комнате №) в квартире по адресу:

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства сторонами условия п. 10 договора не оспаривались, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость имущества в размере 90% от рыночной стоимости заложенного имущества, которая, в соответствии с представленным истцом отчетом ООО «Взлет» № от 25.04.2018г. об оценке рыночной стоимости вышеуказанной доли квартиры, составляет 1 650 000 руб., то есть в размере 1 485 000 руб.

Реализация заложенного имущества проводится путем продажи с публичных торгов.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 пункта 2 данной статьи).

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, данное обстоятельство подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, суд полагает требование о расторжении кредитного договора № от 29.05.2018г. подлежащими удовлетворению.

При этом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 27 724,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 59, 60, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 29.05.2018г. за период с 31.12.2020г. по 10.08.2021г. в размере 1 504 920 (один миллион пятьсот четыре тысячи девятьсот двадцать) руб. 08 коп., государственную пошлину в размере 27 724 (двадцать семь тысяч семьсот двадцать четыре) руб. 60 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 54/195 долей в праве общей долевой собственности (что соответствует комнате №) в квартире по адресу: , кадастровый №, принадлежащие ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 485 000 (один миллион четыреста восемьдесят пять тысяч) руб., способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 29.05.2018г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г.Бачигина